Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 18АП-9672/18

г. Челябинск

08 августа 2018 г.

Дело N А76-24831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу N А76-24831/2017 (судья Командирова А.В.),

В судебном заседании принимают участие представители:

Индивидуального предпринимателя Скирды Ольги Викторовны - Лесников Петр Анатольевич (паспорт, доверенность от 09.01.2015), Васильков Григорий Александрович (паспорт, доверенность от 08.08.2017);

Челябинской таможни - Аркан Наталья Викторовна (удостоверение ГС N 072168, доверенность N 1 от 09.01.2018);

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области Гончарова Александра Николаевича - Соколова Мария Владимировна (паспорт, доверенность от 10.07.2018).

индивидуальный предприниматель Скирда Ольга Викторовна (далее - заявитель, ИП Скирда О.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган), в котором просит признать незаконными действия Челябинской таможни, выразившиеся в незаконном осуществлении таможенного осмотра помещений и территорий без наличия на то законных оснований (в период 08.08.2017 с 15.00 час до 18.30 час и 09.08.2017 с 11.30 час до 16.00 час), нарушении срока проведения таможенного осмотра помещений и территорий, незаконном опечатывании помещения магазина с 18.30 час 08.08.2017 по 11.30 час 09.08.2017, незаконном изъятии товара внесенного в акт осмотра, в том числе без внесения сведений о нем в акт осмотра 09.08.2017, незаконном повторном изъятии товара в рамках выездной таможенной проверки 15.08.2017; признать незаконными решения Челябинской таможни, выраженные в акте осмотра от 09.08.2017, акте об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017, постановлении об изъятии товаров от 15.08.2017, акте изъятия ранее изъятых товаров от 15.08.2017, постановлении об изъятии товаров от 20.02.2018, акте изъятия товаров от 20.02.2018; обязать устранить допущенные нарушения прав ИП Скирды О.В. - возвратить ИП Скирде О.В. незаконно изъятый товар.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета Челябинской таможне, должностным лицам Челябинской таможни производить уничтожение (утилизацию) изъятой 09.08.2017 продукции согласно приложению к акту таможенного осмотра помещений и территорий N 10504000/210/090817/А000042 от 09.08.2017 в количестве 389 упаковок; об обязании Челябинской таможни, должностных лиц Челябинской таможни обеспечить сохранность изъятой 09.08.2017 продукции согласно приложению к акту таможенного осмотра помещений и территорий N 10504000/210/090817/А000042 от 09.08.2017 в количестве 389 упаковок.

Определениями суда от 06.12.2017, 16.01.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области, ИП Киреев С.А., ИП Прокушенков А.В., ИП Желудкович Е.С., ООО "Практик", ООО "Стимул плюс", ООО "Спорт виктори", ООО "Универсал групп", ООО "Наш продукт", ООО "Ориент".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 (резолютивная часть объявлена 07.06.2018) требования индивидуального предпринимателя Скирды Ольги Викторовны удовлетворены частично, признаны незаконными действия Челябинской таможни, выразившиеся в незаконном осуществлении таможенного осмотра помещений и территорий в период 08.08.2017 с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут и 09.08.2017 с 11 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, нарушении срока проведения таможенного осмотра помещений и территорий, незаконном опечатывании помещения магазина с 18 часов 30 минут 08.08.2017 по 11 часов 30 минут 09.08.2017, незаконном изъятии товара внесенного в акт осмотра, в том числе без внесения сведений о нем в акт осмотра от 09.08.2017, незаконном повторном изъятии товара в рамках выездной таможенной проверки 15.08.2017, также признаны незаконными решения Челябинской таможни, выраженные в акте об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017, постановлениях об изъятии товаров от 15.08.2017, от 20.02.2018, прекращено производство по делу N А76-24831/2017 в части заявленных требований о признании незаконными решений Челябинской таможни, выраженных в акте осмотра от 09.08.2017, актах изъятия товаров от 15.08.2017, от 20.02.2018.

Дополнительным решением от 10.07.2018 Челябинская таможня обязана устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя Скирды Ольги Викторовны путем возврата индивидуальному предпринимателю Скирде Ольге Викторовне товара, незаконно изъятого на основании акта об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017, актов изъятия товаров от 15.08.2017, от 20.02.2018.

Челябинская таможня с решением суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

После принятия данной апелляционной жалобы к производству и назначения судебного заседания в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 18.07.2018 поступило заявление Челябинской таможни, которым просит отменить обеспечительные меры по делу N А76-24831/2017 возложенные на таможню определением суда первой инстанции от 21.08.2017; передать спорный товар, изъятый по акту об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017, актов изъятия товаров от 15.08.2017, от 20.02.2018 на хранение заявителю; обязать ИП Скирду О.В. обеспечить сохранность товара и совершить запрещать действия по реализации указанного товара до рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 в удовлетворении заявления Челябинской таможни об отмене обеспечительных мер по делу N А76-24831/2017, возложенных на таможню определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017, отказано.

В Арбитражный суд Челябинской области 10.05.2018 от представителя ИП Скирда О.В. поступило заявление в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наложении на Челябинскую таможню судебного штрафа за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Определением от 15.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2018) на Челябинскую таможню наложен штраф в размере 5000 рублей за неисполнение определения суда по делу N А76-24831/2017.

Не согласившись с вынесенным определением о наложении штрафа, Челябинская таможня обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Челябинская таможня просит указанное определение о наложении штрафа арбитражного суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии определения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В частности, заинтересованное лицо ссылается на то, что в зоне деятельности Челябинской таможни отсутствует склад временного хранения таможенного органа, отсутствуют свободные складские помещения, Челябинская таможня не является организацией, оказывающей услуги по хранению. Ссылается на то, что таможенный орган передал товар на хранение по договору безвозмездного хранения N 1 от 25.01.2017 заключенного с ООО "Челпи". Ссылается на акт совместного осмотра от 20.02.2018, согласно которому, повреждения имеет только часть товара, которая находится в мягких упаковках.

В ходе судебного заседания представитель заявителя представил в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменное мнение.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном мнении. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.4 ст. 332 АПК РФ).

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч. 1 ст. 119 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление о наложении штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 318, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств принятия должником надлежащих мер по исполнению определения арбитражного суда, а также существования объективных причин, препятствующих надлежащим образом исполнить принятый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции в отсутствие доказательств существования на стороне таможенного органа объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного заявителем требования и наложения на Челябинскую таможню судебного штрафа в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении осмотра собственником товара выявлено, что изъятый товар "свален должностными лицами Челябинской таможни на пол в здании склада ООО "Челпи", находящемся по адресу г. Челябинск, ул. Барановическая, 13, в непосредственной близости от отопительных приборов, без соблюдения элементарных норм и правил позволяющих обеспечить сохранность товара".

При этом, собственник зафиксировал фото- и видеосъемкой факт того, что на момент осмотра более 35% изъятого товара повреждено, т.е. товар не пригоден для дальнейшей реализации в силу нарушений СанПиН 2.3.2.1324-03, СП 2.3.6.1066-01 "санитарноэпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

При этом, таможенными органом не оспорен факт того, что часть товара фактически является поврежденной.

Довод апелляционной жалобы о том, таможенный орган передал товар на хранение по договору безвозмездного хранения N 1 от 25.01.2017 заключенного с ООО "Челпи", не исключает необходимости принятия должником надлежащих мер по исполнению определения арбитражного суда с целью обеспечения сохранности товара.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы, приведенные должником в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого определения.

Оценивая размер штрафа, наложенного судом, апелляционный суд признает его соответствующим положениям части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соизмеримым с нарушением требований процессуального законодательства.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу N А76-24831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина