Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 20АП-5406/17

г. Тула

29 августа 2017 г.

Дело N А68-3829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2017 по делу N А68-3829/2017 (судья Кузьминов А.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Движение" (город Тула, ОГРН 1097154014891, ИНН 7107517161) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (город Тула, ОГРН 1027100971171, ИНН 7107021888) (далее - УГАДН по Тульской области) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2017 N 005804 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей (л. д. 3 - 5).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2017 производство по делу прекращено (л. д. 54 - 56). Судебный акт мотивирован не подведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Движение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области (л. д. 63 - 65).

Считает, что нормы части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можно нарушить только в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заявитель полагает, что прекращение арбитражным судом производства по делу создает обществу препятствия в осуществлении его конституционного права на судебную защиту своих прав, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, поскольку в суд общей юрисдикции общество не может обратиться в силу указания о рассмотрении данной категории споров в арбитражном суде в оспариваемом постановлении. Указал на то, что в нарушение требований статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не произвел замену административного органа его правопреемником, принял судебный акт в отношении не существующего юридического лица.

От Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступило ходатайство о замене стороны по делу - УГАДН по Тульской области на его правопреемника - Юго-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (город Брянск, ОГРН 1173256007418, ИНН 3257054691) (далее - Юго-Западное МУГАДН ЦФО, управление, административный орган) (л. д. 88).

В обоснование ходатайства управление ссылается на то, что УГАДН по Тульской области, в том числе, реорганизовано в результате слияния в Юго-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, являющееся его правопреемником. Представило копии приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.03.2017 N ВБ-212фс, положения о Юго-Западном МУГАДН ЦФО, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.06.2017 N ВБ-528фс; сведения из ЕГРЮЛ о Юго-Западном МУГАДН ЦФО и УГАДН по Тульской области по состоянию на 24.07.2017 (л. д. 89 - 121).

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 124 - 127).

Указало на то, что предметом настоящего спора не являются экономические права общества, как участника гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления им предпринимательской деятельности; наличие у заявителя статуса юридического лица само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда; характер спора не свидетельствует о его экономической основе, поэтому не относится к подведомственности арбитражного суда.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

От Юго-Западного МУГАДН ЦФО в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (л. д. 132).

Заявленное управлением ходатайство удовлетворено. Дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление Юго-Западное МУГАДН ЦФО о замене стороны в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Реорганизация юридического лица является специфическим способом образования новых и прекращения действующих юридических лиц.

Реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Как следует из представленных документов, УГАДН по Тульской области прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с Юго-Западным МУГАДН ЦФО, которое является правопреемником УГАДН по Тульской области (л. д. 89 - 121).

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление административного органа о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что УГАДН по Тульской области следует заменить его правопреемником - Юго-Западным МУГАДН ЦФО.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 в ходе рейда по проверке автотранспортных средств государственным инспектором УГАДН по Тульской области выявлено допущенное водителем Шишковым А.И., работавшим по путевому листу от 21.02.2017 N 000177 на автобусе марки Форд 222700, государственный номер М382РТ 71, принадлежащем на праве собственности ООО "Движение", нарушение требований пунктов 3, 4 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным городским электрическим транспортом, пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, пункта 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности движения", пунктов 4, 5 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункта 2.3.1.9 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 18 - 20).

Государственным инспектором УГАДН по Тульской области в отношении ООО "Движение" составлен протокол от 23.03.2017 N 005804 об административном правонарушении по части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 14 - 15).

УГАДН по Тульской области вынесено постановление от 10.04.2017 N 005804 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей (л. д. 7 - 9).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО "Движение" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением (л. д. 3 - 5).

Частями 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, согласно требованиям статей 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В числе рассматриваемых арбитражным судом дел об административных правонарушениях главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены две категории таких споров: дела о привлечении к административной ответственности и дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) разъяснено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Со ссылкой на данное разъяснение в последнем абзаце пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) указано, что, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Движение" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой определено, что осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Указанная статья находится в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Таким образом, правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах в настоящем деле вменяемое заявителю противоправное деяние относится к области безопасности дорожного движения, следовательно, рассматриваемое правонарушение не связано с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, о которых упоминается в статьях 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вменяемое ему в вину административное правонарушение связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, является необоснованным.

То обстоятельство, что участие в спорных правоотношениях обусловлено осуществлением обществом экономической деятельности не изменяет характер спорных правоотношений и не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления N 5, заявление ООО "Движение" о признании незаконным и отмене постановления управления по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Совершение обществом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой нарушение норм публичного права - правил, регулирующих общественные отношения по поводу соблюдения требований в области безопасности дорожного движения.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Выполнение лицом требований в области в сфере безопасности дорожного движения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О, закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил нормы пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 301-АД15-5666 по делу N А82-12264/2014.

Доказательства обращения ООО "Движение" в суд общей юрисдикции с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2017 N 005804 и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не произвел замену административного органа его правопреемником, принял судебный акт в отношении не существующего юридического лица, не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем, учитывая заявление административного органа о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции произвел замену УГАДН по Тульской области его правопреемником - Юго-Западным МУГАДН ЦФО.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в федеральный бюджет заявителем - ООО "Движение".

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика Управление государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (город Тула, ОГРН 1027100971171, ИНН 7107021888) на правопреемника - Юго-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (город Брянск, ОГРН 1173256007418, ИНН 3257054691).

Определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2017 по делу N А68-3829/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" (город Тула, ОГРН 1097154014891, ИНН 7107517161) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова