Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 17АП-11725/17

г. Пермь

29 августа 2017 г.

Дело N А60-22100/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2017 года, принятого в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-22100/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391)

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

третьи лица: ООО "СГ "Компаньон"", Башкатов Николай Владимирович

о взыскании 27 155 руб. 50 коп.,

установил:

27 июля 2017 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца, общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года, принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А60-22100/2017.

Определением суда от 28 июля 2017 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: Российскому союзу автостраховщиков, ООО "СГ "Компаньон"", Башкатову Николаю Владимировичу, а также в связи с отсутствием доводов и оснований, по которым обжалуется решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (п. 4 ч. 2, п. 2, 3, ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 25 августа 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения. Копии указанного определения истцом по адресам, имеющимся в материалах дела: 620000 Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 151 (почтовый идентификатор 61499113440086) и 620131 Свердловская обл., г. Екатеринбург, Крауля, 82, пом. 226 (почтовый идентификатор 61499113440079) не получены. Конверты с неполученной корреспонденцией вернулись в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

Однако копия определения суда, направленная по адресу представителя, указанному в исковом заявлении, апелляционной жалобе: 620014 Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 485 (почтовый идентификатор 61499113440093), вручена адресату 04.08.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 29.07.2017 г. 09:19:38 МСК, что соответственно подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (истец по делу) считается извещенным надлежащим образом о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявитель апелляционной жалобы, не воспользовавшись имеющимся источником информации, фактически не проявил заинтересованности в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 28 июля 2017 года, срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Борзенкова