Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-43462/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-128341/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БИЗНЕСФИНАНС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017 г.

по делу N А40-128341/17

вынесенное судьей Лапшиной В.В.

по заявлению ООО "БИЗНЕСФИНАНС" к Центральному таможенному управлению, Брянской таможне о признании незаконным решения Брянской таможни от 09.10.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10102032/010816/0007965 и решения Центрального таможенного управления от 05.05.2017 N 83-16/10613 об отказе в рассмотрении жалобы, без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕСФИНАНС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Брянской таможни от 09.10.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 2 10102032/010816/0007965 и о признании незаконным решения Центрального таможенного управления от 05.05.2017 N 83-16/10613 об отказе в рассмотрении жалобы.

Определением от 15.08.2017 данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Брянским таможенным постом Брянской таможни 09.10.2016 было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по ДТ N 10102032/010816/0007965.

Указанное решение было обжаловано заявителем в Центральное таможенное управление Брянской таможни.

Решением Центрального таможенного управления от 05.05.2017 г. N 83-16/10613 было отказано в рассмотрении жалобы в связи с нарушением срока подачи жалобы на решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с решением как Брянского таможенного поста Брянской таможни от 09.10.2016 г., так и Центрального таможенного управления от 05.05.2017 г, ООО "БИЗНЕСФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения нижестоящего таможенного органа является Брянская область, г. Брянск.

Местом нахождения Центрального таможенного управления является город Москва.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ст. 35 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Глава 24 АПК РФ, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, особый порядок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, не предусматривает.

Применительно к аналогичным нормам по налоговым спорам согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В данном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению Общества, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего таможенного органа с учетом внесенных вышестоящим таможенным органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего таможенного органа.

Решение вышестоящего таможенного органа, принятое по жалобе Общества, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего таможенного органа за пределы своих полномочий.

В настоящем случае решение Центрального таможенного управления от 05.05.2017 г. N 83-16/10613 не является новым по отношению к решению, принятому территориальным таможенным органом.

Каких либо доводов о незаконности решения Центрального таможенного управления в заявлении общества не содержится, доводов о нарушении процедуры его принятия также не заявлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, привлечением в качестве второго ответчика ЦТУ создается искусственная ситуация, когда заявление общества об оспаривании решения Брянской таможни от 09.10.2016 г. может быть подано в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из материалов дела, все оспариваемые обществом действия основаны именно на решении решения Брянской таможни от 09.10.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10102032/010816/0007965.

Таким образом, ООО "БИЗНЕСФИНАНС" не обладает правом выбора арбитражного суда, которому подсудно настоящее дело.

Надлежащим судом в данном случае является Арбитражный суд Брянской области.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации (N 623-О-П от 03.07.2007, N 144-О-П от 15.01.2009), следует, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с чем, с учетом положений ст.ст. 35, 36, 39 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым передать дело N А40-128341/17 на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2017 по делу N А40-128341/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин