Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 11АП-10841/17

г. Самара

29 августа 2017 г.

Дело N А55-2295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я. А.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Матанцев П. А. по доверенности от 09.01.2017 г.,

от ответчика - представитель Косенко Е. А. по доверенности от 26.08.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2017 года, принятое по делу NА55-2295/2017 (судья Бредихина Т.А.),

по иску Закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" (ОГРН 5077746789907, ИНН 7707627166),

к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" (ОГРН 1076318011769, ИНН 6318163505),

о взыскании 35 277 942 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Межрегиональная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" в котором просит (с учетом частичного отказа от иска) взыскать 3 108 279 руб. 29 коп. пени за просроченный лизинговый платеж за декабрь 2016 года.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2017 года, по делу N А55-2295/2017 с Муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт", г.Самара в пользу Закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания", г.Москва взыскано 310 827 руб. 93 коп. пени и госпошлину 19 594 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2014 года между закрытым акционерным обществом "МЛК" (лизингодатель) и МП "Пассажиравтотранс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 570/юр, по условиям которого лизингодатель в период с февраля по март 2015 года передал лизингополучателю в пользование имущество (82 автобуса ЛиАЗ-529370 (CNG)) по актам приема-передачи имущества в лизинг.

Пунктом 3.1 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору лизинга).

Согласно п.9.2. договора лизинга в случае, если лизингополучатель нарушает предусмотренные договором лизинга сроки оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплату пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей суммы обязательства по договору лизинга, уменьшенной на сумму исполненного в установленный срок обязательства.

Исковые требования (с учетом частичного отказа от иска) мотивированы тем, что ответчик просрочил оплату лизингового платежа за декабрь 2016 года в размере 14 530 692 руб., вследствие чего была начислена неустойка в сумме 3 108 279 руб. 29 коп. за период с 26.12.2016 по 11.01.2017 (л.д.111 т.1).

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на 15 июля 2016 года сумма пени по договору лизинга составляет 49 081 961 руб. 98 коп.

Лизингодателем в адрес лизингополучателя направлена претензия N 010 от 11.01.2017 (л.д.110 т.1), ответ на которую получен не был.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 665, 614, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 28 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору своевременно не вносил лизинговые платежи, что явилось истцу основанием для начисления неустойки.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Ответчик просил снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности.

Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленный договором высокий размер неустойки, незначительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком, отсутствие у истца негативных последствий допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон при занятии предпринимательской деятельностью суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки до суммы 310 827 руб. 93 коп. В остальной части во взыскании неустойки истцу обоснованно отказано. (Аналогичная позиция изложена в деле N А55-17321/2016).

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2017 года, по делу N А55-2295/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2017 года, по делу N А55-2295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина