Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-31642/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-41926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минздрава России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-41926/2017, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-228)

по заявлению: Министерства здравоохранения Российской Федерации

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Ивченко И.А. по доверенности от 14.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России) о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 08.12.2016 N ЕГОЗ-191/16, отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ.

Располагая доказательствами надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства заявителя, суд, с учетом мнения ответчика, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ФАС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 заявителем на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение на право заключения контракта N 0195100000216000276.

На время и дату окончания подачи заявок 11 часов 30 минут 21.11.2016 на участие в конкурсе поступило 2 (две) заявки: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научно-исследовательский институт медицины труда" (заявка N 1) (далее - ФГБНУ "НИИ МТ", Учреждение); Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (заявка N 2) (далее - ФГБУ "НИИ ЭЧ И ГОС им. А.Н. Сысина" Минздрава России).

24.11.2016 Единой комиссией Минздрава России в соответствии с требованиями подпунктов "д" и "е" пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ и пункта 5.2.3.1 Конкурсной документации принято решение:

- о несоответствии заявки N 2 предъявленным требованиям в связи с отсутствием в составе заявки копии учредительных документов участника конкурса (отсутствует копия устава), решения об одобрении или совершении крупной сделки либо копии такого решения.

- заявка N 1 признана соответствующей требованиям Документации.

Заявитель обратился в ФАС России за согласованием заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 55 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с приложением документов и сведений, свидетельствующих о соответствии единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (третьего лица) требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и документации о закупке, а также его согласие заключить контракт на условиях, предусмотренных документацией о закупке, и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении закупки и документации о закупке.

Согласно пункту 8 Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 31.03.2015 N 189 по результатам рассмотрения обращения комиссия контрольного органа (ФАС России) принимает решение об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В связи с выявлением в действиях Заявителя нарушения законодательства о контрактной системе решением Комиссии ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа (далее - Комиссия ФАС России) от 08.12.2016 по делу N ЕГОЗ-191/16 Заявителю было отказано в согласовании возможности заключения контракта по итогам проведения открытого конкурса с номером 0195100000216000276 с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда".

Основной довод ФАС России сводился к тому, что исполнение контракта, заключенного по результатам открытого конкурса, связано с отчуждением имущества, под которым ответчик понимает результат работ, стоимость которого составляет 10 000 000,00 руб., что превышает 10% балансовой стоимости активов ФГБНУ "НИИ МТ", а значит, по мнению ответчика, заключение данного контракта является крупной сделкой в соответствии с пунктом 13 статьи 9.2 Федерального закона N 7-ФЗ.

Однако из буквального содержания пункта 13 статьи 9.2 Федерального закона N 7-ФЗ предполагается распоряжение денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно).

Согласно пункту 10 статьи 9.2 Федерального закона 7-ФЗ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Остальным находящимся на праве оперативного управления имуществом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено пунктами 13 и 14 данной статьи или абзацем третьим пункта 3 статьи 27 Федерального закона 7-ФЗ.

Согласно пункту 9 статьи 9.2 Федерального закона 7-ФЗ имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В соответствии с подпунктом 5.3.1 Положения о Федеральном агентстве научных организаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 N 959 (далее - Положение), ФАНО России осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, функции и полномочия учредителя организаций, подведомственных Агентству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными Агентству организациями.

Перечень организаций, подведомственных ФАНО России, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 2591-р, включает федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научно-исследовательский институт медицины труда" (пункт 527 раздела I).

В соответствии с подпунктом 5.3.6 Положения ФАНО России в целях перераспределения имущества между организациями, подведомственными ФАНО России, закрепляет за такими организациями федеральное имущество и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества.

В свою очередь, согласно подпункту 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

Вместе с этим в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ ответчиком не доказано, что результат НИР является имуществом, находящимся на праве оперативного управления имуществом Учреждения (которым в соответствии с Федеральным законом N 7-ФЗ Учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), в связи с чем выполнение Учреждением НИР не может являться крупной сделкой в контексте пункта 13 статьи 9.2 Федерального закона N 7-ФЗ.

Кроме того, довод ответчика о том, что результат НИР, подлежащей передаче по контракту, является имуществом в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также не основан на нормах законодательства Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Из буквального толкования данной нормы следует, что объекты гражданских прав делятся на следующие группы:

1) имущество. При этом термин "имущество" используется в ГК РФ в разных значениях. Им может обозначаться вещь или совокупность вещей (статьи 606, 607 ГК РФ). В статье 128 ГК РФ этот термин применен к сочетанию вещей, документов и прав. В состав наследственной массы входят вещи, права и обязанности (статья 1112 ГК РФ). Однако ни в одной правовой норме ГК РФ результаты работ как самостоятельный объект гражданских прав к имуществу не отнесен;

2) результаты работ и оказание услуг;

3) интеллектуальная собственность;

4) нематериальные блага.

Таким образом, результат работ, в том числе научно-исследовательских работ, является самостоятельным объектом гражданских прав и имеет специальный правовой режим, отличный от правового режима других объектов гражданских прав, в том числе имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В материалы дела представлен проект контракта, который подлежал заключению Учреждением, который предполагает выполнение научно-исследовательских работ, а не отчуждение имущества Учреждения.

Указанное выше подтверждается позицией Федерального агентства научных организаций.

Так, приказом ФАНО России от 23.12.2013 N 8-н "Об отдельных вопросах согласования (одобрения) некоторых сделок, совершаемых федеральными государственными бюджетными учреждениями, находящимися в ведении Федерального агентства научных организаций" утвержден порядок согласования крупных сделок подведомственных организаций, согласно которому предварительному согласованию учреждениями, находящимися в ведении Федерального агентства научных организаций, подлежат:

1) обеспечение заявки на участие в конкурсе (в т.ч. конкурсе с ограниченным участием, двухэтапном конкурсе, закрытом конкурсе), аукционе (в т.ч. закрытом аукционе);

2) обеспечение исполнения контракта;

3) иные сделки, связанные с распоряжением денежными средствами, отчуждением имущества (которым в соответствии с Федеральным законом N 7-ФЗ учреждения вправе распоряжаться самостоятельно), передачей имущества в пользование или залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов Учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом Учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Следовательно, заключение федеральными государственными бюджетными учреждениями, находящимися в ведении ФАНО России договора (государственного, муниципального контракта) на поставку этим учреждением товаров, выполнение работ, оказание услуг по результатам конкурса, аукциона, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), не является сделкой по распоряжению денежными средствами или распоряжению имуществом.

В материалы дела представлена копия письма ФАНО России от 04.04.2014 N 007-10.2-02/38 с данной позицией, однако в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вообще не дана оценка данному письму федерального органа исполнительной власти, осуществляющему функции и полномочия собственника имущества Учреждения.

Согласно части 3 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Поскольку в составе заявки ФГБНУ "НИИ МТ" для участия в открытом конкурсе N 0195100000216000276 решения об одобрении или о совершении крупной сделки не требовалось, данная заявка была допущена для участия в открытом конкурсе.

Учитывая изложенное, отказ ФАС России в согласовании возможности заключения контракта является неправомерным.

Утверждения суда первой инстанции о том, что результаты работ относятся к иному имуществу и подлежат оценке, ни на чем объективно не основаны. Это безосновательное утверждение, заимствованное, как и большая часть самого решения суда первой инстанции из текста отзыва ответчика, свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении дела.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, что привело к ошибочной квалификации сделки Минздрава России и ФГБНУ "НИИ МТ" как крупной и необоснованному выводу о необходимости ее согласования ФАНО России.

Вывод суда первой инстанции о том, что права и охраняемые законом интересы Минздрава России оспариваемым решением не нарушены (абзац пятый страницы 7 решения суда) является необоснованным и носит произвольный характер ввиду следующего.

Как следует из пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги.

Согласно преамбуле проекта контракта он подлежал заключению Минздравом России от имени Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 124 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Из пункта 1 статьи 125 ГК РФ следует, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, при заключении государственного контракта государственный заказчик выступает участником гражданского оборота и субъектом экономической деятельности.

В силу пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ отказ ФАС России в согласовании возможности заключения контракта делает невозможным его заключение, в связи с чем при отсутствии законных оснований такой отказ является нарушением прав и законных интересов Минздрава России в сфере экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-41926/2017 отменить.

Признать незаконным решение ФАС России от 08.12.2016 N ЕГОЗ-191/16 по результатам рассмотрения обращения о согласовании заключения контракта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова