Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-31617/17

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-11773/17-111-100

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Ким Е.А., Верстова М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюренковой Людмилы Николаевны и Царьковой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года по делу N А40-11773/17-111-100, принятое судьей Цыдыповой А.В.,

по иску Тюренковой Людмилы Николаевны, Царьковой Ирины Александровны

к ООО "ПЕРКС" (ОГРН 1037739200290, ИНН 7701027518, дата гос.рег. 23.01.2003 г., 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, стр. 2), Никифорову Сергею Николаевичу; Замятиной Валентине Павловне,

третьи лица: Замятина Елена Александровна; Межрайонная ИФНС N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810, дата гос.рег. 23.12.2004 г., 125373, г. Москва, Походный проезд, д. 3, стр. 2)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, о признании сделки недействительной, об истребовании договора

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Тюренковой Л.Н. - не явился, извещен;

от Царьковой И.А. - не явился, извещен;

от ответчиков:

от ООО "ПЕРКС" - не явился, извещен;

от Никифорова С.Н. - Поротиков Д.Ю. по доверенности от 13.04.2016 N 77АБ9664978;

от Замятиной В.П. - не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Замятиной Е.А. - не явился, извещен;

от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Тюренкова Людмила Николаевна и Царькова Ирина Александровна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПЕРКС" (далее - ответчик 1, общество), Никифорову Сергею Николаевичу (далее - ответчик 2); Замятиной Валентине Павловне (далее - ответчик 3) о:

- признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ПЕРКС", оформленного протоколом N 2-15 от 26.08.2015 г.;

- признании недействительной сделки по отчуждению Замятиной Валентиной Павловной Никифорову Сергею Николаевичу доли в размере 40 % в уставном капитале ООО "ПЕРКС" в части отчуждения части доли в размере 20%;

- признании за ООО "ПЕРКС" доли в размере 20 % уставного капитала ООО "ПЕРКС";

- обязании единоличного исполнительного органа ООО "ПЕРКС" внести соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об ООО "ПЕРКС" путем подачи установленной формы заявления в налоговый орган;

- истребовании в МИ ФНС России N 46 по г. Москве регистрационного дела в отношении ООО "ПЕРКС";

- истребовании в делах нотариуса Сидорова Кирилла Евгеньевича договора, в соответствии с которым была отчуждена доля в размере 40 % в уставном капитале ООО "ПЕРКС", принадлежащая Замятиной Валентине Павловне, в пользу Никифорова Сергея Николаевича.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, Замятина Валентина Павловна неправомерно произвела отчуждение 20 % доли в уставном капитале ООО "ПЕРКС" в пользу Никифорова Сергея Николаевича, тогда как указанная доля должна принадлежать обществу.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Тюренковой Л.Н. и Царьковой И.А. к ООО "ПЕРКС", Никифорову С.Н., Замятиной В.П. о признании недействительным решения общего собрания участников общества, о признании сделки недействительной, об истребовании договора отказал.

Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, иск удовлетворить

В обоснование своей позиции истцы указывают, что оспариваемым протоколом доля распределена (не предложена для приобретения, а именно распределена) в пользу одного участника, что недопустимо.

Такое непропорциональное распределение доли привело к ущемлению интересов участников, в чью пользу распределения не произошло. Таким образом, оспариваемые решения общего собрания являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В Решении суда указано, что на момент подачи искового заявления Тюренкова Л.Н. не являлась участником ООО "ПЕРКС", в связи с чем ее иск не подлежит удовлетворению. В то же время, оспариваемым протоколом были нарушены именно права Тюренковой Л.Н., поскольку при принятии оспариваемых решений в соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Тюренкова Л.Н. дополнительно получила бы долю в ООО "ПЕРКС" в размере 5% уставного капитала.

Среди документов отсутствует оспариваемый протокол. Между тем, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами (л.д. 25-27,143), именно оспариваемый протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ПЕРКС" N 2-15 от 26.08.2015 г. является основанием для приобретения Замятиной В.П. доли в ОOO "ПЕРКС" в размере 20 % уставного капитала. Именно оспариваемый протокол был представлен в ФНС для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Единственное, чем можно подтвердить отсутствие Тюренковой Л.Н. на собрании, - это исследование подписи Тюренковой Л.Н. на протоколе на предмет подлинности подписи.

Таким образом, для всестороннего исследования обстоятельств дела необходимо было провести почерковедческую экспертизу и установить, расписывалась ли Тюренкова Л.Н. на оспариваемом протоколе.

Однако суд первой инстанции не истребовал у Общества оригинал оспариваемого протокола и не назначил экспертизу, проигнорировав тем самым соответствующую просьбу истцов.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика 2, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2015 г. в ООО "ПЕРКС" (ОГРН 1037739200290, ИНН 7701027518) проведено внеочередное общее собрание участников, по итогам которого приняты следующие решения:

1. Рассмотрев заявление Давыдовой Анны Денисовны от 26.08.2015 г., распределить ее долю в размере 20 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2 000 руб., в пользу общества.

2. Распределить долю, принадлежащую обществу, в размере 20 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2 000 руб., в пользу Замятиной Валентины Павловны.

После распределения доли участников установлены следующим образом:

- Тюренкова Людмила Николаевна - доля в размере 20 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2 000 руб.,

- Замятина Елена Александровна - доля в размере 40 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4 000 руб.,

- Замятина Валентина Павловна - доля в размере 40 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4 000 руб.

3. Поручить произвести государственную регистрацию Общества в порядке, определенном ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Генеральному директору.

4. Способом заверения протокола установить подписание протокола председателем и секретарем собрания.

Указанные решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников N 2-15 от 26.08.2015 г., который подписан председателем, секретарем собрания, а также участниками:

- Замятиной Еленой Александровной - доля в размере 40 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4 000 руб.,

- Замятиной Валентиной Павловной - доля в размере 20 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2 000 руб.,

- Тюренковой Людмилой Николаевной - доля в размере 20 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2 000 руб.,

- Давыдовой Анной Денисовной - доля в размере 20 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2 000 руб.

Истцы ссылаются на то, что Тюренкова Л.Н. узнала о внеочередном собрании участников от 26.08.2015 г. только 23.11.2016 г., на собрании участие не принимала, протокол не подписывала, в связи с чем распределение доли в размере 20 %, принадлежащей обществу, в пользу Замятиной Валентины Павловны является неправомерным, нарушает их права и интересы.

Руководствуясь ст.ст. 24, 43, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Как следует из условий договора дарения доли в уставном капитале ООО "ПЕРКС" от 17.10.2015 г., Тюренкова Людмила Николаевна (Даритель) подарила Царьковой Ирине Александровне (Одаряемый) принадлежащую ей долю 20 % в уставном капитале ООО "ПЕРКС". Указанный договор нотариально удостоверен Черновой Екатериной Александровной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Чернявского Олега Васильевича. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 10.02.2016 г.

Суд первой инстанции указывает, что при обращении с настоящим исковым заявлением истцами пропущен срок исковой давности, установленный п. 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку информация о составе участников общества и размере принадлежащих им долей является открытой, при дарении доли в пользу Царьковой И.А. Тюренкова Л.Н. могла ознакомиться с данными о составе участников и размере их долей в ООО "ПЕРКС". Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в получении сведений об изменении состава участников ООО "ПЕРКС" в связи с принятием решения о перераспределении доли в размере 20 %, принадлежащей обществу, в пользу Замятиной В.П., истцами в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением у Тюренковой Людмилы Николаевны отсутствует статус участника ООО "ПЕРКС".

Согласно представленному в материалы дела договору дарения доли в уставном капитале общества от 07.11.2016 г., Замятина Валентина Павловна (Даритель) подарила Никифорову Сергею Николаевичу (Одаряемый) принадлежащую ей долю 40 % в уставном капитале ООО "ПЕРКС". Указанный договор нотариально удостоверен Сидоровым Кириллом Евгеньевичем, нотариусом города Москвы.

На момент заключения указанной сделки по отчуждению доли Замятиной В.П. в пользу Никифорова С.Н. Тюренкова Л.Н. не обладала статусом участника ООО "ПЕРКС", следовательно, она не является заинтересованным лицом по процессу (ст. 4 АПК РФ) и праву (ст. 166 ГК РФ), последовательность в поведении заявителя в части реализации прав на судебную защиту не соблюдена, что исключает удовлетворение настоящего иска.

В свою очередь, Царькова И.А. на момент проведения внеочередного общего собрания участников ООО "ПЕРКС" от 26.08.2015 г. не обладала статусом участника общества, в связи с чем она не относится к кругу лиц, определенному п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и не обладает правом на судебную защиту, что также исключает удовлетворение настоящего иска.

В связи с отсутствием у истцов выбранного ими права на судебную защиту, суд отклонил ходатайство об истребовании в МИФНС России N 46 по г. Москве регистрационного дела в отношении ООО "ПЕРКС" и ходатайство об истребовании в делах нотариуса Сидорова Кирилла Евгеньевича договора, в соответствии с которым была отчуждена доля в размере 40 % в уставном капитале ООО "ПЕРКС", принадлежащая Замятиной Валентине Павловне в пользу Никифорова Сергея Николаевича.

Таким образом, суд первой инстанции признал необоснованными исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно договору дарения от 17 октября 2015 года, Тюренкова Л. Н. подарила всю принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества Царьковой И. А.

В связи с этим 10 февраля 2016 года Тюренкова Л. Н. утратила статус участника Общества. Отсутствие у истца статуса участника Общества исключает возможность обжалования им решения общего собрания.

Царькова И. А. не являлась участником Общества по состоянию на дату оспариваемого решения общего собрания участников Общества, а именно - 26.08.2015 года. Она стала участником Общества только 10 февраля 2016 года, а, следовательно, так же не может обращаться с иском об оспаривании протокола внеочередного собрания участников, поскольку никакие ее законные права не нарушены.

Кроме того, Царькова И. А. о проведении внеочередного собрания участников Общества 26.08.2015 года узнала 01 сентября 2016 года, что подтверждается уведомлением Царьковой И. А., отправленным в адрес участников Общества и Общества 01 сентября 2016 года. При этом с исковым заявлением об оспаривании протокола N 2-15 внеочередного общего собрания участников Общества от 26.08.2015 года Царькова И. А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы только 19 января 2017 года, т.е. с пропуском двухмесячного срока на его обжалование.

Кроме того. Истцы должны были узнать о смене состава участников Общества 17.10.2015 года в момент нотариального удостоверения договора дарения доли между Царьковой И. А. и Тюренковой Л. Н., из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, которые являются открытыми и общедоступными.

Истцы указывают, что решение внеочередного собрания участников Общества от 26.08.2015 г. незаконно и нарушает интересы Истцов, так как после подачи Давыдовой А. Д. заявления о выходе из состава участников Общества, данная доля должна была перейти к Обществу и впоследствии распределена между всеми участниками Общества.

Данное утверждение Истцов необоснованно в связи с тем, что 23 января 2014 года между Давыдовой А. Д. и Замятиной В. П. был заключен договор дарения доли в уставном капитале, согласно которому Давыдова А. Д. подарила Замятиной В. П. принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества в размере 20 %.

Согласно п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату удостоверения договора дарения), доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества. Таким образом, с 23 января 2014 года Замятиной В. П. стало принадлежать 40 % в уставном капитале Общества.

В связи с этим, решения, принятые на внеочередном общем собрании участников Общества от 26 августа 2015 года, только подтвердили факт состоявшегося перехода доли в уставном капитале Общества от Давыдовой А. Д. к Замятиной В.П.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что решение внеочередного собрания участников Общества от 26.08.2015 г. является недействительным, т.к. Тюренкова Л.Н., являвшаяся на момент проведения оспариваемого общего собрания участником Общества и владевшая 20 % в уставном капитале Общества, участия в общем собрании участников не принимала, протокол не подписывала, а подпись на протоколе выполнена не Тюренковой Л.Н.

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 26.08.2015 года, в котором содержится подпись Тюренковой Л. Н. В установленный законом срок решение общего собрания ею оспорено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года по делу N А40-11773/17-111-100 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Ким М.Е. Верстова