Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 02АП-5652/17

г. Киров

29 августа 2017 г.

Дело N А82-1879/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спектр"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2017 по делу N А82-1879/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" (ОГРН 1167627073822; ИНН 7609037017)

к муниципальному унитарному предприятию "Спектр" (ОГРН 1057601334449; ИНН 7608011873)

о взыскании 310 142 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Спектр" (далее - ответчик) о взыскании 310 142 рублей 00 копеек долга по договору от 05.09.2016 на выполнение аварийного ремонта тепловых сетей возле домов N 10 и 12 по ул.Октябрьской г. Переславля-Залесского.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Муниципальное унитарное предприятие "Спектр" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, суд исследовал не все доказательства, неполно выяснил обстоятельства дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, считает жалобу поданной для затягивания процесса, т.к. ответчик не желает платить долг.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 между МУП "Спектр" (заказчик) и ООО "Теплострой" (подрядчик) заключен договор на выполнение аварийных работ на тепловых сетях и сетях горячего водоснабжения города Переславля - Залесского (л.д. 5-6), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по проведению аварийного ремонта участка тепловой сети возле домов N 10 и 12 по ул.Октябрьской г. Переславля-Залесского (пункт 1.1).

Срок выполнения работ с 22.08.2016 по 05.09.2016 (пункт 3.1).

Стоимость работ составляет 310 142 рубля (пункт 4.1). Оплата производится на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанными сторонами, счета и счета-фактуры.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 05.09.2016 N 1 (л.д. 11-15), подписанный обеими сторонами, а также справка по форме КС-3 (л.д. 16) и акт сверки (л.д. 18).

09.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга по договору (л.д. 19).

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Правоотношения на основании договора подряда, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу взаимосвязанных положений статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ выполнение работ по договору подряда и передача результата работ заказчику влечет возникновение на стороне последнего платежного обязательства в пользу подрядчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязанностей по договору подтверждается двусторонним актами и ответчиком не оспорен. Отсутствие оплаты работ на сумму 310 142 рубля сторонами также не оспаривается.

Приемка выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате.

Учитывая, что основания и размер задолженности в сумме 310 142 рублей по договору истцом документально доказаны и ответчиком не оспорены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ответчик в суде первой инстанции, не оспаривая факт подрядных отношений с истцом по договору от 05.09.2016, наличие задолженности, доказательств оплаты долга не представил, контррасчет не представлял.

Приведенные в отзыве на исковое заявление возражения касались обстоятельств, не имеющих непосредственного отношения к предмету спора (статья 67 АПК РФ), и не опровергали доводы и доказательства истца о наличии неисполненного денежного обязательства.

В суде апелляционной инстанции конкретных доводов в обоснование жалобы заявитель не представил. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2017 по делу N А82-1879/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципальное унитарное предприятие "Спектр" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Спектр" (ОГРН 1057601334449; ИНН 7608011873) 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых