Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-38552/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-28612/17

Резолютивная часть постановления подписана 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КС-Центр",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-28612/17, принятое судьей

Т.И. Махлаевой (шифр судьи 2-206),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КС-Центр" (ИНН 7721698112, адрес: 109472 г. Москва, ул. Академика Скрябина, д.21, стр.2)

к государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский театр "Современник" (ИНН 7701046341, адрес: 101000. г. Москва, Чистопрудный бульвар, дом 19/1)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КС-Центр" (далее - ООО "КС-Центр", истец) обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский театр "Современник" (далее - "Московский театр "Современник", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 612 руб. 33 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО "КС-Центр" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь с арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец сослался на то, что 1 февраля 2016 года между ответчиком и истцом на основании результатов определения Исполнителя путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 31503098861 от 18.01.2016 г.), был заключен Контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих Ответчику. Цена Контракта составляет 584100 руб., в том числе НДС - 18 %, 89 100 руб. (далее - Цена Контракта) и является твердой на весь срок оказания услуг, указанных в п. 1.1 настоящего Контракта (п.2.1. Контракта). Срок исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Контракту с момента подписания по 31 декабря 2016 г. (п.3.2. Контракта). Настоящий Контракт заключается только после предоставления Исполнителем обеспечения исполнения обязательств по Контракту в размере 99 000 руб. в случае применения к Исполнителю антидемпинговых мер по результатам проведения закупки, условия предоставления обеспечения исполнения обязательств по Контракту подлежат изменению в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации в сфере закупок (п.9.1. Контракта). В целях обеспечения исполнения обязательств по Контракту в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации в сфере закупок, Исполнитель представляет Заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 10 % начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 99 000 руб. в (случае применения к Исполнителю антидемпинговых мер по результатам проведения закупки, условия предоставления обеспечения исполнения обязательств по Контракту подлежат изменению в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации в сфере закупок). Срок действия данного обеспечения должен превышать, срок действия Контракта не менее чем на один месяц (п.9.2. Контракта). Учитывая, что в ходе проведения закупки к Истцу были применены антидемпинговые меры, на расчетный счет Ответчика была перечислена денежная сумма в размере 149000 руб. (платежное поручение N59 от 20.01. 2016 г.)

В силу п. 5.1.3 контракта заказчик вправе в случае досрочного исполнения исполнителем обязательств по контракту принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с установленным в Контракте порядке.

Как указывает истец, обязательства по данному Контракту Исполнителем исполнены досрочно, 03 декабря 2016 года, в связи с освоением всей выделенной денежной суммы по данному Контракту в размере 584.100 руб.

В случае расторжения Контракта в одностороннем порядке и наличии оснований требовать от Исполнителя оплаты неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту: заказчик вправе в течение 10 дней с даты окончания срока действия Контракта направить Исполнителю претензионное письмо с требованием оплаты в течение 30 дней с даты получения претензионного письма неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с требованиями законодательства и условиями Контракта за весь период просрочки исполнения (п. п. 5.2.11, 5.2.11.1. Контракта).

Истец ссылается на то, что в течение всего времени исполнения Контракта ни каких обоснованных претензий в адрес Истца по оплате неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту не поступало, так же, как и не было претензий о каких-либо недостатках при оказании услуг. Учитывая, что Контракт прекратил свое действие с 03 декабря 2016 года, 10.01.2017 года Истец отправил Ответчику досудебное требование, в котором просил вернуть денежные средства в течение 10 дней с момента получения требования, а также уведомил о намерении обратиться в Арбитражный суд.

Неисполнение ответчиком упомянутого требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в начале октября 2016 года ответчик при обращении в ООО "КС-Центр" для последующего проведения планового технического обслуживания, диагностики и последующего ремонта рулевого управления автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT получил отказ от исполнения услуг, предусмотренных контрактом. Отказывая в оказании услуг, предусмотренных контрактом, истец сослался на недостаток не выработанных средств по контракту.

При этом абзацем 15 пункта 9 Технического задания предусмотрено, что Цена контракта (пункт 2.1) Контракта формируется путем суммирования количества запланированных единиц услуги (норма-часов), умноженных на цену единицы услуги (норма-часа), в соответствии с коммерческим предложением участника закупки и цены новых сертифицированных запасных частей и расходных материалов.

В соответствии с пунктом 8 Технического задания установленный срок исполнения обязательств Исполнителем - с даты подписания контракта (от февраля 2016 г) по 31 декабря 2016 года. Вместе с тем, стоимость единицы оказываемых услуг Контрактом не предусмотрена, сметный расчет при заключении Контракта сторонами не утверждался. Контрактом не установлено количество обращений Заказчика для оказания услуг Исполнителем в течение срока оказания услуг.

Технико-экономический расчет, предоставленный ООО "КС-Центр" при заключении Контракта, в соответствии с которым Истец указывает, что в расчёте учтены цена установленных новых сертифицированных запасных частей и расходных материалов, а также цены единицы услуги (стоимость нормо-часа).

ООО "КС-Центр" соглашается с выполнением всего объема работ, предусмотренных пунктами 2, 3 Технического задания исходя из следующего расчета: Ежедневный расход умноженный на количество дней оказания услуг: 1,497,54 х 366 = 584 100,00 рублей.

Таким образом, цена Контракта (пункт 2.1 Контракта) распространяется на весь перечень услуг (пункты 2, 3 Технического задания) в течение всего срока оказания услуг. То есть, при выплате Заказчиком Цены контракта (пункт 2.1. Контракта) согласно выставленным счетам Исполнителя до окончания срока исполнения Контракта, остаток срока исполнения Контракта оказание услуг Исполнителем происходит без дополнительных выплат.

При этом дополнительная оплата услуг ООО "КС-Центр" сверх Цены контракта не предусмотрена Контрактом, "Положением о закупках товаров, работ, услуг", утвержденным приказом Департамента культуры города Москвы от 07 сентября 2015 г. N 812, а также Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Суд первой инстанции установил, что Истец дважды отказался от исполнения Контракта.

В п. 8.1. контракта стороны согласовали, что контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае, если исполнитель, получивший уведомление, в установленный срок не выполнил требование об оказании услуг с надлежащим качеством и объемом.

23 ноября 2016 года Заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Решение направлено ООО "КС-Центр" посредством Почты России.

В течение десяти дней с даты получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО "КС-Центр не устранило нарушение условий контракта.

Таким образом, 12 декабря 2016 года решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

В виду отказа ООО "КС-Центр" от исполнения контракта, ответчик, с целью осуществления срочного ремонта трех автомобилей, имевшихся по состоянию на 15 декабря 2016 года, был вынужден заключить новый контракт с единственным поставщиком от 29.12.2016 г. N 31604571259 на оказание услуг по ремонту автомобилей. Указанные действия повлекли за собой причинение ответчику убытков в виде дополнительных расходов в размере 398 653 руб. 95 коп.

П. 9.4. Контракта предусмотрено, что Обеспечение исполнения Контракта распространяется в том числе на убытки, понесенные заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по Контракту.

Таким образом, часть понесенных убытков возмещена ответчиком за счет полной суммы обеспечения исполнения Контракта, перечисленной ООО "КС-Центр" в процессе его заключения.

С учетом изложенного, действия ответчика по удержанию денежных средств, перечисленных истцом с целью обеспечения исполнения Контракта, в счёт убытков, правомерны, предусмотрены сделкой и действующим законодательством о применении обеспечения исполнения Контракта.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие нескольких условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что действия ответчика по удержанию денежных средств соответствуют условиям контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что в течение исполнения контракта обоснованных претензий по оплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в адрес истца не поступало, поскольку согласно материалам дела, начиная с 10 октября 2016 г., между сторонами велась переписка, связанная с отказом исполнителя от оказания услуг.

При этом в письме N 336 от 19.10.2016 (л.д. 109-111) ответчик сообщил истцу, что в случае отказа исполнителя от оказания услуг, предусмотренных контрактом, а также в случае оказания услуг ненадлежащего качества, "Московский театр "Современник" оставляет за собой право расторжения контракта в одностороннем порядке с последующим включением ООО "КС-Центр" в реестр недобросовестных поставщиков, применением обеспечения исполнения контракта, а также взыскания штрафных санкций ввиду ненадлежащего исполнения контракта.

Доводы жалобы о том, что заказчик должен сам ориентироваться на выделенную сумму по контракту, поскольку смета определяющая объем работ сторонами не установлена, а установлена лишь сумма контракта, выработка которой и является досрочным исполнение условий контракта, отклоняются апелляционным судом, так как основаны на ошибочном толкований условий контракта.

Следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные доводы нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу А40-28612/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КС-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова