Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 17АП-1701/17

г. Пермь

29 августа 2017 г.

Дело N А60-45539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, закрытого акционерного общества "Огнеборец",

ответчика, акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2017 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по делу N А60-45539/2016

по иску закрытого акционерного общества "Огнеборец"

(ОГРН 1026605251507, ИНН 6661098187)

к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) "Огнеборец" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества (АО, общество) "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" 4 864 000 руб. 03 коп. долга по договору N 01/08/13 ОМТС КС от 01.08.2013, 77 337 руб. 60 коп. договорной неустойки за период с 05.04.2016 по 12.09.2016.

Решением от 27.12.2016 иск удовлетворен.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 350 000 руб.

Определением от 08.06.2017 данное заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец и ответчик обжалуют данное определение в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме; указывает, что фактическое оказание исполнителем услуг и несение соответствующих расходов истцом подтверждено материалами дела, а их размер соответствует критерию разумности.

Ответчик по доводам своей апелляционной жалобы просит определение от 08.06.2017 о распределении судебных расходов отменить в части, уменьшив размер взысканных судебных расходов с 60 000 руб. до 31 500 руб.; указывает, что представителю следует установить размер оплаты услуг по договору равный стоимости трех дней участия в арбитражном процессе по рассмотрению дела, исходя из следующего расчета 1 650 руб. (550 руб./день * 3 (три рабочих дня); помимо этого, ссылается на то, что согласно информации с сайтов компаний, которые предоставляют юридические услуги в г. Тюмени, стоимость услуг за такого рода дело не превышает 24 500 руб., также полагает, что, исследовав рынок юридических услуг г. Екатеринбурга можно прийти к выводу, что средняя цена на такие услуги составляет 31 500 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 01/07/12 об оказании консультационно-правовых услуг от 04.07.2012 (в редакции дополнительных соглашений N 8 от 05.09.2016, N 8-1 от 14.03.2017, соглашение N 2 о передаче прав и обязанностей по договору от 17.01.2017, счет N 3 от 15.03.2017, акт об исполнении обязательств N 3 от 15.03.2017, платежное поручение N 538 от 17.03.2017 на сумму 350 000 руб.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом им дана оценка доводам отзыва ответчика, о несогласии с объемом оказанных представителем услуг, приведены доводы об их чрезмерном размере.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходах в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения по вопросу о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, которое ныне обжалуется заявителем.

Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Соответствующие доказательства в материалы дела представлены и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Постановления N 1.

Вместе с тем, в п. 11 Постановления N 1 Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в п. 13 Постановления N 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Предлагаемые каждой из сторон иные расчеты судебных расходов на оплату услуг представителя истца, правильные по существу выводы арбитражного суда первой инстанции не изменяет.

Ссылки на средний размер цен на оплату аналогичных услуг в г. Тюмени и в г. Екатеринбурге, на то, что суд первой инстанции не раскрыл структуру взысканной суммы, сами по себе также не могут быть признаны влекущими изменение обжалуемого судебного акта.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции оспаривание ЗАО "Огнеборец" содержащихся в тексте обжалуемого судебного акта выводов суда первой инстанции, которые этот заявитель апелляционной жалобы считает не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, указание в апелляционной жалобе ЗАО "Огнеборец" на то, что суд первой инстанции, "вынося оспариваемое определение, не учел этап взыскания судебных расходов, ограничившись лишь указанием на сопровождение дела в суде первой инстанции, фактически отказал истцу в части требования о взыскании стоимости юридических услуг за взыскание судебных расходов без приведения должной мотивировки в тексте судебного акта".

Обстоятельства, которые суд первой инстанции признал юридически значимыми и надлежащим образом оценил, соответствуют характеру заявленного ЗАО "Огнеборец" требования о взыскании судебных расходов и его обоснованию.

Предлагаемый обществом "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" способ оценки перечисленных в апелляционной жалобе этой стороны претензии, искового заявления, отзыва ответчика на него, мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции также исследовал, признает соответствующий довод не влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах приняты во внимание все значимые факторы.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06. 2017 о распределении судебных расходов по делу N А60-45539/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов