Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 11АП-10561/17

г. Самара

30 августа 2017 г.

Дело N А65-8613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года, принятое по делу NА65-8613/2017 (судья Иванова И.В.),

по иску Открытого акционерного общества "Сетевая компания" (филиал "Приволжские электрические сети"), г.Казань (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш", г.Казань (ОГРН 1071690011172, ИНН 1657065214),

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения в размере 7 103 950 руб. 97 коп., неустойки в размере 738 455 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сетевая компания", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш", г.Казань о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения в размере 7 103 950 руб. 97 коп., неустойки в размере 738 455 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года, принятое по делу N А65-8613/2017 иск удовлетворен. С ООО "Ак таш", г.Казань в пользу открытого акционерного общества "Сетевая компания" (филиал "Приволжские электрические сети"), г.Казань взыскано 7 103 950 руб. 97 коп. долга, 738 455 руб. 70 коп. неустойки, 62 212 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, "Ак таш" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по настоящему иску обусловлены заключенным между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) договором N 2014/КЭС/Т675 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ответчика, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению объекта ООО "Ак таш" - производственная база, расположенного по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Кощаковское СП, (инд.422772) (кад.номер 16:33:080514:81), в точке(ах) присоединения, определенной техническими условиями, в размере максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя 2000.0 кВт по 3 категории надёжности, а заявитель обязуется оплатить указанную услугу в соответствии с условиями договора (л.д.9-23).

В соответствии с п. 3.1 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета РТ по тарифам от 18.12.2013 N 6-47/тп, приведен в Приложении N 2 к договору и составляет 17 759 872 руб. 88 коп.

Условия оплаты по договору, согласно заключенному 25 ноября 2016 года дополнительному соглашению (л.д.23), обговорены сторонами следующим образом:

а) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

г) 40 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего дополнительного соглашения.

Однако платеж согласно п. "г" в размере 40% от суммы договора, т.е. в сумме 7 103 950 руб. 97 коп. на дату подачи иска не внесен.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.3.1 и 3.2 договора, заказчик принял на себя обязательства вносить плату за технологическое присоединение в сроки, установленные договором.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец выставил ответчику претензию (исх.N 119-20/ТП17056 от 22.03.2017 г.) с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д.7-8). Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с нарушением сроков выполнения обязательств по оплате 40 процентов платы за технологическое присоединение в течение 10 рабочих дней со дня заключения дополнительного соглашения в размере 7 103 950 руб. 97 коп., истец обратился в суд о взыскании суммы долга в размере 7 103 950 руб. 97 коп. и неустойки в размере 738 455 руб. 70 коп., начисленной за период с 12.12.2016 г. по 12.03.2017 г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 779, 781, 783, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства суд, проанализировав условия договора, правомерно квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 (далее по тексту - Правила от 27.12.2004 года N 861).

В соответствии с пунктом 16 Правил N 861 договор должен содержать существенные условия, к числу которых относятся: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил); порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Заключенный сторонами договор N 2014/КЭС/Т675 положениям пункта 16 Правил N 861 соответствует, деятельность по технологическому присоединению является оказанием услуги, регулируется вышеприведенными нормами и положениями главы 39 ГК РФ.

Обязательства ответчиком выполнены ненадлежащим образом, заявление требования истца не признал, считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства осуществления технологического присоединения, технологическое присоединение, по мнению ответчика, не осуществлено.

Также считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушениям обязательства, заявил ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащего доказательства осуществления технологического присоединения, а именно акта о технологическом присоединении подлежат правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п.2.1.6 договора исполнитель (ответчик) обязан не позднее 15 рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, но не ранее даты выполнения обязательств исполнителя по п.2.1.1, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактические действия по подключению энергопринимающих устройств заявителя до момента подачи напряжения (коммутационные аппараты отключены), составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Суд первой инстанции верно указал, что фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя оформляется актом об осуществлении технологического присоединения.

Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что объект по адресу: Республика Татарстан, Пестричинский муниципальный район, Кощаковское СП, готов к введению к эксплуатацию и ответчиком направлено уведомление в адрес истца в соответствии с п.2.1.6 договора.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за технологическое присоединение в сроки, согласованные условиями договора, не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании 7 103 950 руб. 97 коп. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков по внесению платы за технологическое присоединение, истец заявил о взыскании 738 455 руб. 70 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.2 договора за период с 12.12.2016 г. по 12.03.2017 г.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Судом расчет истца проверен, обоснованно признан арифметически верным.

Включение условия о неустойке в форму договора в размере, предусмотренном пунктом 17 договора, является выполнением императивной нормы, содержащейся в подпункте "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

Согласно указанной норме, условие о неустойке в вышеуказанном размере является существенным условием договора.

Решением Верховного Суда РФ от 20.11.2013 N АКПИ13-1057, оставленным без изменения Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25.02.2014 N АПЛ14-12, пункт 16 Правил признан не противоречащим действующему законодательству.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 1160/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В п. 75 Постановления Пленума N 7 от 24.03.3016 г. также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласованный в договоре размер неустойки (0, 014 ставки рефинансирования ЦБ РФ) не является чрезмерным (обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки -0,1%). Стороны добровольно согласовали условие о начислении неустойки на всю цену договора, следовательно, при подписании договора ответчик - ООО "Ак таш", предвидел наступление негативных последствий в виде начисления неустойки в заявленном истцом размере.

Ставка в размере произведения действовавшей на момент заключения договора ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25% и 0,014% от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, в рассматриваемой ситуации, по мнению суда, как санкция за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

Су первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, в нарушение указанной статьи, доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ссылка ответчика на сведения о средневзвешенных ставках по кредитам, выдаваемым нефинансовым организациям, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не соответствует существу правоотношений сторон спора и не является основанием для снижения судом неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты платежа, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования в части взыскании неустойки в размере 738 455 руб. 70 коп. неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года, принятое по делу N А65-8613/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года, принятое по делу N А65-8613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина