Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 15АП-4103/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф08-9756/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 августа 2017 г.

дело N А53-26356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Недоруба А.В. по доверенности от 14.05.2017,

ответчика ИП Махмутова А.А. и его представителя Коноваловой С.И. по доверенности от 22.10.2016,

свидетеля Лиманской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Акцент"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 февраля 2017 года по делу N А53-26356/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акцент"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Махмутову Анатолию Алексеевичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Азия"

о взыскании задолженности, штрафа,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - истец, ООО "Акцент") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Махмутову Анатолию Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Махмутов А.А.) о взыскании задолженности в сумме 3 400 000 руб., штрафа в размере 3 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 15.03.2015 и основаны ООО "Акцент" на факте заключения цессионного соглашения с ООО "Азия" в отношении выше указанного гражданско-правового обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Азия" (далее - ООО "Азия").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 с ИП Махмутова А.А. в пользу ООО "Акцент" взыскано 482 720 руб. основного долга, 3 700 руб. расходов на представителя, 4 147 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что частично в спорный период действовал также заключенный между сторонами договор от 01.12.2014, по которому поставлялся однородный товар - капуста. По двум указанным договорам покупатель произвел оплату в размере 9 200 000 руб., ответчиком был поставлен товар на сумму 8 717 280 руб. Суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора в части предоставления оставшегося оплаченного товара к выборке, в связи с чем отклонил требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Акцент", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании неустойки в размере 3 000 000 руб., т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства поставки предпринимателем товара в полном объёме, готовности ответчика поставить весь товар, обусловленный договором, и информированности покупателя о такой готовности поставить товар;

- суд необоснованно принял в свои расчёты накладные с общей стоимостью поставленного товара на сумму 3 417 280 руб., а именно:

1) в накладной на поставку товара в количестве 19 970 кг. не имеется указания на год составления накладной;

2) данные накладные со стороны истца не подписаны уполномоченными представителями. Кривопущенко В.А. являлся главным инженером ООО "Азия", не имел полномочий на приёмку товара;

3) приёмка товара сопровождалась выдачей товарной накладной, в связи с чем спорные накладные и показания свидетеля Кривопущенко В.А. не могут достоверно подтверждать факт поставки товара;

4) из содержания накладных не следует, что товар поставлялся именно в рамках договора от 15.03.2015. Заказ конкретной партии товара у предпринимателя в телефонном режиме предусматривался условиями договора поставки N 01/12-М от 01.12.2014, и не предусматривался договором от 15.03.2015;

- суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что действия истца по перечислению денежных средств после того, как график поставки перестал соблюдаться, носили неразумный и недобросовестный характер. Перечисление денежных средств по платёжным поручениям от 22.10.2015 и от 30.10.2015 было вызвано просьбой ответчика авансировать будущие поставки товара, т.к. финансовое положение последнего было неудовлетворительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.08.2017 в качестве свидетеля была допрошена Лиманская А.Н., которая пояснила, что она в период с августа 2014 года по август 2016 года работала в ООО "Азия" на должности кладовщика, в её трудовые обязанности входило осуществление приёмки и отгрузки товара. Склад ООО "Азия", где она осуществляла свою трудовую деятельность, располагался в х. Истомино Ростовской области. В конце 2015 года от ИП Махмутова А.А. доставлялся товар на склад ООО "Азия", завозилась капуста, со стороны предпринимателя товар не сопровождался никакими сопроводительными документами. По приходу товара она выписала "мягкую" накладную, но товар этот не использовали, т.к. он был ненадлежащего качества - завозимая капуста была размером с яблоко.

На вопрос суда о том, для каких целей выписывалась накладная, если товар был ненадлежащего качества и не принимался ООО "Азия", свидетель пояснила, что о необходимости выдачи накладной её уведомило руководство ООО "Азия".

На вопрос суда о том, что происходило с товаром после того, как свидетель выписала накладную, Лиманская А.Н. пояснила, что машины со склада отъехали, куда они последовали далее, она не знает. Свидетель указала, что товар взвешивался на весовой, представитель ООО "Азия" позвонил ей и сообщил вес товара, она выписала накладную и когда машины прибыли на склад, накладная уже была составлена, по указанию руководства ООО "Азия" она выдала накладную водителю ИП Махмутова А.А.

Суд представил на обозрение свидетеля подлинники накладных от 04.11.2015 и от 01.12.2015 (копии представлены в т. 2 л.д. 135), свидетель пояснила, что подписи, проставленные в данных накладных, принадлежат ей.

Суд представил на обозрение свидетеля подлинники накладных N 3 от 30.11.2015, N 21 от 03.11.2015 (копии представлены в т. 2 л.д. 134), свидетель пояснила, что эти документа она не подписывала, кому принадлежат проставленные в документах подписи, она не знает.

На вопрос суда о том, работает ли в настоящее время свидетель в организациях, взаимосвязанных с ООО "Азия", свидетель ответила отрицательно.

На вопрос представителя ответчика о том, за период работы свидетеля в ООО "Азия" от ИП Махмутова А.А. приходило только 2 машины с товаром, свидетель ответила утвердительно, доставлялся ли товара в иное время, она не знает. Свидетель пояснила, что она числилась в подразделении "Продукты питания", к "Фреш" она никакого отношения не имеет, кем принимался там товар, она не знает.

На вопрос представителя ответчика о том, правильно ли она понимает, что после установления ненадлежащего качества товара руководство ООО "Азия" дало распоряжение его принять, свидетель пояснила, что руководство ООО "Азия" дало указание выдать накладную, со всем остальным они разберутся самостоятельно, куда в последующем доставлялась капуста (может быть на хранение, может быть на "Фреш"), она не знает, в цеху "Продукты питания" данная капуста не перерабатывалась.

На вопрос представителя истца о том, оформлялся ли на товар надлежащего качества товарные накладные, свидетель ответила утвердительно.

На вопрос суда о том, кем выписывались товарные накладные, свидетель пояснила, что был специальный человек, оформление производила бухгалтерия.

На вопрос представитель истца о том, куда свидетель дела второй экземпляр "мягких" накладных, выданных ИП Махмутову А.А., свидетель пояснила, что она их передала в бухгалтерию. Какое решение руководство ООО "Азия" приняло в отношении товара, указанного в накладных, она не знает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.08.2017 объявлялся перерыв до 25.08.2017, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала ранее высказанную позицию по делу о том, что ответчик также не согласен с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя суммы долга в размере 482 720 руб., а также в части отнесения на него судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении иска, однако ввиду заявления ответчиком довода о своём несогласии с решением суда в части удовлетворения иска, в силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в порядке апелляционного судопроизводства проверке подлежат законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, свидетеля, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, по следующим основаниям.

Заявленный ООО "Акцент" иск основывался на следующих фактических обстоятельствах дела.

15.03.2015 между ИП Махмутовым А.А. (поставщик) и ООО "Азия" (покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить следующий товар: капуста белокочанная свежая, сорт "Агрессор", "Адаптор", "Таргет", "Альбатрос".

Согласно пункту 1.2 договора количество товара, сроки поставки товара, цена товара, качество товара согласовываются сторонами в приложении N 1 к договору.

Общая сумма договора составляет общую сумму всего поставленного товара (п. 1.3 договора).

Цена товара указывается с учетом НДС (п. 1.4. договора).

Согласно пункту 2.1.3 договора получение товара осуществляется покупателем на складе поставщика. При достижении согласия сторон поставщик осуществляет доставку товара в пункт назначения покупателя.

ООО "Азия" приняло на себя обязанности обеспечить осуществление приёмки товара в согласованное сторонами время, своевременно оплачивать товар в соответствии с разделом 4 договора (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

Согласно общему правилу пункта 3.1 договора доставка товара осуществляется транспортом и за счёт покупателя, приёмка товара осуществляется покупателем на складе поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством о порядке приёмки товара по количеству и качеству (пункт 3.3 договора). Поставщик не позднее чем за 24 часа до передачи товара, определённого в соответствии с условиями договора, обязан уведомить покупателя о готовности товара.

Цена товара согласована сторонами в приложении N 1 к договору, стоимость партии товара рассчитывается сторонами путём умножения общего веса на цену за 1 кг. (пункты 4.1, 4.4 договора).

В соответствие с пунктом 4.6 договора покупатель уплачивает авансовый платеж в счет стоимости товара в размере 3 000 000 руб. в срок не позднее 01.07.2015, а оставшуюся стоимость партии товара путем перечисления на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа в течение 14 рабочих дней с момента приемки товара.

В пунктах 8.1, 8.4 договора закреплено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (с 15.03.2015) и действует до 31.05.2016. Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае поставки товара ненадлежащего качества и (или) при нарушении поставщиком сроков поставки товара.

Согласно приложению N 1 к договору сторонами согласована поставка товара (капуста белокочанная свежая, сорт "Агрессор", "Адаптор", "Таргет", "Альбатрос") в количестве 1 000 тонн, стоимостью 10 руб. за 1 кг (без НДС), и сроком поставки с 20.09.2015 по 31.03.2016 отдельными партиями по согласованию с покупателем. График поставки: сентябрь - 150 т, октябрь - 250 т., ноябрь - 250 т., декабрь - 150 т, январь - 70 т., февраль - 70 т, март - 60 т.

В пункте 5 указанного приложения сторонами согласована плата за хранение товара в период с 01.12.2015 по 31.03.2016 в размере 1 рубль с 1 кг.

Как указано в иске, во исполнение условий договора ООО "Азия" перечислило ответчику денежные средства в размере 3 400 000 руб. по следующим платёжным поручениям: N 000556 от 31.03.2015 на сумму 200 000 руб., N 555 от 31.03.2015 на сумму 300 000 руб., N 000665 от 16.04.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 000717 от 24.04.2015 на сумму 500 000 руб., N 000844 от 15.05.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 001742 от 22.10.2015 на сумму 200 000 руб., N 001793 от 30.10.2015 на сумму 200 000 руб.

Изначально в данных платёжных документах в графе "назначение платежа" было указано: "оплата за овощи по договору N 25/03-1А от 25.03.2015". Однако в последующем ООО "Азия" в письме N 7/07-1А от 07.07.2016, адресованном ИП Махмутову А.А., просило в качестве надлежащего назначения платежа по выше указанным семи платёжным поручениям считать: "авансовый платёж, в счёт стоимости товара по договору поставки от 15.03.2015".

В этот же день ООО "Азия" направило в адрес ответчика уведомление N 7/07-2А от 07.07.2016 об отказе от исполнения договора поставки от 15.03.2015, мотивированное тем, что ответчик не осуществил ни одной поставки по договору в установленные сроки, в связи с чем покупатель потребовал вернуть денежные средства в размере 3 400 000 руб. и уплатить штраф в размере 3 000 000 руб.

В подтверждение факта направления письма N 7/07-1А от 07.07.2016 об изменении назначения платежа и уведомления N 7/07-2А от 07.07.2016 об отказе от исполнения договора поставки от 15.03.2015 в материалы дела представлены почтовые квитанции с почтовыми идентификаторами 34670399001970 и 34670399001987 (т. 1 л.д. 34-35). Согласно сведениям Интернет сайта "Почта России" данная корреспонденция была получена адресатом 14.07.2016.

04.08.2016 между ООО "Азия" (цедент) и ООО "Акцент" (цессионарий) заключен договор уступки требования N 1, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ИП Махмутову А.А. денежных средств в размере 3 400 000 руб., возникшее из договора поставки от 15.03.2015 (в соглашении поименованы следующие платёжные поручения, формирующие задолженность предпринимателя: N 000556 от 31.03.2015, N 555 от 31.03.2015, N 000665 от 16.04.2015, N 000717 от 24.04.2015, N 000844 от 15.05.2015, N 001742 от 22.10.2015, N 001793 от 30.10.2015), а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, убытки, иные штрафные санкции, возникшие в рамках договора.

Истец направил в адрес ответчика уведомление N 25 от 14.08.2016 с требованием возвратить денежные средства в размере 3 400 000 руб. и уплатить штраф в размере 3 000 000 руб. Неисполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения ООО "Акцент" в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Акцент" право требования по отношению к ИП Махмутову А.А. получило в результате цессионного соглашения N 1 от 04.08.2016, в связи с этим, данное право ограничено условиями самого цессионного соглашения (пункт 1 статьи 382, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание и взаимоотношения ООО "Азия" и ИП Махмутова А.А. по договору поставки овощей от 01.12.2014. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Как указывалось ранее, требования ООО "Акцент" не основывались и не могли быть основаны на факте неисполнения (ненадлежащего) исполнения ИП Махмутовым А.А. договора поставки овощей от 01.12.2014, т.к. истец стороной данной сделки никогда не являлся, какие-либо требования к предпринимателю по данному договору в порядке цессии он от ООО "Азия" не получал. Напротив, суд в данной части не учёл и процессуальную позицию ООО "Азия" как третьего лица по делу, а именно.

Действительно в материалы дела был представлен договор поставки овощей от 01.12.2014, заключённый между ИП Махмутовым А.А. (поставщик) и ООО "Азия" (покупатель) (т. 1 л.д. 92-93).

Вместе с тем, в материалы дела был представлен акт сверки, подписанный директором ООО "Азия" (т. 1 л.д. 127), из содержания которого следует, что последняя поставка в рамках договора от 01.12.2014 была осуществлена 27.04.2015, общая стоимость всего объёма поставок со стороны ИП Махмутова А.А. по данному договору составила 5 800 000 руб. (ООО "Азия" учитывает поставки, оформленные товарными накладными - т. 2 л.д. 94- 98, 118-121, т. 3 л.д. 27-36), общая сумма оплаты по договору со стороны ООО "Азия" составила 5 800 000 руб. (в эту сумму не включаются платёжные поручения, поименованные в договоре цессии от 04.08.2016). Таким образом, ООО "Азия" подтвердило тот факт, что взаиморасчёты по договору поставки овощей от 01.12.2014 между сторонами закрыты в полном объёме (цена поставленного товара полностью совпадает с размером внесённой оплаты за товар).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с заключением 15.03.2015 нового договора поставки, по условиям которого ИП Махмутов А.А. обязался поставлять ООО "Азия" тот же самый товар, поставка которого осуществлялась в рамках договора от 01.12.2014 - капусты белокочанной, договор поставки от 01.12.2014 фактически прекратил своё действие. По крайней мере, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с начала сентября 2015 года (момент, который в договоре поставки от 15.03.2015 указан как дата начала поставки первой партий капусты) одна из сторон заявляла о факте поставки товара в рамках именно договора поставки от 01.12.2014.

Из акта сверки, подписанного директором ООО "Азия" (т. 2 л.д. 128), письма N 7/07-1А от 07.07.2016 об изменении назначения платежей, уведомления N 7/07-2А от 07.07.2016 об отказе от исполнения договора поставки от 15.03.2015, из содержания цессионного договора от 04.08.2016 однозначно следует, что в качестве платежей, относящихся к договору поставки от 15.03.2015 ООО "Азия" относило только оплаты, произведённые по семи платёжным поручениям на общую сумму 3 400 000 руб.: N 000556 от 31.03.2015, N 555 от 31.03.2015, N 000665 от 16.04.2015, N 000717 от 24.04.2015, N 000844 от 15.05.2015, N 001742 от 22.10.2015, N 001793 от 30.10.2015. Доказательства того, что ООО "Азия" вносились иные оплаты по договору поставки от 15.03.2015 (изменялось назначение платежей по иным платёжным поручениям), которые в последующем цедировались в пользу ООО "Акцент", в материалы дела не представлены. Правовая позиция как ООО "Акцент", так и ООО "Азия" сводилась к тому, что ИП Махмутов А.А. вообще не осуществлял поставку товара в рамках договора от 15.03.2015, в связи с чем с него в пользу ООО "Акцент" (цессионарий по договору от 04.08.2016) надлежит взыскать аванс в сумме 3 400 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении своего решения был не вправе суммировать объёмы поставок и платежей, произведённых сторонами в рамках договора поставки от 01.12.2014 с объёмами поставок и платежей, произведённых в рамках договора поставки от 15.03.2015 (каждая из указанных сделок является самостоятельной, ООО "Акцент" не является кредитором по договору поставки от 01.12.2014, его исковые требования не основывались на факте неисполнения ответчиком данного договора).

Суд апелляционной инстанции констатирует, что между сторонами отсутствуют разногласие по поводу того, что в рамках договора поставки от 15.03.2015 ООО "Азия", с учётом письма N 7/07-1А от 07.07.2016 об изменении назначения платежей, уплатило ИП Махмутов А.А. денежные средства в размере 3 400 000 руб., однако между сторонами имеются разногласия по вопросу об объёмах товара, поставленного в рамках данного договора: ООО "Акцент" заявляет о том, что товар по договору вообще не поставлялся, ИП Махмутов А.А. заявляет о том, что в рамках данного договора товар в адрес ООО "Азия" был поставлен в общей сумме, превышающей полученные денежные средства.

Изучив материалы дела, условия договора поставки от 15.03.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Махмутовым А.А. доказан факт поставки в адрес ООО "Азия" товара в общем объёме 320 728 кг. общей стоимостью 3 492 346 руб.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами по делу.

В материалы дела ответчиком были представлены подлинники накладных от 04.11.2015 и от 01.12.2015 (т. 2 л.д. 135) на поставку капусты в объёме 13 740 кг. и 35 650 кг. соответственно, которые со стороны ООО "Азия" были подписаны кладовщиком Лиманской А.Н. (накладная от 01.12.2015 также удостоверена печатью ООО "Азия"). Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля Лиманская А.Н. подтвердила факт выдачи ею выше указанных документов от имени ООО "Азия". Одновременно с этим свидетель указала, что товар взвешивался на весовой до его доставки на производственное отделение ООО "Азия" "Продукты питания", представитель ООО "Азия" позвонил ей и сообщил вес товара, она выписала накладные и когда машины прибыли на склад, накладные уже былы составлены. Свидетель пояснила, что, по её мнению, товар был ненадлежащего качества, т.к. поставленная капуста была размером с яблоко, однако по указанию руководства ООО "Азия" она выдала "мягкие" накладные водителю, доставившему товар. Свидетель пояснила, что куда в последующем доставлялась капуста (может быть на хранение, может быть на "Фреш"), она не знает, в цеху "Продукты питания" данная капуста не перерабатывалась.

На вопрос суда о том, для каких целей выписывалась накладная, если товар был ненадлежащего качества и не принимался ООО "Азия", свидетель пояснила, что о необходимости выдачи накладной её уведомило руководство ООО "Азия", которое пояснило, что само разберётся с тем, что делать с товаром дальше. Свидетель также пояснила, что второй экземпляр "мягких" накладных, выданных ИП Махмутову А.А., она передала в бухгалтерию ООО "Азия". Какое решение руководство ООО "Азия" приняло в отношении товара, указанного в накладных, она не знает.

Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению свидетеля о том, что со стороны ИП Махмутова А.А. товар был поставлен ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае обнаружения поставки товара ненадлежащего качества при непосредственном осмотре товара при его передаче покупателю последний имеет право отказаться от приёмки некачественного товара или всей партии товара, сделав об этом отметку в накладной. Такая отметка является необходимым и достаточным доказательством факта поставки товара ненадлежащего качества и рассматривается сторонами как недопоставка товара.

В выше указанных накладных отсутствуют указания на то, что в ходе осмотра товара были выявлены признаки его несоответствия условиям договора по качеству, в том числе по размеру поставляемой капусты. Из пояснения свидетеля Лиманской А.Н. однозначно следует, что руководство ООО "Азия" дало ей распоряжение выдать поставщику накладную, тем самым ООО "Азия" одобрило принятие товара. Из пояснений свидетеля следует, что у неё не имеется оснований полагать, что товар, поименованный в подписанных ею накладных, был возвращён ИП Махмутову А.А. как не отвечающий требованиям по качеству.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия покупателя в лице его уполномоченного работника по выдаче поставщику накладной свидетельствует, пока не доказано иное, что ООО "Азия" приняло у ИП Махмутова А.А. товар, поименованный в накладных без замечаний по качеству. В связи с этим, с момента выдачи накладной у ООО "Азия" возникла обязанность по оплате товара, поименованного в данной накладной.

В нарушение положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.5 договора, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни ООО "Азия", ни ООО "Акцент" не представили доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что товар, указанный в накладных от 04.11.2015 и от 01.12.2015, был ненадлежащего качества, в связи с чем был возвращён поставщику. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Азия" когда-либо заявляло об отзыве либо об аннулировании выданных накладных, когда-либо надлежащим образом фиксировало факт поставки товара ненадлежащего качества, например, с привлечение незаинтересованных лиц, когда-либо предъявляло к ответчику требования по поводу замены товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в материалах дела товарных накладных по форме ТОРГ-12 само по себе не может свидетельствовать о непринятии ООО "Азия" товара, как на это безосновательно указывает истец, т.к. в договоре от 15.03.2015 отсутствуют указание на то, что факт передачи и приёмки товара будет оформляться исключительно данным документом, как это закреплялось в пункте 2.3 договора поставки от 01.12.2014. Напротив, из содержания пункта 3.5 договора от 15.03.2015 следует, что принятие товара сопровождается выдачей ООО "Азия" накладной без указания её обязательной формы (данное утверждение в равной степени относится и к накладным, выданным от имени ООО "Азия" Кривопущенко В.А.).

Действуя разумно и предусмотрительно, установив, что поставляемый товар не отвечает условиям договора по качеству, ООО "Азия" было обязано воздержаться от выдачи поставщику документа, сопровождающего действие по принятию товара, покупатель был обязан прямо заявить об отказе от товара с указание конкретных причин.

Неисполнение данной обязанности являлось предпринимательским риском ООО "Азия".

Как указывалось ранее, цена поставляемого товара была определена в пункте 2 приложении N 1 к договору поставки и составляла 10 руб. за 1 кг. Пунктом 5 данного приложения закреплялось, что оплата за хранение товара с 01.12.2015 по 31.03.2016 составляет 1 руб. за 1 кг.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В пункте 4 приложения N 1 к договору сторонами согласован график поставки, согласно которому ООО "Азия" приняло на себя обязанность принимать от предпринимателя товар, в том числе в декабре 2015 года, январе-феврале 2016 года. Одновременно с этим стороны в качестве брака указали поставку мороженных кочанов капусты.

Из выше приведённых условий договора следует, что фактически ИП Махмутов А.А. принял на себя обязательство в интересах ООО "Азия" осуществлять поставку капусты в зимнее время в обусловленных объёмах в сохранном состоянии. Данные обстоятельства не могли не влечь для предпринимателя дополнительных расходов на обеспечение надлежащего хранения на своих складах капусты, в последующем поставляемой в адрес ООО "Азия", что также не могло не отражаться на себестоимости товара. Таким образом, включение сторонами в приложение N 1 к договору пункта 5 имело своей целью создание условий заинтересованности ИП Махмутова А.А. в поставке ООО "Азия" свежего товара в зимнее время года путём дополнительной компенсации обществом затрат предпринимателя на хранение товара. С учётом изложенного, принимая во внимание выше указанные условия договора, их реальную направленность, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу согласования пункта 5 приложения N 1 к договору стороны согласились с тем, что цена товара, поставляемого в зимний период будет автоматически увеличена на 1 руб. и составит 11 руб. за 1 кг. поставляемого товара.

Таким образом, общая стоимость товара, поставленного ИП Махмутовым А.А. по накладным от 04.11.2015 и от 01.12.2015, составила 529 550 руб. ((13 740 кг. х 10 руб.) + (35 650 кг. х 11 руб.)).

В материалы дела также были представлены подлинники следующих накладных на поставку белокочанной капусты: от 04.11.2015 на 21 922 кг.; от 03.12.2015 на 36 600 кг.; от 04.12.(без указания года) на 19 970 кг.; от 05.12.2015 на 39 147 кг.; от 06.12.2015 на 36 895 кг. и 20 480 кг.; от 08.12.2015 на 38 170 кг.; от 10.12.2015 на 37 547 кг.; от 11.12.2015 на 20 607 кг.

От имени ООО "Азия" указанные накладные были подписаны главным инженером Кривопущенко В.А. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Кривопущенко В.А. был допрошен в качестве свидетеля, который пояснил, что с 02.06.2014 по 27.07.2016 он действительно занимал должность главного инженера ООО "Азия" (данное обстоятельство также подтверждается копией трудовой книжки - т. 2 л.д. 59-60), однако фактически он осуществлял приемку товара на складе ООО "Азия", который располагался в п. Константиновске Ростовской области, являлся руководителем подразделения "Фреш", которое занималось поставкой свежих овощей в магазины. Свидетель указал, что ИП Махмутов А.А. осуществлял поставку капусты в ноябре-декабре 2015 года. Свидетель пояснил, что он производил взвешивание товара и принимал решения о том, куда в дальнейшем подлежит поставке товар. Свидетель пояснил, что приёмка товара оформлялась составлением накладных, чистый вес товара вносился в журнал, один экземпляр накладной передавался водителю для ИП Махмутова А.А., а второй экземпляр - в бухгалтерию. Свидетель обозревал выше указанные накладные, указал, что проставленные в данных накладных подписи принадлежат ему. Свидетель указал, что в телефонном режиме он действительно согласовывал время выборки товара со склада ответчика.

ООО "Акцент" достоверность выше указанных пояснений свидетеля Кривопущенко В.А. не опровергло. Доказательства того, что товар, поименованный в накладных, подписанных от имени ООО "Азия" Кривопущенко В.А., был возвращен ответчику, в материалы дела не представлены.

Из пояснений свидетелей Лиманской А.Н. и Кривопущенко В.А. следует, что в ООО "Азия" было организовано фактически несколько самостоятельных подразделений, расположенных на разных территориях: Лиманская А.Н. осуществляла свою трудовую деятельность в подразделении "Продукты питания" в х. Истомино, которое занималось переработкой поставляемой продукции (цех салатов и т.д.), Кривопущенко В.А. осуществлял свою деятельность в подразделении "Фреш", которое занималось дальнейшей поставкой свежих овощей в магазины и располагалось в п. Константиновском. При этом в трудовых книжках свидетелей указано, что они являлись работниками ООО "Азия". Таким образом, указание Кривопущенко В.А. в накладных в качестве получателя товара "Азия-Фреш" означает только то, что товар поставлялся в структурное подразделение ООО "Азия", именуемое "Фреш".

Свидетель Кривопущенко В.А. пояснил, что полномочиями на принятие товара он был наделён руководством ООО "Азия" в устном порядке (доверенности на принятие товара ему не выдавались), при этом для третьих лиц данные полномочия также следовали из обстановки, т.к. товар осматривался, взвешивался и оформлялся к приёмке путём составления соответствующей накладной на территории структурного подразделения ООО "Азия".

Суд апелляционной инстанции полагает, что товар в количестве 19 970 кг., поименованный в накладной от 04.12. без указания года, был принят Кривопущенко В.А. именно 04.12.2015, т.к. свидетель пояснил, что он принимал товар от ИП Махмутова А.А. только в ноябре-декабре 2015 года. В связи с этим, соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению, как противоречащие не опровергнутым показаниям свидетеля.

В материалы дела также были представлены накладные N 3 от 30.11.2015 на 24 000 кг и N 21 от 03.11.2015 на 21 000 кг. Однако ответчик не смог пояснить суду, кем от имени ООО "Азия" были выданы данные документы, накладные также не скреплены печатями организации. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия данных документов в свой расчёт.

Таким образом, общая стоимость товара, поставленного ИП Махмутовым А.А. по накладным от 04.11.2015; от 03.12.2015; от 04.12.2015; от 05.12.2015; от 06.12.2015; от 08.12.2015; от 10.12.2015; от 11.12.2015 составила 2 962 796 руб. ((21 922 кг. х 10 руб.) + ((36 600 кг. + 19 970 кг. + 39 147 кг. + 36 895 кг. + 20 480 кг. + 38 170 кг. + 37 547 кг. + 20 607 кг.) х 11 руб.)), а общая цена товара, поставленного ИП Махмутовым А.А. в адрес ООО "Азия" в ноябре-декабре 2015 года составила 3 492 346 руб. (529 550 руб. + 2 962 796 руб.).

С учётом того, что ООО "Азия" на оплату данного товара направило платежи в общей сумме 3 400 000 руб. (неоплаченным остаётся товар на сумму 92 346 руб.), у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга в размере 482 720 руб. В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требование ООО "Акцент" о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 000 000 руб.

В данной части иск основывался на положениях пункта 7.2 договора поставки от 15.03.2015, согласно которому в случае непоставки, несвоевременной поставки, поставки товара ненадлежащего качества поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 3 000 000 руб. ООО "Акцент" указывало, что в рамках договора от 15.03.2015 ИП Махмутов А.А. товар не поставлял, что опровергнуто анализом выше приведённых доказательств. Также истец заявил, что в любом случае нарушил график поставки, т.к. по условиям договора предусматривалась выборка товара и в материалы дела не представлены доказательства того, что предприниматель уведомлял ООО "Азия" о готовности поставить товар.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с обоснованностью данных доводов истца по следующим основаниям.

Прежде всего, договор от 15.03.2015 содержит взаимоисключающие условия по поводу порядка поставки товара. Так из содержания пункта 2.1.3 договора следует, что по общему правилу получение товара осуществляется на складе поставщика, т.е. закрепляет выборку товара ООО "Азия". Одновременно с этим в пункте 3.2 договора закреплено, что в случае изъявления воли покупателя, по согласованию с поставщиком, покупатель осуществляет приёмку товара на складе поставщика, т.е. данный пункт договора выборку товара покупателем со склада продавца ставит в зависимость от волеизъявления двух сторон сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено ни одной претензии со стороны ООО "Азия" по поводу нарушения ИП Махмутовым А.А. графика поставок, согласованного в общем виде в приложении N 1 к договору (данный график содержит сведения об общем месячном объёме поставки, но не определяет конкретные дни либо крайние даты поставки определённого количества товара в течение месяца).

Более того, в силу пункта 3 приложения N 1 к договору отдельные партии поставляемого товара, т.е. конкретные объёмы и сроки поставки, подлежали согласованию с покупателем дополнительно. В материалах дела отсутствует согласованный сторонами детализированный помесячный график поставки товара.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что в действительности поставка товара осуществлялась в том порядке, на который указывал свидетель Кривопущенко В.А. Последний указал, что между сторонами фактически сложился следующий порядок взаимодействия по поводу поставки товара в рамках спорного договора: ООО "Азия" в лице его компетентного сотрудника в телефонном режиме заказывало у ИП Махмутова А.А. определённое количество товара, направляло своих водителей для доставки товара на территорию своёго структурного подразделения, где и осуществляло приёмку товара с выдачей накладной.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что ИП Махмутов А.А. когда-либо не исполнил требования ООО "Азия" по поставке товара или исполнил их ненадлежащим образом.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что у ИП Махмутова А.А. до 14.07.2016 вообще не могло возникнуть обязанности по поставке товара в адрес ООО "Азия" по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 328 Кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Пунктом 3 статьи 405 Кодекса закреплено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как указывалось ранее, в силу пункта 4.6 договора ООО "Азия" обязалось уплатить ИП Махмутову А.А. авансовый платеж в счет стоимости товара в размере 3 000 000 руб. в срок не позднее 01.07.2015, а оставшуюся стоимость партии товара путем перечисления на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа в течение 14 рабочих дней с момента приемки товара.

ООО "Азия" по платёжным поручениям N 000556 от 31.03.2015, N 555 от 31.03.2015, N 000665 от 16.04.2015, N 000717 от 24.04.2015, N 000844 от 15.05.2015, N 001742 от 22.10.2015, N 001793 от 30.10.2015 действительно перечислило в адрес ИП Махмутова А.А. денежные средства в сумме 3 400 000 руб. Однако в назначении платежа данных платёжных документов указало: "оплата за овощи по договору N 25/03-1А от 25.03.2015".

В связи с тем, что правом определения назначения платежа обладает исключительно плательщик и лицо, получившее денежные средства, по своей инициативе не вправе изменять назначение платежа, у ИП Махмутова А.А. отсутствовали правовые основания полагать, что данные денежные средства ООО "Азия" направило во исполнение условий договора поставки от 15.03.2015.

Назначение платежа в выше указанных документах было изменено ООО "Азия" только посредством направления в адрес ИП Махмутова А.А. письма N 7/07-1А от 07.07.2016 совместно с письмо об одностороннем отказе от исполнения договора, которые были получены ответчиком только 14.07.2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для констатации факта надлежащего исполнения ООО "Азия" своей обязанности по авансированию поставок, закреплённой пунктом 4.6 договора. Следовательно, поставка предпринимателем товара по выше указанным накладным опосредовалась исключительно его доброй волей, что не может влечь негативных последствий в виде удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 3 000 000 руб., т.к. в данном случае ООО "Азия" надлежит рассматривать в качестве просрочившего кредитора (пункт 3 статьи 328, пункт 3 статьи 405 Кодекса).

Ввиду того, что исковые требования ООО "Акцент" подлежали отклонению в полном объёме, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 февраля 2017 года по делу N А53-26356/2016 в части удовлетворения исковых требований, а также в части возложения на индивидуального предпринимателя Махмутова Анатолия Алексеевича судебных расходов по делу отменить, в указанной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина