Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 10АП-11419/17

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А41-17649/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "БелКайнар" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РК-ОПТ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РК-ОПТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года по делу N А41-17649/17, принятое судьей Криворучко Е.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "БелКайнар" к Обществу с ограниченной ответственностью "РК-ОПТ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БелКайнар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РК-ОПТ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 30 ноября 2015 года N 30/10/15 в размере 624 155 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 541 руб. 56 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 300 белорусских рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 64-66).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2015 года ООО "БелКайнар" (поставщик) и ООО "РК-ОПТ" (покупатель) заключили договор поставки N 30/10/15, согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить консервированную и плодовоовощную продукцию, в ассортименте, количестве, ценам и на условиях, указанных в согласованных сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставляемый товар дрлжен соответствовать установленным в РФ и РБ нормам, ГОСТ, ТУ, требованиям безопасности и санитарно-гигиеническим требованиям.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик осуществляет поставку товара согласно предмету настоящего договора по международной транспортной накладной в сроки указанные в спецификации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора приемка товара по количеству (путем 100% пересчета мест и 100 % взвешивания) производится на основании товаросопроводительных документов и норм действующего законодательства РФ, РБ при получении товара покупателем (уполномоченным представителем).

На основании пункта 5.6 договора претензии по качеству товара могут быть заявлены в срок не более 20 (двадцати) дней со дня получения товара покупателем. Претензия, предъявленная в более поздние сроки не действительна.

В силу пункта 5.11 договора стороны согласились считать товарно-транспортную накладную, оформленную подписями уполномоченных лиц, актом приема-передачи товара. По желанию сторон или в случае необходимости зафиксировать какие-либо особые обстоятельства стороны вправе дополнительно к накладной оформить акт приема-передачи товара.

На основании пункта 6.2 договора расчеты по договору производятся перечислением денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

В соответствии с пунктом 6.3 договора днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 624 155 руб. 20 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 09 декабря 2015 года N 0671910. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости товара надлежащим образом не исполнены, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 624 155 руб. 20 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30 ноября 2016 года N 1/30/11, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения в течении 7 дней с момента ее получения.

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что ему поставлен товар ненадлежащего качества.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что договору поставки товаров как отдельному виду договора купли-продажи применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров, положения, предусмотренные параграфом 1 (общие положения о купле-продаже) главы 30 (купля-продажа) ГК РФ.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела товарной накладной от 09 декабря 2015 года N 0671910 усматривается, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по спорному договору обязательства, поставив ответчику товар в согласованном объеме.

Указанная товарная накладная подписана обеими сторонами и скреплены печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2 статьи 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление поставщика о том, что поставленный товар является ненадлежащего качества.

При этом ссылка ответчика на письмо от 04 апреля 2016 года исх. N 7 отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств подтверждающих направление данного письма в адрес истца в материалы дела не представлены (л.д. 49).

Кроме того, согласно пункту 5.6. договора претензии по качеству товара могут быть заявлены в срок не более 20 дней со дня получения товара покупателем, претензия, предъявляемая в более поздние сроки не действительна.

Вместе с тем, из представленных доказательств, следует, что претензия о поставке товара ненадлежащего качества датирована 04 апреля 2016 года, то есть, по истечении установленного договором 20-ти дневного срока.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 624 155 руб. 20 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 300 белорускких рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор возмездного оказании юридических услуг N 9-17/Ю от 20 января 2017 года, заключенный с ООО "Клепицкий и партнеры" (юридическая группа "Бюро24") (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в объеме и порядке, определенном настоящим договором (л.д. 21-23).

Согласно акту N 1-9/17Ю от 06 февраля 2017 года к договору возмездного оказании юридических услуг N 9-17/Ю от 20 января 2017 года исполнитель оказал юридические услуги на сумму 300 белорусских рублей (л.д. 25-26).

Истец оплатил стоимость оказанных услуг в размере 300 белорусских рублей, что подтверждается платежным ордером от 06 февраля 2017 года N 298 (л.д. 24).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 белорусских рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года по делу N А41-17649/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина