Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 03АП-4339/17

г. Красноярск

30 августа 2017 г.

Дело N А33-9128/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от "28" июня 2017 года по делу N А33-9128/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская ТЭЦ-1" (ИНН 2460237926, ОГРН 1122468025712, далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 01.01.2016 N 1000004811 за период январь, февраль 2017 года в размере 155 105 рублей 47 копеек.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор между сторонами в виде единого документа не был заключен, однако поставка истцом и потребление ответчиком электрической энергии осуществлялось. Ответчик производил частичную оплату. Обязанность по оплате стоимости потерь, возникающих на находящихся в собственности ответчика объектах электросетевого хозяйства, вытекает из действующего законодательства, независимо от согласования данного вопроса в договоре энергоснабжения. В результате сопоставления величин перетоков по сечению, сформированных в соответствии с приведенным в Перечне средств измерений алгоритмом расчета (с учетом корректировки показаний приборов учета на расчетную величину потерь) с величинами потребления электроэнергии электроустановками абонентов ПАО "Красноярскэнергосбыт", полученными с использованием данных приборов учета, установленных на электроустановках абонентов и допущенных в установленном порядке для использования при определении потребления в рамках договоров энергоснабжения, было выявлено, что объем перетоков по сечению превышает объем суммарного потребления электроустановками соответствующих абонентов. Таким образом, по мнению апеллянта, указанная разность является объемом электроэнергии, фактическое потребление которой осуществляется в электроустановках, расположенных в границах балансовой принадлежности электрических сетей АО "Красноярская ТЭЦ-1".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на резолютивную часть решения арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 04.08.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Красноярская ТЭЦ-1" (абонент) заключен договор на электроснабжение от 01.01.2013 N 60, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В разделе 6 договора сторонами согласован порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц. Окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно исковому заявлению, во исполнение условий договора истцом на объекты ответчика осуществлена поставка электрической энергии в период с января по февраль 2017 года на сумму 252 318 рублей 65 копеек, что подтверждается представленными в дело документами: показаниями приборов учета, ведомостями энергопотребления.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом исходя из нерегулируемого тарифа в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179; расчет приведен в пояснительных записках.

На оплату электрической энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Ответчиком частично оплачена задолженность в размере 97 213 рублей 18 копеек.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленную электрическую энергию с учетом частичной оплаты составила 155 105 рублей 47 копеек (252 318,65-97 213,18).

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период январь, февраль 2017 года электроэнергию в размере 155 105 рублей 47 копеек.

Из материалов дела следует, что указанная сумма задолженности по своей сути является стоимостью потерь электроэнергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства ответчика.

Возражая против иска, ответчик в отзыве указал, что потери в сетях ответчика рассчитаны в соответствии с согласованной сторонами методикой и оплачены ответчиком по правилам, предусмотренным регламентами расчетов оптового рынка электроэнергии.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной порядок определения цены по договору энергоснабжения не предусмотрен.

Предметом иска является требование ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ОАО "Красноярская ТЭЦ-1". В качестве правового основания иска истец ссылается на пункт 50 Правил N 861 и пункт 129 Основных положений N 442.

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений N 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктами 40, 41 Основных положений N 442 определены существенные условия договора энергоснабжения.

ОАО "Красноярскэнрегосбыт" направило в адрес ОАО "Красноярская ТЭЦ-1" проект договора энергоснабжения от 01.01.2013 N 60. Согласно п. 2.1 договора, гарантирующий поставщик подает энергию в точки поставки, указанные в приложении N 3.

ОАО "Красноярская ТЭЦ-1" направило к договору протокол разногласий, в том числе в части согласования точек поставки электроэнергии, согласовав одну точку поставки по договору - нежилое здание по ул. Уярская, 3а, г. Красноярск.

Сторонами согласована одна точка поставки, а именно - нежилое здание по ул. Уярская, 3а, г. Красноярск. Доказательств согласования иных точек поставки ответчик в материалы дела не представил.

Между истцом и ответчиком согласован перечень средств измерений (далее - ПСИ) для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении ОАО "Красноярская ТЭЦ-1" - ОАО "Красноярскэнергосбыт" на оптовом рынке (зарегистрирован в ОАО "АТС"). В данном перечне указаны точки, в отношении которых расход электроэнергии корректируется на величину потерь, а так же согласовано, что потери электроэнергии рассчитываются и компенсируются в соответствии с согласованным алгоритмом.

Поставленная энергия за спорный период только по согласованной точке оплачена полностью, что истцом не оспаривается.

Доводы истца о том, что объем потерь в сетях ответчика должен рассчитываться на основании Правил N 861 и Основных положений N 442, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком по розничной поставке электроэнергии в отношении точек поставки, согласованных в перечне, отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для взыскания с АО "Красноярская ТЭЦ-1" 155 105 рублей 47 копеек в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт", в удовлетворении иска отказано обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "28" июня 2017 года по делу N А33-9128/2017 принята с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "28" июня 2017 года по делу N А33-9128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан