Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 13АП-18562/17

г. Санкт-Петербург

30 августа 2017 г.

Дело N А21-935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18562/2017) конкурсного управляющего МУП "Коммунальные сети" МО "Янтарный городской округ" Бурагина Анатолия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2017 по делу N А21-935/2017 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску МУП "Коммунальные сети" МО Янтарный городской округ"

к Администрации муниципального образования "Янтарный городской округ"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети" муниципального образования "Янтарный городской округ" в лице конкурсного управляющего Бурагина Анатолия Геннадьевича (ОГРН: 1053909028920, адрес местонахождения: 238580, Калининградская область, г. Светлогорск, пгт Янтарный, ул. Советская, 40) (далее - МУП "Коммунальные сети") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" (ОГРН 1023902057761, адрес местонахождения: 238580, Калининградская область, пгт. Янтарный, ул. Советская, д. 76) (далее - Администрация) о взыскании 51 548,04 руб. задолженности за оказанные услуги, из которых:

- 10 808,04 руб. задолженность по договору от 30.12.2013 N 72 на предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2013 по 31.03.2015;

- 40 740 руб. задолженность по договору от 01.11.2013 N 69 на техническое обслуживание внутренних инженерных сетей холодного водоснабжения и водоотведения по зданию на ул. Советская, 76 за период с 01.11.2013 по 31.08.2014.

Определением суда от 15.02.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также истец обратился в арбитражный суд с иском к Администрации о взыскании 11 650,60 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договорам от 30.12.2013 N 72 и от 01.11.2013 N 69 (дело N А21-1968/2017). Одновременно истцом заявлено ходатайство об объединении указанного дела с делом NА21-935/2017 для совместного рассмотрения.

Определением от 29.03.2017 суд объединил в одно производство дела N А21-935/2017 и N А21-1698/2017 для совместного рассмотрения дела N А21-935/2017.

После объединения дел истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования и заявлено дополнительное требование о взыскании неустойки, которое было предъявлено в деле N А21-1698/2017, а именно:

- неустойки по договору от 30.12.2013 N 72 за период с 11.04.2013 по 05.06.2017 в размере 3 872,17 руб.;

- неустойки по договору от 01.11.2013 N 69 за период с 16.12.2013 по 05.06.2017 в размере 14 158,23 руб.

Уточненные требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 13.06.2017 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 30.12.2013 N 72 в размере 10 808,04 руб. за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению и 3 872,17 руб. пени. В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору от 01.11.2013 N 69 было отказано, в связи с отсутствием доказательств оказания истцом услуг по техническому обслуживанию внутренних инженерных сетей холодного водоснабжения и водоотведения; имеющиеся в материалах дела акты подписаны истцом в одностороннем порядке. Доказательства, свидетельствующие о том, что акты выполненных работ и счета-фактуры по договору N 69 направлялись ответчику, а последний уклонялся от их принятия и, соответственно оплаты, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить в части отказа в исковых требованиях и в данной части их удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции оставил без исследования и оценки следующие доказательства: счета-фактуры, выставленные истцом и полученные ответчиком, требование (претензия) о погашении задолженности с приложением акта выполненных работ, направленное арбитражным управляющим и принятое ответчиком без возражений. В этой связи, податель жалобы считает, что факт оказания услуг по техническому обслуживанию на сумму 40 740 руб. по договору N 69 подтверждается материалами дела, доказательств оплаты, а также мотивированного отказа от исполнения договора ответчиком не представлено. Податель жалобы указывает на то, что договор N 69 не содержит условий об обязательном подписании заказчиком актов приемки выполненных работ или оказанных услуг, а лишь устанавливает их наличие. Полагая, что к отношениям сторон применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", податель жалобы считает неправомерным требование суда первой инстанции по оформлению результата работ актом, подписанным обеими сторонами. Истец указывает на то, что ответчик не представил доказательств ненадлежащего оказания исполнителем услуг по договору N 69, либо обращения к нему с требованием о расторжении договора N 69 или уведомления об отказе от договора (исполнения договора).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2013 между Администрацией МО "Янтарный городской округ" (заказчик) и МУП "Коммунальные сети" (исполнитель) был заключен договор N 69 на услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних инженерных сетей, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по проведению технического обслуживания и текущего ремонта внутренних инженерных сетей холодного водоснабжения, водоотведения, находящихся у Заказчика по адресу: п. Янтарный, ул.Советская, д.76.

Согласно пунктам 2.1.1-2.1.2 договора, заказчик обязан своевременно оплачивать работы по настоящему договору при наличии актов выполненных работ или оказанных услуг; привлекать представителей исполнителя при приемке актов выполненных работ.

Пунктами 2.2.4-2.2.6 договора предусмотрено, что исполнитель обязан вести по установленной типовой форме (акт Ф 2, 3) учет выполненных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, финансовую и бухгалтерскую документацию.

Предоставлять заказчику акты фактического выполнения работ или оказания услуг, согласно согласованного состава работ; предоставлять заказчику в сроки установленные планом-графиком, акты выполненных работ по планово-предупредительному (текущему) ремонту, техническому обслуживанию.

Расчет за оказанные Заказчику услуги по техническому обслуживанию производится по согласованной обеими сторонами калькуляции в сумме 4074 руб. по акту выполненных работ, подписанному не позднее 10 числа, следующего за отчетным периодом, ежемесячно до 15 числа следующего за отчетным месяцем согласно предъявленного счета-фактуры (пункт 4.1 договора).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2016 по делу N А21-7142/2015 МУП "Коммунальные сети" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурагин А.Г.

Как указано в исковом заявлении, в ходе проверки документов МУП "Коммунальные сети" конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность по договору N 69, числящаяся за Администрацией в размере 40 740 руб.

В подтверждение наличия задолженности конкурсным управляющим истца в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, а также акты N 624 от 30.11.2013, N 625 от 31.12.2013, N 37 от 31.01.2014, N 75 от 28.02.2014, N 104 от 31.03.2014, N 247 от 30.04.2014, N 288 от 31.05.2014, N 326 от 30.06.2014, N 539 от 31.07.2014, каждый на сумму 4 074 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим подготовлен сводный акт о приемке оказанных услуг от 14.12.2016 на сумму 40 740 руб., также подписанный им в одностороннем порядке.

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательства направления их ответчику в материалы дела не представлены.

Наличие непогашенной задолженности, несмотря на претензию истца с просьбой оплатить оказанные услуги, послужило основанием для обращения МУП "Коммунальные сети" с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за оказанные услуги по договору N 69, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику по актам, оформленным в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки позиции истца, вне зависимости от главы, регулирующей спорные взаимоотношения, по смыслу пунктов 2.1.1-2.1.2, 2.2.4-2.2.6, 4.1 договора N 69 оплата выполненных работ производится на основании именно акта, подписанного ответчиком, при этом приемка выполненных работ осуществляется также и в присутствии исполнителя.

В материалы дела не представлены не только доказательства подписания спорных актов ответчиком, но и вызова его для приемки выполненных работ.

Счета-фактуры, являющиеся односторонними документами истца, не имеют доказательственного значения для целей взыскания задолженности по договору возмездного оказания услуг, в котором оплата услуг поставлена в зависимость от подписания акта выполненных работ.

Апелляционным судом учтены объяснения ответчика, предоставленные в суд первой инстанции, согласно которым между сторонами в отношении услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних инженерных сетей холодного водоснабжения и водоотведения по зданию на ул. Советская, 76 01.11.2013 был заключен договор N 59, по которому истцом были оказаны услуги, заявленные в настоящем исковом заявлении в период с 01.11.2013 по 31.08.2014, на сумму 40 740 руб., которые были оплачены в полном объеме.

Наличие двух договоров оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних инженерных сетей холодного водоснабжения и водоотведения по зданию на ул. Советская, 76 предполагает, что исполнен может быть только один договор. В ином случае, потребитель услуги должен будет оплатить ее дважды, что недопустимо и приводит к неосновательному обогащению.

В этой связи, ответчик, признав оказание истцом услуг по договору N 59 от 01.11.2013, заключенного в отношении тех же инженерных сетей, отрицает факт оказания услуг по спорному договору N 69.

Порядок передачи истцом оказанных услуг по договору N 59, их принятие ответчиком и своевременная оплата подтверждает вывод суда первой инстанции об обязательном принятии результата работ по договору N 69 как основании для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной истцу отсрочки по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2017 по делу N А21-935/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Коммунальные сети" МО "Янтарный городской округ" - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Коммунальные сети" МО "Янтарный городской округ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен