Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 10АП-11502/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А41-51810/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от истца "Киа Моторс Корпорэйшн" - Чугунов М.Ю. по доверенности от 09 января 2017 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц Домодедовской таможни, ЭмЭкс ДВС-ЛЛС, ФАС РФ - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года по делу N А41-51810/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску "Киа Моторс Корпорэйшн" (ИНН 7703536905, ОГРН 1047796992253) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (ИНН 7716542310, ОГРН 1067746276861) о защите исключительных прав на товарный знак, третьи лица - Домодедовская таможня, ЭмЭкс ДВС-ЛЛС, ФАС РФ,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Киа Моторс Корпорэйшн" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее - ответчик) в котором просил:

- запретить ответчику осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, а маркированных товарными знаками "KIA", ввезенных на территорию РФ без согласия компании "Киа Моторс Корпорэйшн";

- взыскать с ООО "Автологистика" в пользу "Киа Моторс Корпорэйшн" денежную компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "KIA", зарегистрированный в РФ по свидетельствам N 1021380, 142734, в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года исковые требование удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (л.д. 218-220 т. 9).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает Домодедовская таможня, ЭмЭкс ДВС-ЛЛС, ФАС РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, компания Киа Моторс Корпорэйшн является правообладателем товарного знака "КИА" по международной регистрации N 1021380, а также товарного знака "КИА" по свидетельству Российской Федерации N 142734, который внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, в том числе, в отношении автомобильных запчастей 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе, в отношении автомобилей и запчастей к ним.

ООО "Автологистика" был предъявлен к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации товар - автомобильные запчасти - маркированный обозначениями "KIA", что подтверждается таможенными декларациями 10002010/050215/0005408, 10002010/160215/0007425, 10002010/140215/0007133, 10002010/220215/0008662, N 10002010/240215/0008936, 10002010/280215/0009729.

Между тем, истец указал, что ответчик не является лицом, уполномоченным ввозить товары, маркированные товарным знаком "KIA", на территорию Российской Федерации и не давал своего согласия ответчику на использование товарного знака "KIA" каким-либо способом, в том числе путем ввоза товаров - автомобильных запасных частей - на территорию Российской Федерации.

По мнению истца, действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком "KIA" нарушают исключительное право истца, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае и в порядке, установленных ГК РФ и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01 января 2008 года регулируются частью четвертой ГК РФ.

На основании статьи 1225 ГК РФ товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В этой связи, исходя из положений статьи 1484 ГК РФ, ввоз на территорию Российской Федерации товаров с нанесенным на них товарным знаком, является самостоятельным способом использования товарного знака (пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 года N 122).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам были даны разъяснения относительно того, что следует считать ввозом товара и с какого моменте следует считать его оконченным.

Согласно правовой позиции изложенной в Пленуме ВАС РФ, под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами. Правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Более того, факт внесения товарного знака в таможенный реестр ФТС России прямо запрещает ввоз маркированных товарным знаком товаров любыми неуполномоченными импортерами.

В соответствии с нормами статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, основанием для взыскания с ответчика заявленной компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении должностными лицами Домодедовской таможни в рамках таможенной процедуры ввоза на территорию РФ товаров по таможенным декларациям таможенными декларациями 10002010/050215/0005408, 10002010/160215/0007425, 10002010/140215/0007133, 10002010/220215/0008662, 10002010/240215/0008936, 10002010/280215/0009729, запасные части для автомобилей, ввозимые ООО "Автологистика" на таможенную территорию РФ, маркированы обозначениями "KIA", что подтверждается представленным актами таможенного досмотра (с приложенной фототаблицей).

Сам по себе факт наличия указанных обозначений на ввозимой продукции, со стороны ответчика не оспаривается.

Подлинность вышеупомянутых актов таможенного досмотра в порядке, предусмотренном статьями 65, 66 и 68 АПК РФ, также не опровергнута, об их фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

При этом, копии указанных актов получены по запросу арбитражного суда из Домодедовской таможни; представление электронных образов указанных актов, не свидетельствует о порочности данных доказательств. Оснований полагать, что процедура таможенного досмотра не была соблюдена, у арбитражного суда в рамках рассмотрения настоящего спора не имеется.

ВАС РФ в пункте 13 Информационного письма Президиума от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснил, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Исследовав обозначения, имеющиеся на ввезенных ответчиком на территорию РФ товарах, и сопоставив из с обозначениями, имеющими правовую охрану на основании зарегистрированных за истцом товарных знаков, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в них принципа сходства до степени смешения, ввиду наличия таких признаков, как обозначения "KIA", а также с учетом характера товара - автомобильных запчастей (12 класс МКТУ).

Само по себе наличие на товаре, в том числе упаковке, обозначения "EMEX", право на которое зарегистрировано за ЕмЕкс Груп ФЗС, по свидетельству N 371903, в том числе и в отношении автомобильных запчастей (12 класс МКТУ), не свидетельствует о правомерности использования на тех же товарах обозначения "KIA". Наличие обозначения "KIA" позволяет идентифицировать товары как запасные части, предназначенные для автомобилей указанной марки, т.е. отождествляются потребителями данных товаров именно с продукцией, защищенной товарными знаками по свидетельствам N 1021380, 142734, права на которые принадлежат "Киа Моторс Корпорэйшн".

Следовательно, ввоз такого товара без согласия правообладателя будет являться нарушением исключительных прав истца.

Поскольку установлен факт размещения товарного знака истца на упаковке товара, подлежат применению испрашиваемые истцом по настоящему иску меры ответственности в виде уплаты компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу части 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

Таким образом, частью 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Возможность взыскания компенсации за каждый неправомерно используемый объект интеллектуальный прав была предусмотрена пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ как в редакции Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", это же касается и рисунков, так как они также являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера правонарушения и степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, размер компенсации следует определить в сумме 60 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны истца, т.к. объем продаж запасных частей, осуществляемых компанией "Киа Моторс Корпорэйшн" и уполномоченными ею лицами, на рынке в Российской Федерации значительно ниже объема продаж аналогичных товаров, осуществляемых ООО "Автологистика", а также то, что компанией-истцом осуществляется реализация запасных частей для автомобилей "KIA" по значительно более высоким ценам, нежели осуществляется реализация аналогичных запчастей, маркированных также обозначением "EMEX" не принимаются апелляционным судом.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, факт нарушения исключительных прав истца со стороны ответчика достоверно установлен судом первой инстанции. Кроме того положения статей 1229 и 1484 ГК РФ не предусматривают возможность ограничения защиты исключительного права в зависимости от характера производимой продукции, ее положения на рынке, в том числе и в сравнении с тождественными товарами.

В данном случае факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

При этом, представленные ответчиком сведения об объемах ввоза и продаж товаров (запчастей), со стороны ООО "Автологистика" и со стороны компании "Киа Моторс Корпорэйшн", сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных статья 10 ГК РФ оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом при предъявлении настоящего иска.

Также несостоятелен довод ответчика о неправильном применении судом положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, поскольку данная норма устанавливает запрет не только на размещение чужого товарного знака, как утверждает ответчик, но и на любые иные формы его использования неуправомоченным лицом.

При этом из пункта 4 статьи 1252 ГК РФ следует, что под использованием товарного знака закон понимает не только его размещение на товаре, но и "изготовление, распространение, импорт, перевозку или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации".

Доводы ответчика о том, что спорные обозначения используются не как товарные знаки истца, а исключительно как обозначения информационного характера противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как данные обозначения позволяют идентифицировать товары как запасные части, предназначенные для автомобилей указанной марки, то есть являются товарными знаками по смыслу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, определяющего товарный знак как обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, исковые требования в части взыскания компенсации подлежат удовлетворению в указанном размере.

Также истец просит запретить ответчику осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, а маркированных товарными знаками "KIA", ввезенных на территорию РФ без согласия компании "Киа Моторс Корпорэйшн".

В силу статьи 1487 ГК РФ, учитывая существование общего запрета (абзац 2 пункта 1 статьи 1229, пункт 3 статьи 1484 ГК РФ), введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным. Товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя, считается по ГК РФ незаконно введенным в гражданский оборот.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным нарушением. Абстрактный запрет установлен непосредственно законом.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ определено, что исключительное право использования товарного знака принадлежит лишь правообладателю. В силу пункта 3 этой статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Удовлетворение такого требования влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, поскольку привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

Таким образом, принимая во внимание избранную истцом редакцию требования в рассматриваемой части (о запрете ввоза товаров, их хранения, предложения к продаже и продаже), т.е. предмет иска, удовлетворение данного требования повлечет принятие не исполнимого судебного акта, т.е. не приведет к восстановлению нарушенного права истца. В частности, в отсутствии указания конкретных товаров, и их характеристик, позволяющих достоверно идентифицировать их как материальный объект, исполнение судебного акта невозможно.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года по делу N А41-51810/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина