Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 06АП-4048/17

г. Хабаровск

30 августа 2017 г.

Дело N А04-2995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит"

на решение от 20.06.2017

по делу N А04-2995/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по исковому заявлению акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит"

о взыскании 61 944, 46 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит", ОГРН 1112807000646, ИНН 2825034100) о взыскании 61 944, 46 рубля убытков, вызванных ремонтом поврежденных вагонов истца.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда 20.06.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Транзит" в апелляционной жалобе просит решение суда от 20.06.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан факт повреждения вагонов именно в результате действий (бездействий) ответчика, а представленные акты общей формы ГУ-23 не являются доказательствами вины ответчика.

АО "ПГК" в отзыве на апелляционную жалобу в отношении ее доводов представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 20.06.2017 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что по железнодорожным накладным N N ЭМ479735, ЭМ464650, ЭМ844405, ЭС024142, ЭУ733169 после выгрузки вагонов ООО "Транзит", принадлежащих истцу на праве собственности, вагоны были отправлены под погрузку на станцию Суховская Восточно - Сибирской железной дороги, где были забракованы из-за обнаруженных неисправностей.

Истцом произведены ремонтно-восстановительные работы спорных вагонов, о чем составлены акты общей формы ГУ-23, подписанные представителем перевозчика, на общую сумму 61 944, 46 рубля.

Направленные в адрес ООО "Транзит" претензии по каждому вагону, содержали требования об уплате стоимости восстановления повреждений и поврежденных деталей, понесенных истцом на сумму 61 944, 46 рубля.

Оставление указанных претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "ПГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Как установлено судом первой инстанций, АО "ПГК" в обоснование заявленного иска предоставлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта вагонов N N 57682064, 50792738, 50936525, 53882031, 53866364, акты формы ГУ-23, фотографии повреждений, дефектные ведомости, акты и счет-фактуры выполненных работ по подготовке цистерн, акты выполненных работ по проведению ремонта, расчеты расходов на ремонт вагонов, на общую сумму 61 944, 46 рубля.

Заявитель не оспаривает сумму заявленных требований, разногласия сводятся к доказанности причинения ущерба истцу именно действиями ответчика.

В доводах жалобы заявитель полагает, что повреждения могли произойти в пути следования спорных вагонов до станции Суховская, однако указанный довод подлежит отклонению, поскольку в представленных ж/д накладных отсутствуют отметки о смене пломб и отцепки вагонов, при этом ответчик не представил доказательств, что вагоны прибыли в неисправном состоянии, возражении относительного этого факта не заявлял.

В соответствии с пунктом 3.1.5 "Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума" Утвержденных на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22 мая 2009 года (далее - Правила перевозки жидких грузов), Персонал, обеспечивающий налив, слив вагонов-цистерн, вагонов бункерного типа, обязан обеспечивать сохранность железнодорожного подвижного состава при производстве работ по наливу, сливу груза.

Согласно п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно- предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам (транспортная железнодорожная накладная, вагонный лист).

Таким образом, вагоны-цистерны после выгрузки пломбируются грузополучателем, т.е. ответчиком, если выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ПРИКАЗ МПС N 24 от 17. Июня 2003 г. (Зарегистрирован в Минюсте РФ 19.06.2003 г. Регистрационный номер N 4770)

Согласно приложения к приказу Минтранса России от 03 октября 2011 г. N 258, в п. 10, прием к перевозке собственного порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, сливных приборов, закруток, люков и закрытие дверей) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вагоны N N 57682064, 50792738, 50936525, 53882031, 53866364 прибыли на станцию Суховская в исправном техническом состоянии, а повреждения возникли в результате выгрузки вагонов ответчиком.

Спорные вагоны имели разные неисправности:

- вагон N 57682064 имел неисправность - оборвана лестница внутри котла, о чем составлен акт N 4/750 от 25.02.2016;

- вагон N 53882031 - оторвана лестница внутри котла, о чем составлен акт N 5/3053 от 25.05.2016;

- вагон N 50792738 - оборван шток сливного прибора, о чем составлен акт N 4/751 от 25.02.2016;

- вагон N 50936525 - оборван кронштейн штанги, неисправна заглушка, о чем составлен акт N 4/926 от 09.03.2016;

- вагон N 53866364 - излом/изгиб штанги, о чем составлен акт N 5/4880 от 03.08.2016.

При этом стоит отметить, что указанные вагоны до момента их отправления в груженом состоянии не использовались для перевозки других грузов, доказательств обратного ответчик не представил.

Неисправности могли произойти после выгрузки груза ответчиком, указанный факт подтверждается представленными справками операции по вагонам, в связи с чем довод заявителя о том, что ООО "Транзит" не осуществляло погрузо-разгрузочных работ спорных вагонов, подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о наличии между убытками и последствиями нарушения прав истца причинно-следственной связи.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Транзит", по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.06.2017 по делу N А04-2995/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь