Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 20АП-3440/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2018 г. N Ф10-5581/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

29 августа 2017 г.

Дело N А09-10676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца - Драпа А.И. (доверенность от 19.12.2016 N 1/06-2329), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черненка А.Н. на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2017 по делу N А09-10676/2016 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Брянская городская администрация (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черненку Александру Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика незавершенный строительством диспетчерский пункт, общей площадью застройки 119,1 кв. м, степень готовности объекта 90 %, количество этажей - 1, расположенный по адресу: г. Брянск, улица Степная (запись регистрации от 20.05.2015 N 32-32/001-32/001/026/2015-731/1) (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений Брянской области, ООО "Гас-Инвест" и ООО "ПрофСтройКом".

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения дела по существу от ответчика в адрес апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия его представителя по причине отпуска. Апелляционный суд отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки представителей в связи с нахождением в отпуске основанием для применения статьи 158 АПК РФ не является, ответчик вправе был воспользоваться услугами другого представителя. Кроме того, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и ООО "Гас-Инвест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.11.2011 N 46015, по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлен земельный участок площадью 4 928 кв. м, кадастровый номер 32:28:0031005:26, адресные ориентиры: г. Брянск, Советский район, ул. Дуки (конечная остановка троллейбусов "Курган Бессмертия") сроком на 1 год 6 месяцев (с 08.11.2011 по 08.05.2013) (п. 1.1, 2.1 договора (т. 1, л. д. 17-20). Пунктом 4.4.2 договора от 08.11.2011 N 46015 предусмотрена обязанность арендатора при проектировании и строительстве объекта общественного питания произвести компенсацию затрат по строительству нового троллейбусного диспетчерского пункта и обустройству разворотного кольца по ул. Степной вблизи здания бывшего аэровокзала, вместо существующего по ул. Дуки.

Согласно договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 27.07.2012 N 46600, заключенному между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодателем) и МУП "Брянское троллейбусное управление" (арендатор), последнему был передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:28:0030902:33, находящийся по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Степная для строительства диспетчерского пункта, общей площадью 5449,00 кв. м. Срок аренды определен сторонами в 3 года с 27.07.2012 по 26.07.2015 (п.п. 1.1, 2.1 договора) (т. 1, л. д. 15,16).

МУП "Брянское троллейбусное управление" было получено разрешение на строительство от 13.06.2013 N RU 32301000-2116 диспетчерского пункта общей площадью 119,12 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, улица Степная (кадастровый номер земельного участка 32:28:0030902:33) сроком действия до 13.12.2013 (т. 1, л. д. 86).

Во исполнение п. 4.4.2 договора от 08.11.2011 N 46015, между ООО "Гас-Инвест" (заказчик) и ООО ПрофСтройКом" (подрядчик) заключен договор подряда от 26.02.2014 N 1/14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте: "Строительство конечной троллейбусной станции по ул.Степная в Советском района г. Брянска" согласно Приложению N 1 (п. 2.1 договора) (т. 1, л. д. 21-24).

Строительство диспетчерского пункта было окончено 30.06.2014, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.06.2014, подписанным между ООО "Гас-Инвест" и ООО "ПрофСтройКом".

Между МУП "Брянское троллейбусное управление" и ИП Черненком А.Н. 27.03.2014 заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны обязуются совместно действовать с целью строительства диспетчерского пункта, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Степная (п. 1 договора). По условиям указанного соглашения строительство будет осуществляться на земельном участке площадью 5449 кв. м (кадастровый номер 32:28:0030902:33). Названный земельный участок находится во владении МУП "Брянское троллейбусное управление" на основании договора аренды земельного участка от 27.07.2012 N 46600, заключенного между Управлением имущественных отношений Брянской области и МУП "Брянское троллейбусное управление" (п. 3 договора от 27.03.2014) (т. 1, л. д. 92).

Дополнительным соглашением от 15.04.2014 к договору аренды от 27.07.2012 N 46600 арендодатель (Управление имущественных отношений Брянской области) дает согласие на вступление в договор аренды от 27.07.2012 N 46600 нового арендатора (Черненка А.Н.) (т. 1, л. д. 93,94).

Дополнительным соглашением от 21.05.2014 к договору аренды от 27.07.2012 N 46600 арендодатель (Управление имущественных отношений Брянской области) дает согласие на выход из договора аренды от 27.07.2012 N 46600 первоначального арендатора - МУП "Брянское троллейбусное управление" (т. 1, л. д. 97,98).

В 2015 году Брянская городская администрация обращается в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных отношений Брянской области, МУП "Брянское троллейбусное управление" и Черненку А.Н. о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды от 27.07.2012 N 46600 земельного участка от 15.04.2014, от 21.05.2014. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2015 по делу N А09-1445/2015 Брянской городской администрации отказано в иске о признании недействительными дополнительных соглашений от 15.04.2014 и 21.05.2014 к договору аренды от 27.07.2012 N 46600.

В ЕГРП 20.05.2015 внесена запись о регистрации права собственности Черненка А.Н. на незавершенный строительством диспетчерский пункт, общей площадью застройки 119,1 кв. м, степень готовности объекта 90 %, количество этажей - 1, расположенный по адресу: г. Брянск, улица Степная (запись регистрации от 20.05.2015 N 32-32/001-32/001/026/2015-731/1). Как следует из материалов дела, основанием для регистрации права собственности Черненка А.Н. на спорный объект недвижимости явилось разрешение на строительство от 13.06.2013, выданное МУП "Брянское троллейбусное управление" (т. 1, л. д. 80-91). Вместе с тем, на момент регистрации права собственности на диспетчерский пункт за ответчиком последний являлся единственным арендатором земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030902:33 в соответствии с условиями дополнительных соглашений от 15.04.2014 и 21.05.2014 к договору аренды земельного участка от 27.07.2012 N 46600.

Индивидуальный предприниматель Черненок А.Н. 25.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании незаконными действий по отказу в продлении срока действия договора аренды от 27.07.2012 N 46600. Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2015 по делу N А09-7887/2015 признаны незаконными действия Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации по отказу в продлении срока действия договора аренды от 27.07.2012 N 46600 земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030902:33. Тогда же Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации предписано в 30-дневный срок с момента принятия решения устранить выявленные нарушения путем рассмотрения заявки индивидуального предпринимателя Черненка А.Н. и принятия соответствующего решения в соответствии с положениями действующего законодательства.

Прокуратура Брянской области 23.10.2015 обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными дополнительных соглашений от 15.04.2014 и 21.05.2014 к договору аренды земельного участка от 27.07.2012 N 46600 и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Соглашением от 22.03.2016, подписанным между Брянской городской администрацией и Черненком А.Н., договор аренды от 27.07.2012 N 46600 расторгнут (приложение к делу NА09-10676/2016, т. 3 дела правоустанавливающих документов). Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа Прокуратуры Брянской области от иска. Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2016 по делу N А09-13485/2015 производство по иску Прокуратуры Брянской области прекращено.

Между Брянской городской администрацией (арендодатель) и Черненком А.Н. (арендатор) 15.03.2016 заключен договор аренды земельного участка N 48621Г, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:28:0030902:33, находящийся по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Степная для строительства диспетчерского пункта, общей площадью 5449,00 кв. м. Срок аренды определен сторонами в 3 года с 23.03.2016 по 22.03.2019 (п.п. 1.1, 2.1 договора) (т. 1, л. д. 132-133).

Несмотря на указанные обстоятельства, истец, считая себя собственником диспетчерского пункта, а ответчика - его незаконным владельцем, обладающим вещью по порочному основанию приобретения, обратился в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из положений ст. 301 ГК РФ, пунктов 32, 34, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", когда лицо не обладает на спорное имущество зарегистрированным правом и фактически таким имуществом не владеет, вопрос о защите права собственности может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил гражданского законодательства. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе:

1) сдавать такой земельный участок в субаренду, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи, а также земельных участков (в том числе искусственных земельных участков, созданных в соответствии с Федеральным законом "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в границах морских портов;

2) передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи;

3) отдавать арендные права в залог;

4) вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или в качестве паевого взноса в производственный кооператив.

Согласно п. 6 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с согласия собственника имущества такого предприятия сдает указанный земельный участок или его часть в субаренду либо передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка или его части концессионеру в случае, если концессионным соглашением предусмотрено использование указанного земельного участка или его части в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества или осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

В спорной ситуации, как уже указывалось выше, в результате последовательно совершенных сделок произведен перенаем, т. е. передача в полном объеме прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 27.07.2012 N 46600 от МУП "Брянское троллейбусное управление" к Черненку А.Н.

Между тем, в силу запрета, установленного п. 6 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", совершению указанных сделок должно предшествовать заключение концессионного соглашения. В спорной ситуации концессионное соглашение между сторонами не заключалось. При этом, договор о совместной деятельности от 27.03.2014 (т. 1, л. д. 92), заключенный между МУП "Брянское троллейбусное управление" и Черненком А.Н., не может быть расценен судом как концессионное соглашение, поскольку диспетчерский пункт в силу ст.4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" не может являться объектом концессионного соглашения. Более того, условия договора о совместной деятельности от 27.03.2014 по своему содержанию противоречат положениям ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды от 27.07.2012 N 46600 от МУП "Брянское троллейбусное управление" к Черненку А.Н., оформленная дополнительными соглашениями от 15.04.2014 и 21.05.2014, не отнесена Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" к категории оспоримых сделок. Совершение указанной сделки попирает публичные интересы муниципального образования, связанные с использованием муниципального имущества в целях организации транспортного сообщения.

Таким образом, в отсутствие концессионного соглашения с Черненком А.Н. вступление последнего в договор аренды земельного участка путем подписания дополнительного соглашения основано на сделке, совершенной вопреки запрету закона (п. 6 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). Следовательно, сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды от 27.07.2012 N 46600 от МУП "Брянское троллейбусное управление" к Черненку А.Н., оформленная дополнительными соглашениями от 15.04.2014 и 21.05.2014, является недействительной, как ничтожная (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Недействительность дополнительных соглашений от 15.04.2014 и 21.05.2014 к договору аренды земельного участка договору аренды от 27.07.2012 N 46600 влечет также и недействительность всех последующих сделок с земельным участком площадью 5 449 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0030902:33, расположенным по адресу: г. Брянск, Советский район, улица Степная (с разрешенным использованием: для строительства диспетчерского пункта), в частности, договора аренды от 15.03.2016 N 48621Г.

На основании вышеизложенного апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права.

Аналогичный правовой подход подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 310-ЭС16-2801 по делу N А09-11767/2014.

Ссылка ответчика на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А09-1445/2015, N А09-7887/2015 и N А09-13485/2015 правомерно отклонена судом, поскольку установленные в рамках настоящего спора обстоятельства не были предметом исследования и оценки судами при рассмотрении упомянутых дел и, следовательно, им не давалась надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов регистрационного дела, представленного управлением Росреестра по запросу суда (т. 1, л. д. 80-91), и как уже указывалось выше, основанием для регистрации права собственности ответчика на незавершенный строительством диспетчерский пункт, общей площадью застройки 119,1 кв. м, степень готовности объекта 90 %, количество этажей - 1, расположенный по адресу: г. Брянск, улица Степная (запись регистрации от 20.05.2015 N 32-32/001-32/001/026/2015-731/1) явилось разрешение на строительство от 13.06.2013, выданное МУП "Брянское троллейбусное управление". Кроме того, основаниями регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ответчиком явились дополнительные соглашения от 15.04.2014 и 21.05.2014 к договору аренды земельного участка от 27.07.2012 N 46600.

Поскольку сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды от 27.07.2012 N 46600 от МУП "Брянское троллейбусное управление" к Черненку А.Н., оформленная дополнительными соглашениями от 15.04.2014 и 21.05.2014, является недействительной, как ничтожная, оснований для регистрации права собственности Черненка А.Н. на диспетчерский пункт не имелось. Незавершенный строительством диспетчерский пункт, общей площадью застройки 119,1 кв. м, степень готовности объекта 90 %, количество этажей - 1, расположенный по адресу: г. Брянск, улица Степная, является собственностью муниципального образования "город Брянск", как новая вещь, созданная лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ). Нахождение спорного объекта во владении ответчика на день принятия решения по делу сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, требования истца по праву предъявлены к ответчику, в связи с этим правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, поскольку это необходимо для защиты публичных интересов (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В судебном заседании 03.04.2017 на обсуждение сторон ставился вопрос о возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда. При этом, представитель истца пояснил, что целью предъявления настоящего иска является не только истребование из чужого незаконного владения незавершенного строительством диспетчерского пункта, но и последующий возврат земельного участка, занятого спорным объектом недвижимости. Нарушение публичных интересов в спорном случае выражено в невозможности использования муниципального имущества в целях организации доступного транспортного сообщения, а именно, эксплуатации конечной троллейбусной станции по ул. Степной в г. Брянске. В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки земельный участок площадью 5449 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0030902:33, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, улица Степная (с разрешенным использованием: для строительства диспетчерского пункта), подлежит передаче Брянской городской администрации, как арендодателю по договору аренды от 15.03.2016 N 48621Г.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения дал оценку исходным правоустанавливающим документам на земельный участок с кадастровым номером: 32:28:00309002:33, на котором расположен спорный объект недвижимости как ничтожной сделки, которая попирает публичные интересы муниципального образования, связанные с использованием муниципального имущества в целях транспортного сообщения, несмотря на то, что данные требования не были заявлены истцом, что повлекло за собой принятие незаконного решения и в связи с этим суд вышел за пределы заявленных требований.

Как было указано выше, в данном споре суд правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделка (реституцию) по своей инициативе, поскольку это было необходимо для защиты публичных интересов (интересов муниципального образования города Брянска). Данный вопрос ставился на обсуждение в процессе рассмотрения дела и представителем истца было указано, что целью предъявления настоящего иска является не только истребование имущества (диспетчерского пункта) из чужого незаконного владения, но и соответственно возврат земельного участка, так как он необходим для целей реализации транспортного сообщения города Брянска. Кроме того, спорный объект недвижимости не может функционировать и выполнять социальные функции без земельного участка, на котором он расположен.

Довод жалобы о том, что целью обращения Брянской городской администрации в суд не является защита публичных интересов, а защита интересов МУП "Троллейбусное управление" является необоснованным, в связи с тем, что учредителем МУП "Брянское троллейбусное управление" является муниципальное образование город Брянск в лице Брянской городской администрации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Соответственно спорное имущество является муниципальным. Также спорное здание диспетчерского пункта необходимо городу Брянску для осуществления перевозки населения города (для транспортного сообщения троллейбусов), соответственно оно должно служить для публичных интересов муниципального образования.

Довод ответчика об отмене судом при рассмотрении данного спора решения арбитражного суда по делу N А09-7887/2015 является необоснованным, так как установленные в рамках данного спора обстоятельства не были предметом исследования и оценки судами при рассмотрении упомянутого решения и, следовательно, им не давалась надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2017 по делу N А09-10676/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова