Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 11АП-10582/17

г. Самара

30 августа 2017 г.

Дело N А65-11465/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года (полный текст решения изготовлен 7 июля 2017 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-11465/2017 (судья Пармёнова А.С.)

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (ОГРН 1021602856010, ИНН 1654004566), г. Казань,

к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1020300969017, ИНН 0326004106), Республика Башкортостан, г. Уфа,

о взыскании 49050 руб. 10 коп. - штрафа, предусмотренного пунктом 6.8. государственного контракта N 329/235-16 от 31.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее - УФСИН России по Республике Татарстан, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП "УС-3 ФСИН России", ответчик) о взыскании 49050 руб. 10 коп. - штрафа, предусмотренного пунктом 6.8. государственного контракта N 329/235-16 от 31.08.2016.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 (полный текст решения изготовлен 07.07.2017), принятого в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ для нужд уголовно-исполнительной системы N 329/235-16 от 31.08.2016 (далее - контракт), по условиям которого генеральный подрядчик обязался по заданию государственного заказчика выполнить работы: капитальный ремонт помещений общежития для спецконтингента (инв.N1010110000012) в ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ (вторая очередь) по смете, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а государственный заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить указанную в контракте цену (л.д. 6-10).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. контракта цена контракта включает в себя расходы на выполнение работ, материалов, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и иных платежей, составляет 490501 руб. и определяется согласно смете на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1 к контракту).

Цена является твердой на весь срок выполнения работ и изменению не подлежит за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.5., 2.6. контракта государственный заказчик выплачивает генеральному подрядчику авансовый платеж в размере до 30% от цены контракта, но не более 30% лимитов бюджетных обязательств, доведённых ему на соответствующий финансовый год, что составляет 147150 руб. 30 коп.

Государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в течение 30 банковских дней с момента включения сведений о контракте в реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Окончательная полная оплата государственным заказчиком генеральному подрядчику за выполненные работы производится после передачи государственному заказчику результатов работ с подписанием акта выполненных работ и проведением экспертизы результатов работ для проверки их соответствия условиям контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в течение 20 банковских дней.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 3.1., 3.2. контракта: начало выполнения работ осуществляется с момента заключения контракта; срок завершения работ не позднее 10.12.2016.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. контракта сдача результата работ осуществляется в полном объеме до 10.12.2016.

При завершении работ по контракту генеральный подрядчик в 3-хдневный срок представляет государственному заказчику акт выполненных работ.

При получении акта выполненных работ государственный заказчик в течение 5 рабочих дней организует приемку выполненных работ.

Приемка работ осуществляется приемочной комиссией, сформированной государственным заказчиком, и осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения им документов, указанных в пункте 5.3. контракта. В указанный срок государственный заказчик обязан подписать акт выполненных работ или направить генеральному подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что проведенной в период с 17.11.2016 по 08.12.2016 ревизией финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Республике Татарстан выявлено, что подрядчиком не выполнены в полном объеме работы по установке тройника полипропиленового переходного 50x25x50 в количестве 2 шт., муфты полипропиленовой соединительной 50 мм в количестве 8 шт., муфты полипропиленовой переходной 50x25 в количестве 5 шт., угольника полипропиленового 50 мм в количестве 12 шт., полуотвода полипропиленового 50 мм в количестве 11 шт., муфты полипропиленовой соединительной 25 мм в количестве 11 шт., кранов шаровых полипропиленовых 25 мм в количестве 11 шт., трубы полипропиленовой 32 мм в количестве 12 м на общую сумму 3294 руб. 76 коп.

По результатам ревизии 20.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате штрафа в размере 49050 руб. 10 коп., предусмотренного пунктом 6.8. контракта.

В ответе на претензию N 3/ТО/135-15-1 от 17.01.2017 ответчик указал, что срок выполнения им не нарушен, обязательства исполнены надлежащим образом, проверка проводилась в период с 17.11.2016 по 08.12.2016, срок выполнения работ по контракту установлен до 10.10.2016, поскольку генеральным подрядчиком работы выполнены в полном объеме, ответчик просил истца принять результат работ (л.д. 15).

Не согласившись с позицией ответчика, истец направил в адрес ответчика повторную претензию N 17/ТО/21-547 от 03.04.2017 с требованием об уплате штрафа в размере 49050 руб. 10 коп., начисленного на основании пункта 6.8. контракта (л.д. 16).

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились договорные отношения по строительному подряду, основанные на контракте и регулируемые нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 4.1.3. контракта в случае обнаружения при осуществлении контроля за выполнением работ отступлений от условий контракта или иных недостатков, государственный заказчик имеет право требовать от генерального подрядчика письменным уведомлением устранить обнаруженные недостатки в течение 3 рабочих дней.

Пунктом 4.2.9. контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик обязан в срок 5 рабочих дней и за собственный счет устранять недостатки и дефекты в выполненных работах по получении от государственного заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты проведенных генеральным подрядчиком работ, или несоответствия ее условиям контракта.

В представленной в материалы дела претензии N 17/ТО/21-547 от 03.04.2017 истец указывает на применение в отношении ответчика меры ответственности, предусмотренной пунктом 6.8. контракта, и требует уплаты штрафа в размере 49050 руб. 10 коп. за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту, ссылаясь на выявленные истцом недостатки.

Между тем претензия от 20.12.2016, указанная в исковом заявлении, истцом в материалы дела не представлена.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, не отрицая не выполнение спорных видов работ, указал, что необходимость в производстве указанных в акте ревизии работ отсутствовала. Кроме того, ответчик отметил, что в направленной ему претензии истец ссылался на работы по прокладке проводов самонесущих изолированных для воздушных линий электропередачи с алюминиевыми жилами марки СИП-2 3x35+1x54,6-0,6/1,0, прокладке кабеля силового с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющей горение марки ВВГнг, напряжением 0,66 кВ, с числом жил 5 и сечением до 10 мм, установке трапов диаметром 50 мм на сумму 4141 руб. 17 коп., тогда как в исковом заявлении указал совершенно иные работы с другой стоимостью.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений пункта 4 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1.3., 4.2.9. контракта не представлены доказательства того, что ответчик был надлежащим образом извещен об обнаружении недостатков работы, а также доказательства предъявления ответчику требования об устранении выявленных недостатков в разумный срок.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 10.11.2016 на сумму 490501 руб.

Как следует из содержания указанного акта, истцом выполненные по контракту работы были приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству.

Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акт о приемке выполненных работ, истец тем самым подтвердил объемы, стоимость и качество выполненных работ.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанном акте данные, в том числе объем, стоимость и качество фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Следовательно, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество.

Как следует из материалов дела, истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить указанные в акте ревизии недостатки и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ приняты истцом без замечаний и возражений. Следовательно, истец, подписав акт выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом апелляционной инстанции учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Оценив действия сторон в ходе исполнения контракта, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по акту о приемке выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд апелляционной инстанции считает, что, в случае наличия указанных истцом недостатков, ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, не отражающего реального состояния договорных обязательств, однако, истец подписал акт о приемке выполненных работ без возражений.

В силу вышеуказанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наличия недостатков в выполненной ответчиком работе лежит на истце.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Республике Татарстан.

При этом акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Республике Татарстан, затребованный определением суда от 05.05.2017, истцом в материалы дела не представлен.

Таким образом, истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ по контракту.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", истец, ссылаясь в обоснование своих требований на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у генерального подрядчика (ответчика) отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, подписанным государственным заказчиком (истцом) без замечаний.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В связи с этим судом первой инстанции оценка приведенных истцом доводов осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Принимая во внимание, что выполнение ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, доказательств выполнения работ в меньшем объеме, чем зафиксировано в подписанном сторонами акте выполненных работ по форме N КС-2, равно как выполнения работ ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 49050 руб. 10 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года (полный текст решения изготовлен 7 июля 2017 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-11465/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов