Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 10АП-11874/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-17893/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А41-19491/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр финансовой дисциплины" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017, принятое судьей Солдатовым Р.С. по делу N А41-19491/17 по исковому заявлению ООО "Центр финансовой дисциплины" к ООО "Альянс Капитал Инвест" и ООО "АвтоДом" о признании сделки недействительной,

при участии в заседании:

от истца - Дрозд Д.О. по доверенности от 24.05.2017;

от ООО "Альянс Капитал Инвест" - Юревич Д.Ю. по доверенности от 20.07.2017;

от ООО "АвтоДом" - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр финансовой дисциплины" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании договора поручительства N 3 от 20.04.2016, заключенного между ООО "Альянс Капитал Инвест" и ООО "АвтоДом", недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 в удовлетворении требований ООО "Центр финансовой дисциплины" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Центр финансовой дисциплины", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ООО "Альянс Капитал Инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "АвтоДом", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20.04.2016 между ООО "Альянс Капитал" (продавец) и ООО "АвтоДом" (поручитель) был заключен договор поручительства к договору N 1-АД/2015 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АвтоДом" от 20.08.2015, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед продавцом за исполнение ООО "Преспектива", являющимся правопреемником ОАО "Преспектива", всех своих обязательств по договору N 1-АД/2015 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АвтоДом", заключенном между продавцом и покупателем.

Истец полагает, что данная сделка является притворной, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку - договор обещания дарения в будущем.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания незаконными действий (бездействия) государственных органов.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

При этом истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (статьи 12, 13 ГК РФ), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть, каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).

Следовательно, при рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие нарушенного права или интереса.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Истец не является стороной оспариваемой им сделки, не состоит со сторонами сделки в каких либо правоотношениях, не имеет к сторонам оспариваемой сделки никаких материально-правовых требований, оспариваемая истцом сделка не создает для него никаких прав или обязанностей.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения его интересам и правам вреда оспариваемой сделкой, учитывая, что истец не является стороной сделки, а также не представлено доказательств невозможности защиты своих прав иными способами, предусмотренными законом.

При этом довод истца о том, что ООО "Центр финансовой дисциплины" является конкурсным кредитором ООО "Перспектива", не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе не свидетельствует о том, что оспариваемой сделкой, заключенной между ООО "Альянс Капитал Инвест" и ООО "АвтоДом", затрагиваются какие-либо имущественные права и интересы непосредственно истца.

Мотивируя свои доводы о недействительности договора поручительства, истец указывает, что договор поручительства был заключён в период существования просроченной задолженности ООО "Перспектива" по оплате приобретённой по договору продажи доли в уставном капитале ООО "АвтоДом", в связи с чем оспариваемый договор является притворной сделкой, прикрывающей договор обещания дарения в будущем, которая должна быть признана недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 170, статьи 575 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Между тем, истцом не представлено доказательств ничтожности сделки, а также наличия соответствующей воли у сторон спорной сделки направленной на достижение других правовых последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1.2 договора продажи, передача уступаемой доли в уставном капитале ООО "АвтоДом" производится в момент подписания настоящего договора, таким образом, ООО "Альянс Капитал Инвест" обязанность по передаче ОАО "Перспектива" доли в уставном капитале ООО "АвтоДом" была исполнена в момент подписания договора продажи.

Пунктом 2.2.2 договора продажи предусмотрено, что оплата стоимости уступаемой доли в размере 457 340 000 руб. будет производиться путем безналичного перечисления на расчетный счет ОАО "Перспектива" по 45734000 руб. ежемесячно, в срок до 30.05.16.

В установленный договором продажи срок ОАО "Перспектива" не исполнило принятое на себя обязательство по оплате приобретенный доли в уставном капитале ООО "АвтоДом", в связи с чем, ООО "Альянс Капитал Инвест" в адрес ООО "Перспектива", ООО "Консультант Сервис" и ООО "АвтоДом" были направлены претензии от 15.07.16, содержащие требования об уплате спорной суммы основного долга.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 по делу N А41-45450/16 требования ООО "Альянс Капитал Инвест", вытекающие из договора продажи в размере 489 336 797,12 руб., в том числе 457 340 000 руб. сумма основного долга, 29 574 018,14 руб. процентов по денежному обязательству и 2 422 778,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Перспектива".

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-78346/16 от 31.03.17 с ООО "Консультант Сервис" и ООО "АвтоДом" в пользу ООО "Альянс Капитал Инвест", как с поручителей по договору продажи, взыскано солидарно 457 340 000 руб. основного долга.

Вышеназванные действия ООО "Альянс Капитал Инвест", касающиеся исполнения договора поручительства, - направление претензий основному должнику ООО "Перспектива", а также поручителям ООО "Консультант Сервис" и ООО "АвтоДом" с последующим обращением в суд для принудительного взыскания с указанных лиц задолженности свидетельствуют о том, что стороны оспариваемого договора поручительства имели в виду отношения именно по данному договору, а не какие-либо иные.

Довод истца о том, что договор поручительства был заключён в период существования просроченной задолженности ООО "Перспектива" по оплате приобретённой по договору продажи доли в уставном капитале ООО "АвтоДом", в связи с чем оспариваемый договор поручительства является притворной сделкой, также не имеет под собой правовых оснований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Оспариваемый договор поручительства представляет собой предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств, в силу которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником его обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В оспариваемом договоре поручительства содержится отсылка к договору N 1-АД/2015 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АвтоДом".

Следовательно, поручитель был ознакомлен с условиями основного обязательства и имел возможность оценить возможные риски в случае наступления солидарной ответственности поручителя при неисполнении покупателем своих обязательств по оплате приобретённой доли в уставном капитале.

Заключая договор поручительства, ООО "Альянс Капитал Инвест" преследовало цель обеспечить свои требования к основному должнику, что не может являться противоправным.

Договор поручительства, оспариваемый в рамках настоящего спора, соответствует законодательству, содержит все существенные условия, характерные для соответствующего вида сделок (договоров), сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон договора поручительства намерения создать правовые последствия, не соответствующие условиям оспариваемой сделки и о порочности воли сторон при совершении оспариваемой сделки, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что договор поручительства был заключен за 3 месяца до подачи заявления о признании ООО "Перспектива" банкротом, что свидетельствует об осведомленности ООО "АвтоДом" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Перспектива", и что заключение оспариваемой сделки было направлено на вывод активов в преддверии банкротства ООО "Перспектива" и уменьшение конкурсной массы должника, также не могут быть приняты во внимание, поскольку спорный договор заключен между ООО "Альянс Капитал Инвест" и ООО "АвтоДом", должник истца не является стороной данной сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 года по делу N А41-19491/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина