Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 08АП-7655/17

город Омск

30 августа 2017 г.

Дело N А70-3040/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7655/2017) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2017 года по делу N А70-3040/2017 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 50 000 рублей, в том числе недоплаченного страхового возмещения в размере 6 800 рублей, расходов на оценку в размере 11 500 рублей, неустойку в размере 31 700 рублей,

установил:

индивидуальной предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - ИП Бронникова Ю.Д., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество, ответчик, податель жалобы) о взыскании страхового возмещения в размере 6 800 руб., расходов по оценке транспортного средства в размере 11 500 руб., неустойку в размере 31 700 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2017 по делу N А70-3040/2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Бронниковой Ю.Д. взыскано страховое возмещение в размере 6800 руб., расходы на оценку в размере 11500 руб., неустойка в размере 5000 руб. и судебные расходы в размере 2000 руб., всего - 25300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2017 по делу N А70-3040/2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Данное нарушение, по мнению ответчика, заключается в том, что при вынесении обжалуемого решения не учтены разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу общества предприниматель выражает несогласие с доводами ПАО СК "Росгосстрах" и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Так, подателем жалобы не оспаривается наличие у ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате в пользу истца страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (причинение ущерба автомобилю OPEL MERIVA государственный регистрационный знак С 906 МА 72, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.05.2016).

Вместе с тем ответчик считает, что таковая исполнена последним в полном объеме с учетом разницы между произведенной обществом страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, которая составляет менее 10 процентов, а потому находится в пределах статистической достоверности. В связи с этим полагает возможным применить в рассматриваемом случае разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Действительно, согласно пункту 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Таким образом, как пункт 3.5 Методики, так и приведенные выше разъяснения, указывают на наличие расхождений в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

В данном случае в качестве таковых в материалы дела представлены истцом - экспертное заключение N 0506 от 26.05.2016, подготовленное ООО "Абсолют Оценка", ответчиком - экспертное заключение N 0013456418 от 29.07.2016, подготовленное АО "Технэкспро".

Однако, проанализировав обозначенные экспертные заключения, и фактические обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что представленное ответчиком заключение АО "Технэкспро" не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Так, в соответствии с положениями статьи 12 (пункты 10, 11) Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В свою очередь, на страховщика возлагается обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2004 (далее - Правила), страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В том случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), что предусмотрено пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной выше статьи Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ввиду того, что ПАО СК "Росгосстрах" не произвело осмотр поврежденного транспортного средства в указанный выше срок и не организовало независимую экспертизу, ИП Бронникова Ю.Д. с целью определения размера понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков заключила с ООО "Абсолют Оценка" договор N 2 от 04.04.2016.

Согласно экспертному заключению N 0506 от 26.05.2016, составленному ООО "Абсолют Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75 900 руб. с учетом износа деталей (применены цены, полученные методом статистического наблюдения).

После получения претензии N 091/2016 от 22.07.2016 от предпринимателя общество заключило с АО "Технэкспро" договор, на основании которого последним ответчику также оказаны услуги по оценке с составлением экспертного заключения N 0013456418 от 29.07.2016.

Однако указанное заключение получено обществом в результате действий, которые не соответствуют приведенным выше положениям Закона об ОСАГО, а также принимая во внимание дату составления указанного заключения по прошествии почти трех месяцев с даты ДТП (03.05.2016), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленное ответчиком заключение не может быть положено в основу судебного акта в условиях наличия в деле заключения, составленного ООО "Абсолют Оценка" на основании действий истца, соответствующих требованиям закона. Представленное истцом заключение N 0506 от 26.05.2016 является допустимым, достаточным, относимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного указанному выше транспортному средству в результате ДТП.

К тому же экспертное заключение АО "Технэкспро" утверждено директором Тюменского филиала общества Шварц Т.В. 29.07.2016, в то же время как представленная доверенность N 85-Д/16, выдана АО "Техноэкспро" Шварц Т.В. на совершение юридически значимых действий, включая утверждение экспертных заключений (пункт 1 доверенности), 27.10.2016, что свидетельствует об утверждении экспертного заключения N 0013456418 от 29.07.2016 не уполномоченным на совершение таких действий лицом, в связи с чем не может быть оценено как допустимое и достоверное доказательство.

При изложенных обстоятельствах основания для применения приведенных подателем жалобы положений Методики и разъяснений, допускающих погрешность в пределах статистической достоверности 10% при оценке ущерба, отсутствуют.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ИП Бронниковой Ю.Д. в части взыскания страхового возмещения, исходя из результатов оценки, содержащейся в экспертном заключении ООО "Абсолют Оценка".

Соответственно, истцом обоснованно заявлены и иные исковые требования, связанные с требованием о выплате страхового возмещения. Оснований для переоценки в отношении таковых выводов суда первой инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2017 года по делу N А70-3040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина