Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 12АП-9432/17

г. Саратов

30 августа 2017 г.

Дело N А06-2883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С. А., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиМ"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2017 года по делу N А06-2883/2017 (судья Цепляева Л.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжанин-А" (ИНН 3017023805, ОГРН 1033001701150)

к обществу с ограниченной ответственностью "РиМ" (ИНН 3017046746, ОГРН 1063017032594)

о взыскании задолженности по договору поставки,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжанин-А" (далее ООО "Волжанин-А", истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РиМ" (далее ООО "РиМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 12 от 22.11.2016 в размере 60000 руб., неустойки в размере 5820 руб.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Волжанин-А" к обществу с ограниченной ответственностью "РиМ" о взыскании задолженности по договору поставки N 08 от 16.11.2016 в размере 18000 руб., неустойки в размере 1854 руб.; по договору поставки N 09 от 17.11.2016 в размере 99000 руб., неустойки в размере 10098 руб.; по договору поставки N 10 от 18.11.2016 в размере 99000 руб., неустойки в размере 9801 руб.; по договору поставки N 11 от 21.11.2016 в размере 99000 руб., неустойки в размере 9702 руб.; по договору поставки N 12 от 22.11.2016 в размере 99000 руб., неустойки в размере 9603 руб. выделены в отдельное производство с присвоением по делам самостоятельных номеров: А06-2879/2017; А06-2880/2017; А06-2881/2017; А06-2882/2017; А06-2883/2017.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Волжанин-А" к обществу с ограниченной ответственностью "РиМ" о взыскании задолженности по договору поставки N 12 от 22.11.2016 в размере 60000 руб., неустойки в размере 5820 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "РиМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжанин-А" взыскана задолженность по договору поставки N 12 от 22.11.2016 в размере 60000 руб., неустойка в размере 5820 руб.

ООО "РиМ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требования отказать.

Податель апелляционной жалобы полагает, что представленные в суд ветеринарные свидетельства подтверждают поставку истцом рыбной продукции, полученной им от ООО "РиМ" по спорным договорам поставки в полном объеме в адрес компаний ООО "Богатый улов", ООО "Фарватер".

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22.11.2016 между ООО "РиМ" (Поставщик) и ООО "Волжанин-А" (Покупатель) заключен договор поставки N 12, в соответствии с разделом 1 которого, поставщик передает в собственность, а покупатель принимает продукцию - рыба свежая толстолобик в количестве 2000 килограмм. Количество поставляемой продукции Поставщиком должно соответствовать нормативным документам. Право собственности на поставляемую продукцию переходит покупателю в момент поступления денег на расчетный счет или в кассу поставщика.

Согласно пункту 2.1 договора, поставка продукции осуществляется в срок до 07 декабря 2016 года.

Количество отгруженной продукции определяется покупателем путем взвешивания на весах. На каждую партию отгружаемой продукции поставщиком выписывается накладная с указанием наименования, цены, веса. (пункт 2.2). Поставка осуществляется на складе поставщика автотранспортом за счет покупателя или поставщика по взаимному согласованию сторон. (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора, поставщик обязуется передать покупателю продукцию - рыба свежая толстолобик в количестве 2000 килограмм по цене 30.00 руб. на сумму 60000 руб. в течении срока, указанного в пункте 2.1 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора, покупатель оплачивает поставщику поставленную продукцию по ценам и в сроки, согласованными сторонами, согласно пункту 3.1.1 договора. Покупатель производит 100% предоплату в сумме 60000 руб. за продукцию в день подписания договора, путем внесения денежных средств в кассу поставщика.

Как следует из материалов дела, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 22.11.2016 истцом оплачено в кассу ООО "РиМ" - 60000 руб. в счет оплаты товара по договору поставки N 12 от 22.11.2016.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, стоимость оплаченного товара в сумме 60000 руб. не возвратил.

02.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств по договору поставки, которая последним оставлена без ответа.

Денежные средства в сумме 60000 руб. ответчик не возвратил и доказательств поставки рыбы на указанную сумму не представил.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара явилось основанием обращения истца в суд с настоящим с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что исковые требования подтверждены документами, представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По нормам статьи, 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пункту 3 статьи 487 ГК РФ определяет в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

В случае, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (статья 328 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 60000 руб. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11 от 22.11.2016 и ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении поставщиком обязательств по договору по поставке товара в полном объеме.

Кроме того судом первой инстанции верно определено, что представленные истцом в обоснование своих требований авансовый отчет N 11/11 от 22.11.2016 и кассовая книга ООО "Волжанин-А" за 22.11.2016, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 22.11.2016, выданная ответчиком, также подтверждают фактическое получение ответчиком денежных средств от истца.

ООО "РиМ" не представило суду доказательств направления истцу рыбы и товарных накладных ТОРГ-12, подтверждающих эту поставку.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара в соответствии с условиями договора, а также доказательств возврата перечисленных ему денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 60000 руб.

Исследовав материалы дела в части обоснованности взыскания пени в размере 5820 руб. за период с 08.12.2016 по 14.03.2017, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции указанных в (Приложении N 1), поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0, 1 % от стоимости, не поставленной в срок партии продукции за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что представленные в суд апелляционной инстанции ветеринарные свидетельства подтверждают поставку истцом рыбной продукции, полученной им от ООО "РиМ" по спорным договорам поставки в полном объеме, по следующим основаниям.

В представленных ветеринарных свидетельствах в качестве продавца указано ООО "РиМ", а в качестве переработчика - иное лицо ООО ПКФ "Волжский простор".

В материалы дела не представлены доказательства наличия договорных отношений между ООО "Волжанин-А" и ООО ПКФ "Волжский простор". Кроме того, ветеринарные свидетельства выписаны на филе карася, сазана, сома, красноперки, толстолобика, тогда как по договору поставки N 12 от 22.11.2016 ответчик обязался поставить рыбу свежую - толстолобик в количестве 2000 кг.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку ветеринарные свидетельства не были предметом судебного разбирательства и являются новыми, причины их непредставления в суд первой инстанции являются неуважительными, следовательно, дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела в апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2017 года по делу N А06-2883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С. А. Жаткина А. Ю. Никитин