Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 11АП-9924/17

г. Самара

29 августа 2017 г.

Дело N А55-5388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Законовым А.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - представителя Шедь Е.В. (доверенность от 17.01.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 года по делу N А55-5388/2017 (судья Рагуля Ю.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1126312003751, ИНН 6312117284), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (ОГРН 1020202555702, ИНН 0274068089), г. Москва,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - истец, ООО "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (далее - ответчик, ООО "Универсал-Трейдинг") о взыскании основного долга в размере 1 034 703 руб. по договору поставки N С-038/16 от 01.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 085 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Универсал-Трейдинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Монолит" отказать.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что истцом не был надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Монолит" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2016 между ООО "Монолит" (Поставщик) и ООО "Универсал-Трейдинг" (Покупатель) был заключен договор поставки N С-038/16, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязанность поставить Покупателю Товар - продовольственные и непродовольственные товары, указанные в спецификации, а Покупатель обязался надлежащим образом принять и оплатить Товар в соответствии с договором.

В соответствии с п. 2.1.2 договора поставки количество и ассортимент Товара определяется в соответствии с заказами покупателя и условиями договора.

Поставщик в период с 14.09.2016 по 28.10.2016 поставил Покупателю товар на общую сумму 1 034 703 руб., что подтверждается товарными накладными N N 1195-1214 от 14.09.2016, 1215-1223 от 15.09.2016, 1225 от 16.09.2016, 1228-1230 от 19.09.2016, 1260-1261 от 20.09.2016, 1336-1338, 1340, 1342 от 29.09.2016, 1343 от 30.09.2016, 1395-1400 от 05.10.2016, 1402 от 06.10.2016, 1450-1460 от 12.10.2016, 1530-1551 от 21.10.2016, 1608 от 28.10.2016.

В соответствии с п. 3.3 Приложения N 6 Специальные коммерческие условия и гарантия к договору поставки, срок оплаты поставленного товара установлен сторонами как 21 календарный день.

Сторонами произведена сверка расчетов, по результатам которой составлен акт по состоянию на 31.10.2016, в соответствии с которым задолженность ООО "Универсал-Трейдинг" перед ООО "Монолит" составляет 1 034 703 руб.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.12.2016 с требованием оплатить задолженность по договору поставки, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием обратиться в арбитражный суд с иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара и наличия у последнего задолженности по его оплате подтверждается материалами дела (в частности, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов), ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции признал требование о взыскании долга в сумме 1 034 703 руб. обоснованным.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 60 085 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что претензия была направлена ответчику по адресу, указанному в договоре от 01.05.2016 в качестве фактического - 443011, г. Самара, Московское шоссе, 106 (т.1 л.д.136-139).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из поведения ответчика не усматривается намерения оперативно и добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем считает правомерным рассмотрение судом первой инстанции спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 года по делу N А55-5388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Попова