Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-32343/17

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-78460/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Поташовой Ж.В., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Столичное АДВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-78460/17 (149-771) судьи Кузина М.М.

по заявлению УФСС России по Красноярскому краю

к ООО "Столичное АДВ" (ОГРН 1057746413922)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гусева А.Ю. по дов. 21.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Красноярскому краю обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Столичное АВД" к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ на основании протокола от 14.04.2017 г. N 6/2017.

Решением суда от 07.06.2017 г. требования заявителя были удовлетворены. При этом, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и сроки привлечения к ответственности соблюденными.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения ответчика, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления Рябцевой О.А., поступившего в УФССП России по Красноярскому краю (вх. КЛ-13346/17/24000 от 17.03.2017) установлено, что в нарушение требований ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ), сотрудники ООО "Столичное АВД" являющегося новым кредитором по кредитному договору N108128-ф от 15.08.2008 осуществляли взаимодействие с заявителем.

Рябцева Ольга Алексеевна, зарегистрированная по адресу: ул. Березина, д.20, г.Красноярск, Красноярский край, Россия, имея ранее заключенный кредитный договор N 108128-ф от 15.08.2008 с ООО "Столичное АВД", обратилась в УФССП России по Красноярскому краю (далее - Управление) с заявлением о нарушениях со стороны сотрудников ООО "Столичное АВД" требований Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности".

Из заявления Рябцевой О.А. установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в период с 14.03.2017 по 23.03.2017 с телефонных номеров: +7- 977-797-36-76, +7-977-797-39-53, +7-926-640-63-02, +7926-530-15-60, +7-977-797-37-59, +7-977-797-37-34, +7-916-892-08-51, +7-977-797-36-98 от сотрудников ООО "Столичное АВД" по телефонному номеру, принадлежащему Рябцевой О.А., посредством телефонных переговоров, оказывая на заявителя Рябцеву О.А. психологическое давление, неоднократно осуществлялось взаимодействие по вопросам оплаты просроченной задолженности с использованием выражений, унижающих честь и достоинство, неоднократно спрашивая местоположения автотранспортного средства, принадлежащего Рябцевой О.А., запрашивая персональные данные в виде серии и номера паспорта, даты рождения для идентификации Рябцовой О.А., понуждая оплатить просроченную задолженность перед ООО "Столичное АВД", являющимся новым кредитором по кредитному договору N 108128-ф от 15.08.2008.

Так, ООО "Столичное АВД" осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с должником Рябцевой О.А. посредством телефонных переговоров с телефонных номеров 89777973676, 89266406302, 89265301560, 89777973782, принадлежащих ООО "Столичное АВД", по телефонному номеру, принадлежащему должнику Рябцевой О.А.:

в нарушение требований п.п "а" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ более одного раза в сутки: 14.03.2017 в 15 ч. 06. мин. (с тел. N 89777973753); 14.03.2017 в 15 ч. 16. мин. (с тел. N 89777973676); 15.03.2017 в 11 ч. 32 мин. (с тел. N89265301560); 15.03.2017 в 12 ч. 00 мин, (с тел. N 89266406302); 15.03.2017 в 13 ч. 59 мин. (с тел. N89777973782); 15.03.2017 в 15 ч. 49 мин. (с тел. N89777973734); 15.03.2017 в 16 ч. 41 мин. (с тел. N 89168920851); 15.03.2017 в 16 ч. 48 мин. (с тел. N89777973782); 22.03.2017 в 14 ч. 49 мин. (с тел. N 89777973698); 22.03.2017 в 15 ч. 43 мин. (с тел. N 89265301560); 22.03.2017 в 16 ч. 29 мин. (с тел. N 89777973793);

в нарушение требований п.п "б" п.3 ч. 3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ более двух раз в неделю: в период с 13.03.2017 по 19.03.2017 14.03.2017 в 15 ч. 06. мин. (с тел. N 89777973753); 14.03.2017 в 15 ч. 16. мин. (с тел. N 89777973676); 15.03.2017 в 11 ч. 32 мин. (с тел. N 89265301560); 15.03.2017 в 12 ч. Обмин, (с тел. N89266406302); 15.03.2017 в 13 ч. 59 мин. (с тел. N 89777973782); 15.03.2017 в 15 ч. 49 мин. (с тел. N89777973734); 15.03.2017 в 16 ч. 41 мин. (с тел. N89168920851); 15.03.2017 в 16 ч. 48 мин. (с тел. N 89777973782); в период с 20.03.2017 по 26.03.2017 20.03.2017 в 16 ч. 44 мин. (с тел. N 89777973701); 21.03.2017 в 09 ч. 49 мин. (с тел. N84952258212); 22.03.2017 в 14 ч. 49 мин. (стел. N 89777973698); 22.03.2017 в 15 ч. 43 мин. (с тел. N89265301560); 22.03.2017 в 16 ч. 29 мин. (с тел. N89777973793); 23.03.2017 в 14 ч. 16 мин. (с тел. N 89777973676);

в нарушение требований п.п "в" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ более восьми раз в месяц: 14.03.2017 в 15 ч. 06. мин. (с тел. N 89777973753); 14.03.2017 в 15 ч. 16. мин. (с тел. N 89777973676); 15.03.2017 в 11 ч. 32 мин. (с тел. N 89265301560); 15.03.2017 в 12 ч. Обмин, (с тел. N 89266406302); 15.03.2017 в 13 ч. 59 мин. (с тел. N 89777973782); 15.03.2017 в 15 ч. 49 мин. (с тел. N 89777973734); 15.03.2017 в 16 ч. 41 мин. (с тел. N 89168920851); 15.03.2017 в 16 ч. 48 мин. (стел. N89777973782); 20.03.2017 в 16 ч. 44 мин. (стел. N 89777973701); 21.03.2017 в 09 ч. 49 мин. (с тел. N 84952258212); 22.03.2017 в 14 ч. 49 мин. (с тел. N 89777973698); 22.03.2017 в 15 ч. 43 мин. (стел. N 89265301560); 22.03.2017 в 16 ч. 29 мин. (с тел. N 89777973793); 23.03.2017 в 14 ч. 16 мин. (стел. N 89777973676);

в следствие чего, ООО "Столичное АВД" нарушило условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, установленные статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Обстоятельства совершения административного правонарушения также подтверждаются детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру Рябцевой О.А. за период с 20.01.2017 г. по 15.03.2017 г., детализацией взаимодействия ООО "Столичное АВД" которые приобщены к заявлению Рябцевой О.А., объяснением представителя ООО "Русфинанс Банк" от 28.03.2017, требованием ООО "Столичное АВД" об исполнении судебного акта, направленном Рябцевой О.А., с указанием контактного номера телефона, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно объяснению Штолиной Надежды Петровны, главного юрисконсульта ООО "Столичное АВД" от 28.03.2017 г. с должником Рябцевой О.А. лично ей было осуществлено взаимодействие 21.03.2017 г. по вопросам просроченной задолженности по кредитному договору N 108128-Ф в форме телефонного разговора, со слов должника установлено, что задолженность ей погашена в полном объеме, а также вынесено апелляционное решение об отмене решения. Поскольку информация с сайта суда не подтвердилась, Штолина Н.П. повторный звонок должнику осуществлять не стала, т.к. уже было осуществлено 2 телефонных контакта в неделю. После того как сотрудниками ООО "Столичное АВД" было установлено, что в адрес Рябцевой О.А. осуществлено превышенное количество звонков, было дано распоряжение отключить автообзвон.

Вместе с тем, задолженность по кредитному договору N 108128-Ф, заключенному между Рябцевой Ольгой Алексеевной и ООО "Русфинанс Банк" погашена в полном объеме. Данный факт подтверждается, квитанцией об оплате по кредитному договору N 108128-Ф в пользу ООО "Русфинанс Банк" от 27.02.2014 г. на сумму 6 999,68 руб., апелляционным решением Советского районного суда г.Красноярска по делу N11-78/2015 от 03.03.2015 г., справкой, выданной ООО "Русфинанс Банк" о погашении задолженности по кредитному договору N108128-Ф полностью.

Согласно ответу ООО "Столичное АВД" (вх. N 19132/17/24000 от 07.04.2017 г.) должник Рябцева О.А. имеет просроченную задолженность по кредитному договору N 108128, взаимодействие с заявителем Рябцевой О.А. осуществлялось посредством голосового сообщения - автоинформирование (15.03.2017, 22.03.2017), имело место неудачные попытки проведения телефонных переговоров по абонентскому номеру Рябцевой О.А.

Также ООО "Столичное АВД" полагает, что поскольку в ходе неоднократных телефонных контактов с заявителем до заявителя не доведена информация о цели звонка, информация о наличии и структуре просроченной задолженности, телефонные переговоры считают несостоявшимися, кроме того от заявителя, т. е. должника не поступал письменный отказ от взаимодействия.

Вместе с тем, Рябцева О.А. не является должником по кредитному договору N 108128-Ф, соответственно, нормы ч.1 ст.8 Федерального закона от 03.07.2016 г. ФЗ N 230 на Рябцевцу О.А. не распространяются.

В обоснование доводов о нарушении условий осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, ООО "Столичное АВД" поясняет, что во исполнение ч.3 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 г. ФЗ N 230, обществом разработан и внедрен в практику внутренний регламент взаимодействия с должниками, которым предусмотрено обязательное предварительное проведение идентификации должника по Ф.И.О., дате рождения и иным персональным данным с использованием ответов самого должника, до момента осуществления телефонных переговоров относительно просроченной задолженности, при всех попытках осуществления непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров. При злоупотреблении должником своим правом в форме отказа от идентификации, непосредственное взаимодействие в виде телефонных переговоров ООО "Столичное АВД" с ним не производится, телефонный контакт прерывается, звонок фиксируется как не успешная попытка телефонных переговоров.

Вместе с тем, ч.3 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 г. ФЗ N 230 устанавливает общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, при осуществлении которых, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускается направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства и любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 г. ФЗ N 230, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Обязанности должника в виде обязательного предварительного проведения идентификации должника по Ф.И.О., дате рождения и иным персональным данным ни в ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ, ни в общих положениях указанного Закона не содержатся.

Таким образом, ООО "Столичное АВД" злоупотребляя правом, в нарушение общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, установленных положениями Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ, неоднократно осуществляло взаимодействие с Рябцевой О.А. по телефону по вопросам просроченной задолженности по кредитному договору N 108128-Ф, указывая на то, что должник не прошел идентификацию по дате рождения, при наличии персональных данных в кредитном договоре N108128-Ф, тем самым оказывал психологическое давление.

Тем самым, ООО "Столичное АВД" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

14.04.2017 г. начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Красноярскому краю Козловой Еленой Ивановной составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Столичное АВД".

Протокол составлен при участии законного представителя ООО "Столичное АВД" генерального директора Цацуа Д.В.

Таким образом, Управлением не были нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении ООО "Столичное АВД" по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная Служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять веление государственного реестра юридических лиц. осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр определена Федеральная служба судебных приставов.

Приказом УФССП России по Красноярскому краю N 12 от 13.01.2017 "Об утверждении Положения об отделе ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности" в управлении утверждено положение об отделе ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с п. 104 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.57 настоящего Кодекса составляют должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.12.2016 N 827"Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности" утвержден перечень должностных лиц, которые вправе составлять протоколы об административном правонарушении по ст.14.57 КоАП РФ.

В соответствии с утвержденным перечнем, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 3, 4 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вправе составлять в том числе и начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их заместители.

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности заявителем соблюдена. Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований и с соблюдением прав ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, составляет совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, в действиях ООО "Столичное АВД" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Таким образом, событие и вина общества установлены заявителем в полном объеме и подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-78460/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева