Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 16АП-2683/17

г. Ессентуки

22 августа 2017 г.

Дело N А63-3162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртычан Эдуарда Альбертовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2017 по делу N А63-3162/2017 (судья Подфигурная И.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Мкртычана Эдуарда Альбертовича, ОГРН 316265100072981, ИНН 262810135740, г. Кисловодск,

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, г. Москва,

о взыскании 7 000 руб. убытков, 40 160 руб. неустойки, неустойки с 16.02.2017 в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, 8 000 руб. финансовой санкции, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мкртычан Эдуард Альбертович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 7 000 руб. убытков, 40 160 руб. неустойки, неустойки с 16.02.2017 в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, 8 000 руб. финансовой санкции, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции суд не усмотрел вины страховой компании, повлекшей просрочку уплаты страхового возмещения, и расценил действия истца как злоупотребление правом.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 23.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована наличием страхового случая, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия и невыплатой ответчиком полной страховой суммы в установленный законом срок

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2016 произошло ДТП с участием автотранспортных средств Лада 219060, г/н н219сх-26, под управлением водителя Михайлова В.Н., и а Опель Инсигния, г/н в747ту-26, принадлежащего на праве собственности Чмелеву Г.Н., в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Михайлов В.Н., нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.11.2016.

21.11.2016 между Чмелевым Г.Н. (цедент) и Шихляровым Д.Г. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с СПАО "Ингосстрах", которое возникло в силу ДТП, произошедшего 19.11.2016 с участием автомобиля Опель Инсигния, г/н в747ту-26, 2 принадлежащего цеденту.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО, цессионарий обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого последнему по платежному поручению N N 260874 от 20.12.2016 перечислено 59 800 руб. Однако указанная сумма была возвращена банком 22.12.2016 по причине указания некорректных реквизитов получателя, а именно - счет закрыт. СПАО "Ингосстрах" уведомило заявителя о возврате платежа и запросило актуальные реквизиты, однако данный запрос был оставлен без ответа.

Согласно экспертному заключению N 1148 от 05.12.2016, выполненному экспертом- техником Бабаян Д.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 100 400 руб.

25.01.2017 года Шихляров Д.Г. направил страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и расходы на оплату услуг оценщика, по результатам рассмотрения которой последнему выплачено 108 400 руб. (платежное поручение N 152809 от 14.02.2017).

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченного Шихлярову Д.Г. составила 108 400 руб., из которых 100 400 руб. стоимости восстановительного ремонта по заключению истца и 8 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

10.02.2017 года между Шихляровым Д.Г. (цедент) и ИП Мкртычаном Э.А. (цессионарий) заключен вторичный договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с СПАО "Ингосстрах" (серии ЕЕЕ N 0393946140), которое возникло в силу ДТП, произошедшего 19.11.2016.

Полагая, что ответчиком страховое возмещение не было выплачено в установленный срок, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Анализ условий договоров уступки права (требования) свидетельствует о том, что предметы указанных договоров согласованы надлежащим образом, поскольку позволяют определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данные договоры не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанным договорам не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу к выводу о том, что соглашения об уступке прав (требований) оформлены в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты подлежал определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и выплачен страховщиком полностью.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 40 160 руб. из расчета 1% от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за период с 20.12.2016 по 15.02.2017 за 40 дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 8 000 руб. финансовой санкции, неустойки с 16.02.2017 в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, 7 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Ответчик заявил о необоснованности этих требований и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим

Как следует из материалов дела, страховое возмещение было выплачено страховщиком полностью по претензии Шихлярова Д.Г., что подтверждается вышеуказанным платежным поручением.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не 4 ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско- правовой ответственности.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Учитывая, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии после полной уплаты страховщиком страхового возмещения, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью ИП Мкртычана Э.А. является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред СПАО "Ингосстрах" в виде взыскания неустойки.

Подтверждением добросовестности со стороны ответчика является тот факт, что ответчик в досудебном порядке исполнил обязательство по выплате, как страхового возмещения, так и расходов на проведение экспертизы.

Так, 29.11.2016 представитель Шихлярова Д.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого последнему в установленный законом срок по платежному поручению N N 260874 от 20.12.2016 перечислено 59 800 руб. Однако указанная сумма была возвращена банком 22.12.2016 платежным поручением N 260874 по причине указания некорректных реквизитов получателя, а именно - счет закрыт.

06.02.2017 СПАО "Ингосстрах" получило претензию с требованием выплатить Шихярову Д.Г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойку и расходы на оплату оценщика с приложением в том числе реквизитов получателя, в ответ на которую произведена выплата страхового возмещения в 5 сумме 100 400 руб., а также 8 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает вины страховой компании, повлекшей просрочку уплаты страхового возмещения, и расценивает действия истца как злоупотребление правом.

Принимая во внимание требования норм пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, разъяснения пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, суд считает необходимым отметить, что потерпевший (выгодоприобретатель) получил страховое возмещение, следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен в полном объеме. Сам потерпевший за взысканием неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате не обращался. Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

28.04.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие приоритет натуральной формы возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта этого транспортного средства (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие действительную сумму понесенных расходов на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что потерпевший понес убытки в большем размере, чем размер выплаченного страхового возмещения в сумме 100 400 руб.

Истец в материалы дела не представил доказательства того, что собственник поврежденного автомобиля произвел ремонт транспортного средства, однако размер выплаченного страхового возмещения оказался недостаточным для восстановления транспортного средства.

Как следует из материалов дела, страховая выплата произведена Шихлярову Д.Г. в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регулирующими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

Поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и финансовой санкции судом первой инстанции правомерно отказано в полном объеме.

Также истец просил возместить 7 000 руб. расходов на проведение оценки ТС.

Из полученной в ответ на претензию суммы истец зачел 100 400 руб. в счет страхового возмещения и 8 000 руб. в счет частичной оплаты услуг эксперта.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат 6 возмещению со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Учитывая сложившийся в Ставропольском крае средний уровень цен на проведение экспертизы (стоимость заключения эксперта-техника по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО составляет 2 - 5 тыс. руб., составление акта осмотра поврежденного имущества - 1 500 руб.), что подтверждено информационным письмом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, суд считает, что истец при выборе эксперта-техника не принял разумных и доступных в сложившейся ситуации мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах отнесение на ответчика всей суммы расходов 15 000 руб. не будет отвечать основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что из полученных истцом в претензионном порядке сумм обоснованно зачтено в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 8 000 руб., что хотя и превышает сложившийся в Ставропольском крае средний уровень цен на аналогичные услуги, однако ответчиком размер не оспаривался. В части исковых требований о взыскании 7 000 руб. за экспертную оценку суд отказывает.

Оставшаяся после зачета сумма из полученных в претензионном порядке, по мнению суда, достаточна для возмещения всех возможных у истца убытков и соразмерна последствиям нарушения, что не противоречит положениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также почтовых и нотариальных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с принятием судом решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов также отсутствуют.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2017 по делу N А63-3162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мкртычана Эдуарда Альбертовича, ОГРН 316265100072981, ИНН 262810135740, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.М. Сулейманов