Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-32804/17

город Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-43534/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КонцептПоинт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.05.2017 по делу N А40-43534/17,

принятое судьей Жбанковой Ю.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытого акционерного общества "Сплайн-Центр" (ОГРН 1027739069390)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КонцептПоинт"

(ОГРН 1067746934738)

о взыскании денежных средств в размере 110 880 руб. 14 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сплайн-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КонцептПоинт" задолженности в сумме 74 462 руб. 56 коп., неустойки 36 417 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-43534/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии со ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Сплайн-Центр" как исполнителем и Обществом с ограниченной ответственностью "КонцептПоинт" как заказчиком заключен Договор N 22852 от 12.03.2015, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационные услуги с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс, принадлежащего(их) заказчику.

В соответствии с п.5.3. Договора оплата информационных услуг осуществляется по выбору заказчика: ежемесячная абонентская оплата или оплата фактически оказанных услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом взятые на себя обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами N 7 от 31.07.2016, N 8 от 31.08.2016, N 9 от 30.09.2016, N 10 от 31.10.2016, N 11 от 30.11.2016, N 12 от 31.12.2016, N 1 от 31.01.2017, представленными в материалы дела, подписанными истцом и ответчиком без замечаний.

Однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 110 880 руб. 14 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (лист дела 7-8).

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 74 462 руб. 56 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.5.5 Договора в размере 36 417 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, которые содержат доказательства направления истцом ответчику претензии N 16001/С от 12.12.2016 (листы дела 7-8).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неизвещение судом первой инстанции о принятии к производству искового заявления.

В материалах дела представлены доказательства направления копии определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству суда от 17.03.2017 ответчику по адресу регистрации в ЕГРЮЛ, однако ответчиком не предприняты действия по получению письма из отделения связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266-268, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-43534/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина