Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 05АП-5726/17

г. Владивосток

30 августа 2017 г.

Дело N А51-9783/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховые Выплаты",

апелляционное производство N 05АП-5726/2017

на решение от 03.07.2017

судьи С.Н. Шклярова,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А51-9783/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховые Выплаты"

(ОГРН 1162536062028, ИНН 2537125030)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 13 195 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховые Выплаты" (далее - ООО "Страховые Выплаты", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 3 095 рублей страхового возмещения, 8 100 рублей убытков и 2 000 рублей расходов на подготовку досудебной претензии.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Страховые Выплаты" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По тексту жалобы апеллянт отмечает, что у суда первой инстанции не было оснований отказывать истцу в требованиях по возмещению затрат на проведение независимой экспертизы и подготовки досудебной претензии, так как досудебная претензия истца была удовлетворена страховщиком в добровольном порядке. Защита нарушенного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме была реализована путем направления досудебной претензии и проведением независимой экспертизы, обосновывающей необходимость доплаты страхового возмещения.

Через канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела. Истец указывает, что, осуществляя выплату страхового возмещения без достигнутого согласия страхователя на такую выплату, страховщик уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что повлекло для страхователя неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта. Ссылается на в обоснование своих доводов на судебную практику по аналогичным делам (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-41526/2016 и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-30518/2016).

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 29.08.2017) не поступил.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.10.16 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Лазо, пос. Раздольное причинен ущерб автомобилю "Тойота Рав 4", государственный регистрационный номер А 143 СН, принадлежащему Суворову А.Ф.

24.10.16 между Суворовым А.Ф. и ООО "Страховые выплаты" заключен договор об уступке прав требований (цессии) N СПСВ-075/2016-А2, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2016 принадлежащего ему автомобиля "Тойота Рав 4", государственный регистрационный номер А 143 СН.

03.11.2016 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой организации, которая организовала осмотр поврежденного транспортного средства экспертной организации по направлению ответчика 01.11.2016.

11.11.2016 от ответчика поступила денежная сумма в размере 108 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в "Центр экспертизы и оценки" ИП Баца Д.В., которое произвело осмотр и составило экспертное заключение, определив стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с в сумме 123 695 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 8 100 рублей.

Посчитав, что страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 24.10.2016 ответчику была направлена досудебная претензия.

Невыплата ответчиком страхового возмещения и убытков в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, изучив договор об уступке прав требований (цессии) от 24.10.2016, пришел к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, следовательно, право требования страхового возмещения и убытков перешло заявителю.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

На основании осмотра и экспертного заключения N 0014237362 от 08.04.2017, проведенного АО "Технэкспро" по направлению страховщика, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 119 100 рублей. В тоже время в обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение, составленное ООО "Центром экспертизы и оценки" ИП Баца Д.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму 123 695 рублей.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, страховщик не признается нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Поскольку разница в размере страхового возмещения между заключениями истца и ответчика составляет 4 595 рублей, что при размере фактически произведенной страховой выплаты в 119 100 рублей составляет менее 10%, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения с учетом приведенных правовых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для отклонения заключения ответчика не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом в соответствии с Единой методикой N 432-П.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что транспортное средство виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО и то, что ответчик по платежному поручению перечислил сумму ущерба в размере 119 100 рублей, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования в части взыскания доплаты страхового возмещения и убытков не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании стоимости расходов на экспертизу, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что ответчик исполнил обязанность, предусмотренную статьей 12 Закона об ОСАГО, и произвел страховую выплату на основании изготовленного по его заданию экспертного заключения. Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение от 08.04.2017 N 014237362 соответствует Единой методике.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил N 431-П.

Разница между суммой восстановительного ремонта, рассчитанного ответчиком по экспертному заключению от 08.04.2017 N 014237362 (119 100 рублей) и экспертизой истца от 22.03.2017 N 3/121 (123 695 рублей) составляет менее 10 процентов, находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, ответчик исполнил обязанность, предусмотренную статьей 12 Закона об ОСАГО, произвел страховую выплату на основании изготовленного по его заданию экспертного заключения от 08.04.2017 N 014237362.

Доводы апеллянта сводятся к указанию на то, что доплата страхового возмещения была произведения только после направления досудебной претензии с экспертным заключением, однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между произведенной выплатой и представлением экспертного заключения со стороны истца. Кроме того, правовым последствием выплаты страхового возмещения с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока является начисление неустойки, а не компенсация расходов истца на получение экспертного заключения.

Ввиду того, что отсутствуют законные основания для взыскания страхового возмещения, следовательно, в силу вышеизложенного, отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика 8 100 рублей расходов на изготовление экспертного заключения и 2 000 рублей расходов за подготовку досудебной претензии.

Приводимые истцом по тексту апелляционной жалобы в обоснование занимаемой позиции ссылки на судебную практику отклоняются апелляционным судом, поскольку судебные акты в рамках указанных дел приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств рассмотренных споров.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения судебного акта. Следовательно, основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2017 по делу N А51-9783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов