Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 06АП-4028/17

г. Хабаровск

30 августа 2017 г.

А73-4091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

при участии в заседании:

от ПАО "ДЭК": Никулина С.Ю., представителя по доверенности от 01.01.2017,

от ФКУ "ИК - 3 УФСИН России по Хабаровскому краю": Буря И.С., представителя по доверенности от 21.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ИК - 3 УФСИН России по Хабаровскому краю"

на решение от 31.05.2017

по делу N А73-4091/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по иску Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

о взыскании 658 054, 18 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ "ИК - 3 УФСИН России по Хабаровскому краю", ОГРН 1022701285045, ИНН 2724050070) основного долга за потребленную в январе 2017 электроэнергию в размере 624 539, 71 рубля, 33 514, 47 рубля неустойки за период с 21.02.2017 по 27.03.2017, а также начиная с 28.03.2017 просило производить начисление неустойки, исходя из суммы задолженности 624 539, 71 рубля и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.05.2017 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ "ИК - 3 УФСИН России по Хабаровскому краю" в апелляционной жалобе и дополнение к ней просит решение от 31.05.2017 отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец при расчете неустойки неправомерно руководствовался статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", поскольку при ее начислении необходимо руководствоваться статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В подтверждение довода обращает внимание на непредставление ПАО "ДЭК" доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Хабаровскому краю сроков оплаты по договору.

Также указывает, что истец при расчете неустойки необоснованно применил ставку Центрального банка Российской Федерации 10% и 9,75%, что противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3(2016), утвержденной 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Считает, что на день принятия оспариваемого судебного акта действовала ставка 9,25%, которая и подлежала применению при расчете неустойки.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 31.05.2017 считает законным и обоснованным. В то же время в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ указал на необходимость уменьшения подлежащей взысканию суммы пени до 31940, 31 рубля.

Из материалов дела следует, что между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 50000033-2017/1 со сроком действия до 31.12.2017 (в редакции протокола разногласий).

Разделом 6 договора предусмотрен порядок и сроки расчетов за поставленную электрическую энергию.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Гарантирующий поставщик в январе 2017 года осуществил поставку электроэнергии потребителю в количестве 275497кВтч.

Истцом ответчику выставлена счет - фактура от 31.01.2017 N 6223/2/04 в размере 1 320 267, 14 рубля, оплата по которой не произведена.

Претензией N 599/3 от 28.02.2017 направленной в адрес ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю", ПАО "ДЭК" уведомило ответчика о наличии задолженности, просило принять меры по ее погашению, указало, что в случае неоплаты задолженности будет вынуждено обратиться в арбитражный суд.

В связи с частичной оплатой основного долга, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 624 539, 71 рубля, а также неустойку в размере 33 514, 47 рубля за период с 21.02.2017 по 27.03.2017, всего - 658 054, 18 рубля.

Ссылаясь на отсутствие оплаты потребленного коммунального ресурса в полном объеме, ПАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ПАО "ДЭК" электрической энергии на объекты ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актом приема - передачи электрической энергии от 31.01.2017 N 6223/2/04, расчетной ведомостью потребления и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты потребленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, в связи с чем требование истца в части взыскания 624 539, 71 рубля основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В данной части решение суда не оспаривается.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части взысканной суммы неустойки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определенных апелляционной жалобой.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 21.02.2017 по 27.03.2017 в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Закона N 307-ФЗ), исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В доводах жалобы заявитель полагает, что в данном случае при расчете неустойки необходимо применять 1/300 ставку рефинансирования ЦБ РФ, согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

В пояснительной записке, прилагаемой к Федеральному закону от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

С учетом изложенного апелляционный суд признает, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с потребителя по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

В связи с чем доводы жалобы о необходимости применения к спорным отношениям положений Закона N 44-ФЗ, подлежат отклонению.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю" вины в просрочке исполнения обязательства в связи с отсутствием финансирования из бюджета, во внимание не принимаются.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует учесть, что заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что просрочка в оплате электроэнергии имела место вследствие непреодолимой силы или по вине истца в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил.

Довод жалобы о частичной оплате основного долга не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку сам по себе не влечет применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Установив факт несвоевременного исполнения ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю" обязательств по оплате потребленного ресурса, суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 21.02.2017 по 27.03.2017.

В то же время, применяя к спорной задолженности ставку рефинансирования в размере 10% и 9,75% за периоды с 21.02.2017 по 26.03.2017 и за 27.03.2017 соответственно, судом не учтено, что задолженность за оказанные в январе 2017 года услуги по передаче электроэнергии по договору в сумме 624 539, 71 рубля осталась неоплаченной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), по смыслу Закона N 35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу, исходя из имеющейся задолженности за указанный период, подлежит применению ставка в размере 9,25% (опубликована в источнике "Вестник Банка России"), действующая на дату вынесения решения Арбитражного суда Хабаровского края, в связи с чем неустойка, подлежащая к взысканию за период с 21.02.2017 по 27.03.2017 составит 31 940, 31 рубля.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ, отказался от требования в части 1574, 16 рубля пени, просил взыскать с ответчика 31 940, 31 рубля неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев поступившее ходатайство, апелляционный суд принимает отказ истца от части исковых требований, поскольку ходатайство не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от части требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 31.05.2017 в данной части подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" от иска в части взыскания 1574,16 рубля пени.

Производство по делу в данной части прекратить.

Решение от 31.05.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4091/2017 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", (ОГРН 1022701285045, ИНН 2724050070) в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания", (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) пени за период просрочки платежа с 21.02.2017 по 27.03.2017 в размере 31 940, 31 рубля.

В остальной части решение от 31.05.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4091/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина