Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 03АП-3949/17

г. Красноярск

29 августа 2017 г.

Дело N А74-1703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Строитель"): Даниленко П.В., представителя на основании доверенности от 15.03.2017, паспорта;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Киштеева С.С., представителя на основании доверенности от 09.01.2017, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "22" мая 2017 года по делу N А74-1703/2017,

принятое судьёй Зайцевой Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 1901103758, ОГРН 1111901004005) (далее - заявитель, ООО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) (далее - налоговый орган, МИФНС России N 1 по РХ) о признании незаконными требований от 30.05.2016 N 30692, N 30693 о предоставлении документов (информации).

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 мая 2017 года по делу N А74-1703/2017 отказано ООО "Строитель" в удовлетворении заявления о признании незаконными требований МИФНС России N 1 по РХ от 30.05.2016 N 30692, N 30693 о предоставлении документов (информации) в связи с их соответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строитель" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, требования ООО "Строитель" удовлетворить. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:

- вне рамок проведения налоговых проверок налоговый орган вправе истребовать информацию только относительно конкретной сделки; из оспариваемых требований от 30.05.2016 N 30692, 30693 не представляется возможным установить, к какой именно сделке относится запрошенная информация (документы), более того, указан период, за который истребуется информация - за два года (2013-2015 годы) по всем сделкам, что является грубейшим нарушением законодательства;

- содержание требования о предоставлении документов (информации) должно быть конкретным, исключающим возможность неоднозначного толкования;

- налоговый орган в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и приказа Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ (приложения N 15 и N 17) обязан указать в поручении и требовании мероприятие налогового контроля, в ходе которого возникла "обоснованная необходимость" в получении документов (информации) относительно конкретной сделки; однако, в нарушение приведенных норм оспариваемые требования налогового органа таких сведений не содержит; примененная налоговым органом формулировка "обоснованная необходимость" является общей и не раскрывает, в связи с чем эта необходимость возникла в данном конкретном случае.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 22.08.2017 проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес общества направлены требования:

- от 30.05.2016 N 30692 о предоставлении документов: путевой лист грузового автомобиля за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (путевые листы, подтверждающие выполнение работ для ООО "Строитель", по транспортным средствам, полученным во временное владение и пользование по договорам аренды с индивидуальным предпринимателем Бруштейн Ю.А.); наряд-заказ на выполнение работ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; информации: иные документы и информацию, подтверждающие использование транспортных средств в деятельности ООО "Строитель" касающиеся деятельности Бруштейн Ю.А.;

- от 30.05.2016 N 30693 о предоставлении документов: путевой лист грузового автомобиля за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (путевые листы, подтверждающие выполнение работ для ООО "Строитель", по транспортным средствам, полученным во временное владение и пользование по договорам аренды с индивидуальным предпринимателем Бруштейн В.Ю.); наряд-заказ на выполнение работ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; информации: иные документы и информацию, подтверждающие использование транспортных средств в деятельности ООО "Строитель" касающиеся деятельности Бруштейн В.Ю.

ООО "Строитель" письмом от 06.06.2016 N 1544 представило в налоговый орган документы, касающиеся взаимоотношений с индивидуальными предпринимателями Бруштейн Ю.А., Бруштейн В.Ю., а именно: подлинники путевых листов за 2013- 2015 годы; на требование N 30693 - копии актов выполненных работ-услуг от Бруштейн В.Ю. за 2013-2015 годы; на требование N 30692 - копии актов выполненных работ-услуг от Бруштейн Ю.А. за 2013-2015 годы.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 22.07.2016 N 04-14/5405, от 22.12.2016 N 04-14/9771 действия должностных лиц налогового органа по выставлению спорных требований признаны законными.

Считая требования налогового органа от 30.05.2016 N 30692 и N 30693 незаконными, ООО "Строитель" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок; получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учёта и отчётности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, является истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

На основании положений статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов, (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок налоговых проверок на основании пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой, проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов; свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дело о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации)".

Из содержания требований от 30.05.2016 N 30692, N 30693 следует, что налоговым органом у общества затребованы документы: путевой лист грузового автомобиля за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (путевые листы, подтверждающие выполнение работ для ООО "Строитель", по транспортным средствам, полученным во временное владение и пользование по договорам аренды с индивидуальными предпринимателями Бруштейн В.Ю. и Бруштейн Ю.А.); наряд-заказ на выполнение работ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также иные документы и информация, подтверждающие использование транспортных средств в деятельности ООО "Строитель" касающиеся деятельности Бруштейн В.Ю. и Бруштейн Ю.А.

В оспариваемых требованиях указано, что вне рамок проведения выездной налоговой проверки у налогового органа возникла обоснованная необходимость истребования документов (информации) относительно конкретной сделки.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что вне рамок проведения налоговых проверок налоговый орган вправе истребовать информацию только относительно конкретной сделки; из оспариваемых требований от 30.05.2016 N 30692, N 30693 не представляется возможным установить, к какой именно сделке относится запрошенная информация (документы), более того, указан период, за который истребуется информация - два года (2013-2015 года) по всем сделкам, что является грубейшим нарушением законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод общества на основании следующего.

Оспариваемые требования содержат всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.

Ссылка общества о том, что в требовании должна содержаться информация о конкретной сделке с указанием ее даты и номера, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговый орган на момент вынесения требования может не располагать такой информацией (именно в целях получения такой информации налоговым органом и направляется требование). Требование о представлении документов (информации) относительно конкретной сделки должны содержать достаточно данных, позволяющих идентифицировать сделку, в отношении которой истребуются документы (информация). При этом информация о конкретной сделке может включать, в частности, информацию о сторонах этой сделки, ее предмете, об условиях совершения сделки (письмо Федеральной налоговой службы от 30.09.2014 N ЕД-4-2/19869).

В спорных требованиях сделка идентифицирована - по требованию от 30.05.2016 N 30692 запрашивалась информация по сделке между ООО "Строитель" и Бруштейн Ю.А. по договорам аренды транспортных средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; по требованию от 30.05.2016 N 30693 запрашивалась информация по сделке между ООО "Строитель" и Бруштейн В.Ю. по договорам аренды транспортных средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Исполняя вышеуказанные требования, у ООО "Строитель" не возникло непонимания о каких сделках идет речь, что подтверждается письмом от 06.06.2016 N 1544.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал несостоятельным довод заявителя, как основанный на неправильном толковании пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что в требовании должна быть запрошена информация только относительно одной конкретной сделки, поскольку полномочия налогового органа в части объёма информации и количества сделок, по которым возможно истребование документов (сведений), данной нормой не ограничены.

Также общество в апелляционной жалобе указывает, что налоговый орган в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и приказа Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ (приложения N 15 и N 17) обязан указать в требовании мероприятие налогового контроля, в ходе которого возникла "обоснованная необходимость" в получении документов (информации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку отсутствие в запросе указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2017 N 310 КГ-17-3554 по делу N А09-7215/2016.

Общество не представило доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми требованиями.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования налогового органа от 30.05.2016 N 30692 и N 30693 являются законными и обоснованными, вынесены налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства, не нарушают прав и законных интересов общества, не возлагают на общество какие-либо незаконные обязанности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 мая 2017 года по делу N А74-1703/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Строитель".

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобой ООО "Строитель" уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2017 N 567.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ООО "Строитель".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" мая 2017 года по делу N А74-1703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 1901103758, ОГРН 1111901004005) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.06.2017 N 567.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова