Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-35565/17

город Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-23486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Дирекция эксплуатации зданий "Беговая"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года

по делу N А40-23486/17, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску Публичного акционерного общества "МОСЭНЕРГО"

(ОГРН 1027700302420)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Дирекция эксплуатации зданий "Беговая" (ОГРН 5067746794231)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Карамнова М.Е. по доверенности от 24.04.2017

от ответчика Туйчиева З.А. по доверенности от 14.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Дирекция эксплуатации зданий "Беговая" (далее - ответчик) задолженности по договорам энергоснабжения N 0301009 от 01 ноября 2008 года, N 0301030 от 01 августа 2009 года в размере 6 405 601 руб. 07 коп., неустойку в размере 1 273 059 руб. 05 коп. за период с 21.01.2016 по 23.05.2017, а также неустойку, начисленную на сумму долга за период с 24.05.2017 года по дату фактической оплаты задолженности из размера 1/300 ставке 9,25% годовых за каждый день просрочки, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.06.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, освободив ответчика от взыскания неустойки за период с 24.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Установлено, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключены договоры энергоснабжения N 0301009 от 01 ноября 2008 года, N 0301030 от 01 августа 2009 года, в соответствии с условиями которых энергоснабжающая организация обязуется подавать (поставлять), а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно условиям договоров расчет стоимости потребленной тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 7.1 договора оплата фактически поставленной тепловой энергии должна быть осуществлена в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец, в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года по договору N 0301009 от 01 ноября 2008 года, в период с января 2016 года по октябрь 2016 года по договору N 0301030 от 01 августа 2009 года истцом исполнены обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя ответчику в полном объеме, что подтверждается подписанными без разногласий актами сдачи-приемки, ведомостями показаний приборов учета тепловой энергии, выставленными для оплаты платежными требованиями и счетами-фактурами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 6 405 601 руб. 07 коп.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 6 405 601 руб. 07 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 273 059,05 руб. за период с 21.01.2016 по 23.05.2017 руб. и неустойки на сумму долга за период с 24.05.2017 года по дату фактической оплаты задолженности из размера 1/300 ставке 9,25% годовых за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения нормы ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик в обоснование доводов не представил ни одного документа, подтверждающего несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по делу N А40-23486/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова А.И. Проценко