Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-32683/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-215216/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СК "МИР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017

по делу N А40-215216/16, вынесенное судьёй Ф.Ф. Полуэктовой, о признании заявления ООО "ЮНИСТРОЙ" к должнику ЗАО "Строительная компания "МИР" обоснованным и включение требования ООО "ЮНИСТРОЙ" в размере 5 752 758, 93 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительная компания "МИР" - в третью очередь (основной долг), о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительная компания "МИР" (ОГРН 10277005387669, ИНН 7725154219),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 г. принято к производству заявление ООО "ЮНИСТРОЙ" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительная компания "МИР", возбуждено производство по делу N А40-215216/16-177-225 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 заявление ООО "ЮНИСТРОЙ" к должнику ЗАО "Строительная компания "МИР" признано обоснованным. В отношении должника- ЗАО "Строительная компания "МИР" введена процедура наблюдения; требование ООО "ЮНИСТРОЙ" в размере 5 752 758, 93 руб. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительная компания "МИР" - в третью очередь (основной долг). Временным управляющим ЗАО "Строительная компания "МИР" утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ЗАО "Строительная компания "МИР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЮНИСТРОЙ". Указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии надлежащего уведомления должника, наличие у кредитора исполнительного листа в связи с нарушением условий мирового соглашения не свидетельствует о безусловном наличии задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.9aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что требования ООО "ЮНИСТРОЙ"в размере 5 752 758, 93 руб. (основной долг) подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. по делу N А40-78213/16 об утверждении мирового соглашения.

До настоящего времени мировое соглашение не исполнено.

Таким образом, судом установлено, что ЗАО "Строительная компания "МИР" имеется просроченная, свыше трех месяцев, кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300.000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ЗАО "Строительная компания "МИР" признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3, п.2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии надлежащего уведомления должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-215216/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО СК "МИР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова