Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 14АП-6095/17

г. Вологда

29 августа 2017 г.

Дело N А13-661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Чапаева И.А., при ведении протокола секрётарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селиверстова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2017 года по делу N А13-661/2017 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

Селиверстов Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кокориной Д.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Кокорина Д.С.) и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Меджидовой Л.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель Меджидова Л.Г.) по исполнительному производству N 7822/15/35021 (ранее - N 92898/13/22/35).

Определением суда 27 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление).

Определением суда 01 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шнуровская Анастасия Евгеньевна (далее - судебный пристав-исполнитель Шнуровская А.Е.) с требованием об устранении нарушенных прав заявителя.

Решением суда от 14 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что приставами не доказано осуществление всего необходимого объёма действий по исполнению исполнительного листа, замена взыскателя по исполнительному производству была осуществлена по истечении восьми месяцев после вынесения соответствующего определения судом, ссылается на неполучение ответов от приставов на свои запросы.

Судебные приставы-исполнители Кокорина Д.С. и Меджидова Л.Г. в отзывах на апелляционную жалобу возражали против её доводов, просили решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от пристава-исполнителя Кокориной Д.С. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие. Судебное разбирательство по делу произведено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2013.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2016 года произведена замена взыскателя на Селиверстова В.А.

Заявлениями от 17.09.2016 и от 11.10.2016 он обратился в межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области за предоставлением информации о ходе исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Кокориной Д.С. представлены ответы на обращения от 03.06.2016, 26.10.2016. Однако копии почтовых реестров не подтверждают направление заявителю данных ответов. Кроме того, в них не содержится информации о ходе исполнительного производства.

Как следует из представленных актов приема-передачи исполнительных производств, исполнительное производство находилось на исполнении в Отделе судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Отдел N1) в период с 13.06.2013 по 11.07.2013 у судебного пристава-исполнителя Королевой Ю.В., в период с 16.07.2013 по 14.03.2014 - у судебного пристава-исполнителя Шипиной Н.Н., с 08.05.2014 по 03.06.2014 - у судебного пристава-исполнителя Зариповой М.П., с 03.06.2014 по 17.09.2014 - у судебного пристава-исполнителя Кокориной Д.С., с 17.09.2014 по 12.01.2015 - у судебного пристава-исполнителя Мазепиной А.Б., с 12.01.2015 по 11.06.2015 - у судебного пристава-исполнителя Кокориной Д.С., в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в период с 03.07.2015 по 02.09.2015 - у судебного пристава-исполнителя Моложаниновой В.С., с 02.09.2015 по 29.03.2016 - у судебного пристава-исполнителя Скороходовой Т.А., с 29.03.2016 по 08.07.2016 - у судебного пристава-исполнителя Коноваловой И.С., с 08.07.2016 по 18.10.2016 - у судебного пристава-исполнителя Меджидовой Л.Г., с 18.10.2016 по 05.04.2017 - у судебного пристава-исполнителя Куфтыревой М.В., с 07.04.2017 по 22.05.2017 - у судебного пристава-исполнителя Меджидовой Л.Г., с 22.05.2017 до его окончания у судебного пристава-исполнителя Шнуровской А.Е.

Судебными приставами-исполнителями в целях выявления имущества должника направлены в регистрирующие органы и банки.

По запросам в подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения транспортных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.07.2015, 29.03.2016, 11.05.2016, 09.08.2016, 13.02.2017 поступили ответы об отсутствии сведений о транспортных средствах, зарегистрированных на должника.

По запросам в Федеральную кадастровую палату (далее - Росреестр) 17.06.2016, 09.11.2016, 16.02.2017 сообщено об отсутствии информации о зарегистрированных на должника правах на объекты недвижимости.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области сообщила о том, что за должником не зарегистрирована контрольно-кассовая техника, представленная бухгалтерская отчётность за 2012 год содержит нулевые показатели.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), представленной на запрос от 10.06.2014, в отношении должника имеется информация о счетах: N 40702810512000102250 открытие 26.12.2002, N 40702810200080000014 открытие 31.07.2007, закрытие - 07.11.2012, N 40702810412000102567 открытие 13.08.2003, закрытие 14.01.2014, N 40702810850000000571 открытие 17.04.2009, N 40702810477030120430 закрытие 01.11.2007 (т. 6, л. 19-20).

Также имеются выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника от 24.08.2015 и от 12.09.2015, где содержится информация об открытом счёте в банке N 40702810850000000571 (т. 6, л. 29-69).

Согласно выписке операций по расчётному счёту N 40702810850000000571, открытому в ОАО "Россельхозбанк", за период с 01.01.2013 по 24.03.2015 движения денежных средств нет (т. 6, л. 22-23).

В выписках из ЕГРЮЛ в отношении должника от 11.08.2016, 18.11.2016, 01.03.2017 информации об открытых счетах в банках не имеется (т. 6, л. 77-81, 103-107, 118-134).

Согласно ответам Сбербанка России от 27.03.2015, ПАО Росбанк от 14.05.2016, АКБ "Абсолют Банк" от 14.08.2015, 18.08.2015, ОАО "Промсвязьбанк" от 16.08.2015, ОАО Национальный банк "Траст" от 16.08.2015, ОАО "Банк Уралсиб" от 17.08.2015, Вологодский филиал Севергазбанк от 19.08.2015, ООО КБ "Кремлевский" от 05.12.2016, 16.12.2016, счетов, принадлежащих должнику, не имеется.

Запросы в ОАО КБ "Северный кредит" от 18.08.2016, от 09.02.2017, ЗАО "Банк Вологжанин" от 24.11.2016, от 09.02.2017 отклонены.

Абонентских номеров, оформленных за должником, по данным ОАО "Мегафон" от 28.07.2015, 29.07.2015, 18.08.2015 не выявлено (т. 6, л. 75-76).

Постановлением от 11.11.2016 в исполнительном производстве произведена замена взыскателя на Селиверстова В.А., который 18.11.2016 направил судебному приставу-исполнителю запрос об установлении местонахождения должника и его фактическом адресе (т. 6, л. 102).

Судебные приставы-исполнители Шипина Н.Н. и Соколова Е.А. выходили по адресу государственной регистрации должника 09.10.2013, 16.09.2013, судебный пристав-исполнитель Моложанинова В.С. выходила 18.08.2015, судебный пристав-исполнитель Меджидова Л.Г. выходила 27.07.2016 и 03.10.2016. Также выходили по месту жительства директора должника по адресу: г. Вологда, ул. Образцова, д. 54, судебный пристав-исполнитель Куфтырева М.В. 02.12.2016, судебный пристав-исполнитель Меджидова Л.Г. 02.05.2017.

Согласно телефонограммы Немны О.Н. от 02.05.2017 она проживает по адресу: г. Вологда, ул. Образцова, д. 54, в должности директора должника не работает с декабря 2012 года, осуществляет ли организация деятельность в настоящее время, ей не известно.

Судебным приставом-исполнителем Куфтыревой М.В. 22.11.2016 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Управления совершить исполнительные действия в виде розыска должника, его имущества, применить меры принудительного исполнения. Согласно справке от 22.12.2016 установить местонахождение должника не представилось возможным, движимого и недвижимого имущества не имеется, открытых счетов в кредитных организациях не имеет, ККМ не зарегистрировано, бухгалтерская отчётность представлена последняя в 2009 году (т. 6, л. 112, 113).

В отдел судебных приставов 26.01.2017 поступило обращение Селиверстова В.А. о розыске и наложении ареста на ценные бумаги. Судебным приставом направлены запросы реестродержателям ценных бумаг, от которых поступила отрицательная информация (т. 6, л. 135-168).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, как ненормативный правовой акт, и его бездействие могут быть признаны судом недействительными только при наличии двух условий в совокупности: несоответствия оспариваемого постановления и бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Как указано в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки доводам жалобы заявителем не представлено доказательств нахождения у должника какого-либо имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание или же перечень действий, которые могли бы быть совершены в ходе исполнительного производства в целях его розыска и не были совершены приставами.

Поздняя замена взыскателя в рамках исполнительного производства, несвоевременные ответы на запросы взыскателя сами по себе не могут являться основанием для признания незаконным бездействия пристава-исполнителя.

С учётом подтверждённого судебными приставами-исполнителями объёма проведённых работ по розыску имущества должника, отсутствием у должника недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг или иных активов суд обоснованно отказал в удовлетворении заявлении о признании бездействия судебных приставов-исполнителей.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2017 года по делу N А13-661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиверстова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.Н. Осокина И.А. Чапаев