Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 03АП-4139/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф02-6845/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

30 августа 2017 г.

Дело N А33-29920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Коршуновой О.В., представителя по доверенности от 15.11.2016 N 154,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Канскагропромснаб-Нефтепродукт": Драпеко О.А., представителя по доверенности от 03.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Канскагропромснаб-Нефтепродукт" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" мая 2017 года по делу N А33-29920/2016, принятое судьёй Мельниковой Л.В.

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канскагропромснаб-Нефтепродукт" (далее - ответчик, ООО "Канскагропромснаб-Нефтепродукт") (ИНН 2450018763, ОГРН 1032401195749), о взыскании 221 773 рубля 08 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии за период с 16.10.2015 по 14.10.2016.

Определением от 12.01.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири").

Определением от 10.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное и судебное заседания назначены на 12.04.2017. Определением от 12.04.2017 судебное разбирательство отложено на 23.05.2017.

Решением от 30.05.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что безучетное потребление в данном случае отсутствует, поскольку антимагнитная пломба не является средством контроля безучетного потребления энергии, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.08.2017, рассмотрение дела откладывалось.

От истца в материалы дела поступил отзыва, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении метрологической экспертизы с целью установления соответствия прибора учета N 04320784 требованиям действующего законодательства.

Рассмотрев заявленное ответчикам ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика в судебном заседании поддержал поступившее в суд 12.04.2017 ходатайство о назначении метрологической экспертизы с целью установления соответствия прибора учета N 04320784, расположенного на объекте ООО "Канскагропромснаб-Нефтепродукт" (г. Канск, 9 км Тасеевского тракта, АЗС N2 ТП N9-28-1) требованиям действующего законодательства, определения степени вмешательства в работу прибора учета, если такое имело место быть, а также установления соответствия антимагнитной пломбы N 24010471572, установленной на приборе учета N 04320784, расположенном на объекте ООО "Канскагропромснаб-Нефтепродукт" (г. Канск, 9 км Тасеевского тракта, АЗС N2 ТП N9-28-1) требованиям действующего законодательства; просит поручить ее проведение ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае".

Представитель ответчика в судебном заседании уточнил вопросы для экспертизы, просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Осуществлялось ли магнитное или иное воздействие на счетчик электрической энергии N 04320784 расположенный на объекте ООО "Канскагропромснаб-Нефтепродукт" (г. Канск. 9 км Тасеевского тракта, АЗС N2 ТП N9-28-1)? При положительном ответе, указать когда и какое?

2. Какова причина изменения цвета магнитной пломбы N 24010471572 на счетчике электрической энергии 04320784?

3. Свидетельствует ли состояние (цвет) антимагнитной пломбы N 24010471572 о влиянии на работу прибора учета и корректность (верность) его показаний?

4. Соответствует ли представленная на экспертизу антимагнитная пломба требованиям, предъявляемым к изготовлению специальных знаков визуального контроля?

5. Могли ли повлиять на изменение цвета антимагнитной пломбы аварии на трансформаторной подстанции, перепады электроэнергии и т.д.?

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Ответчик ходатайствует о назначении экспертизы для определения возможного магнитного или иного воздействия на прибор учета, расположенный на объекте ответчика, причин изменения цвета антимагнитной пломбы, о влиянии состояния антимагнитной пломбы на работу прибора учета и верность его показаний, о соответствии антимагнитной пломбы требованиям к знакам визуального контроля, о возможном влиянии на цвет пломбы аварии на ТП, перепадов электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства суд первой инстанции обосновано руководствовался тем, что в данном случае не усматривается необходимость в специальных познаниях, а, соответственно, в назначении экспертизы по данным вопросам, поскольку на дату настоящего судебного заседания ответчиком устранены нарушения в системе учета - установлена новая антимагнитная пломба.

Эксперт не являлся свидетелем указанных в актах событий, кроме того, материалами дела не подтверждена дата срабатывания пломбы, в связи с чем, ответ на вопросы о причинах срабатывания пломбы и о влиянии ее состояния на работу прибора учета на момент проведения проверки не может быть поставлен перед экспертом.

Каким образом эксперт должен определить наличие указанных обстоятельств на момент составления акта проверки от 14.10.2016, путем проведения осмотра пломбы и прибора учета в настоящее время ответчиком не указано.

Вместе с тем, выводы экспертов должны носить категорический характер, а не основываться на предположениях.

Поскольку указанные ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы обстоятельства входят в предмет доказывания по делу и подлежат установлению судом, в том числе исходя из представленных сторонами документов, то каких-либо специальных познаний не требуется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Учитывая необоснованность заявленного ответчиком ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Более того, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, или назначение ее по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данной случае, такой необходимости не установлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщены дополнительные документы, приложенные к отзыву истца на апелляционную жалобу, а именно: фото антимагнитной пломбы; копия сертификата соответствия; копия технического паспорта пломбы; пояснение от Энерго-Эксперт; разъяснение по применению антимагнитных пломб от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение N 8239 от 02.10.2006, (в редакции протокола разногласий и согласования разногласий) (далее - договор), в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Разделом 5 договора на абонента возложена обязанность сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии (п. 5.1.3), обеспечивать за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (проверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов (п. 5.1.8).

Разделом 6 договора определено, что электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком (п.6.1). Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору (п.6.2). Электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор тока (п.6.4). Периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет абонента в сроки, определенные действующей нормативно-технической документацией и паспортными данными вышеуказанных устройств (п.6.5).

Расчеты за пользование электрической энергией стороны согласовали в разделе 7 договора.

Сторонами в приложении N 3 согласованы объекты и точки поставки ответчика, потребляющие электроэнергию, указана схема расчёта за потреблённую электроэнергию, номера приборов учета и измерительные трансформаторы тока и напряжения, потери в линии и трансформаторе, а также тарификационная группа и выбранная ответчиком ценовая категория, с приложенной однолинейной схемой электроснабжения, в которой указана максимальная мощность оборудования.

Как следует из акта проверки прибора учета электроэнергии N КР-820/15 от 15.10.2015, составленного представителем ПАО "МРСК Сибири" в присутствии представителя ответчика - Владимирова Н.Н., на объекте ответчика по адресу: г. Канск, 9 км Тасеевского тракта, АЗС N 2 ТП N 9-28-1, установлен прибор учета N 04320784, на клеммной крышке которого, установлена антимагнитная пломба N 24010471572, нарушений не выявлено, измерительный комплекс пригоден. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

14.10.2016 согласно акту проверки прибора учета N 241 702070 на объекте ответчика по адресу: г. Канск, 9 км Тасеевского тракта, АЗС N2 ТП N9-28-1, представителями филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии представителя потребителя Владимирова Н.Н. зафиксировано, что на корпусе прибора учета N 04320784 была установлена антимагнитная пломба N 24010471572, выявлены следующие нарушения РУ-0,4 кВ ТП 9-28-1, изменен цветовой индикатор антимагнитной пломбы, установленной согласно акту N КР-820/15 от 15.10.2015; замечания устранены на приборе учета N 04320784, установлена антимагнитная пломба N 24010474552. Указанный акт подписан без возражений и замечаний, в том числе представителем потребителя Владимировым Н.Н.

По результатам проверки прибора учета представителями филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии представителя потребителя Владимирова Н.Н. составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N 241 702070 от 14.10.2016. Представитель потребителя в строке объяснения указал, что "по поводу срабатывания антимагнитной пломбы ничего объяснить не могу" в строке замечания к составленному акт указал "замечаний к составленному акту нет".

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии истцом выполнен расчет расхода электропотребления абонента с 16.10.2015 (последняя проверка согласно акту N КР-820/15 от 15.10.2015) по 14.10.2016 (дата выявления факта безучетного потребления).

При этом из объема электроэнергии, рассчитанного в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исключен объем электроэнергии, предъявленный ранее в спорном периоде по прибору учета N 04320784.

Таким образом, объем потребления по акту составил 50 619 кВт*ч, начисление - 221 773 рубля 08 копеек.

Поскольку ответчиком оплата стоимости электропотребления не произведена, истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из акта проверки прибора учета электроэнергии N КР-820/15 от 15.10.2015, составленного представителем ПАО "МРСК Сибири" в присутствии представителя ответчика - Владимирова Н.Н., на объекте ответчика по адресу: г. Канск, 9 км Тасеевского тракта, АЗС N 2 ТП N 9-28-1, установлен прибор учета N 04320784, на клеммной крышке которого, установлена антимагнитная пломба N 24010471572, нарушений не выявлено, измерительный комплекс пригоден. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

Представленными третьим лицом в материалы дела уведомлением от 22.09.2016, направленным почтовым отправлением и полученным ответчиком 26.09.2016, подтверждается факт надлежащего уведомления ответчика о предстоящей 14.10.2016 проверке сетевой организацией приборов учета на объекте ответчика АЗС N 2 ТП N 9-28-1 N 04320784.

При этом в акте проверки зафиксировано изменение цветового индикатора антимагнитной пломбы, установленной согласно акту N КР-820/15 от 15.10.2015; замечания устранены на приборе учета N 04320784, установлена новая антимагнитная пломба.

В соответствии с актом о безучетном потреблении электроэнергии от 14.10.2016 N 241702070, составленным представителями филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии представителя ответчика, на объекте потребителя АЗС N 2 ТП N 9-28-1 N 04320784 зафиксировано изменение цветового индикатора антимагнитной пломбы N24010471572, ранее установленной на корпусе прибора учета N04320784, согласно акту проверки прибора учета электроэнергии NКР-820/15 от 15.10.2015. Акты со стороны представителя потребителя подписаны без замечаний и возражений.

Приказом N 101/2 от 10.12.2014 и доверенностью N 11 от 10.10.2016 подтверждаются полномочия представителя ответчика Владимирова Н.Н. на участие в проверках приборов учета и оформление актов как на момент составления акта проверки прибора учета электроэнергии от 15.10.2015, так и на момент проведения проверки 14.10.2016 и составления акта о безучетном потреблении. Кроме того, полномочия указанного лица, имеющего доступ к электросетевому хозяйству ответчика, явствуют из обстановки.

При таких обстоятельствах, акт N 241702070 от 14.10.2016 был правомерно принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Антимагнитная пломба N 24010471572 установлена на приборе учета 15.10.2015 согласно акту проверки приборов учета электроэнергии N КР-820/15, в котором зафиксировано, что потребитель согласился с результатами проверки; принял на сохранность систему учета и пломбы (знаки визуального контроля), установленные на оборудовании. Кроме того, установка антимагнитной пломбы подтверждается фотоматериалами.

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено понятие "безучетного потребления" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, потребление электрической энергии с использованием приборов учета с поврежденной пломбой или в отсутствие пломбы, подпадает под понятие "безучетного потребления".

Факт повреждения антимагнитной пломбы на приборе учета ответчиком не оспаривается.

В связи с выявленным фактом повреждения пломбы на приборе учета, установленном на объекте ответчика, истец произвел расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за спорный период с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 195 Основных положений N 442.

На основании акта N 241702070 от 14.10.2016 и в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 истцом определен объем потребленной за период с 16.10.2015 (последняя проверка согласно акта N КР-820/15 от 15.10.2015) по 14.10.2016 (дата выявления факта безучетного потребления) электроэнергии, который составил 50619 кВт*ч (за вычетом объема электроэнергии, предъявленного ранее в спорном периоде по прибору учета N 04320784), а также стоимость безучетно потребленной электроэнергии - 221 773 рублей 08 копеек.

Повторно проверив представленный истцом расчет безучетного потребления электроэнергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он произведен истцом верно, с учетом согласованного сторонами в приложении N 3 режима работы объекта ответчика (круглосуточно без выходных). Доказательства внесения изменений в заключенный сторонами договор электроснабжения N 8239 от 02.10.2006 относительно числа часов потребления электрической энергии в спорный период в материалы дела не представлено.

При отсутствии в спорный период пригодного для расчета прибора учета электроэнергии истец обязан в целях определения объема потребленной электроэнергии руководствоваться приведенными выше положениями Правил N 442. Иных вариантов расчета количества потребленной электроэнергии указанные Правила N 442 не предусматривают.

Доказательства оплаты предъявленной к взысканию задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, арифметическая правильность произведенного расчета не оспорена, контррасчет долга в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что безучетное потребление в данном случае отсутствует, поскольку антимагнитная пломба не является средством контроля безучетного потребления энергии, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Из смысла Правил N 442 следует, что безучетное потребление имеет место в случае нарушения порядка учета электрической энергии, выразившегося как во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, так и в неизвещении потребителем об утрате и неисправности установленного у него прибора учета. При этом в последнем случае не имеет значения наличие или отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета, поскольку ввиду возложения законодателем обязанности по обеспечению содержания и надлежащей эксплуатации прибора учета на его собственника именно он несет риск возникновения неисправностей установленного у него прибора учета.

Ссылки заявителя жалобы на то, что антимагнитная пломба не отвечает описанию знака визуального контроля, является иным, не предусмотренным законом средством контроля, за использованием электроэнергии, применяемым энергоснабжающей организацией по собственному усмотрению для осуществления контроля за добросовестным поведением потребителя, что исключает возможность установить безучетное потребление электроэнергии на основании повреждения пломбы, отклонены судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

Согласно действующему законодательству, нарушение (повреждение) пломб, в том числе антимагнитных пломб установленных на приборе учета электроэнергии, является нарушением, достаточным основанием для составления акта безучетного потребления электроэнергии.

Вместе с тем, антимагнитная пломба относится к пломбе-индикатору магнитного поля и срабатывание антимагнитной пломбы является нарушением, влияющим на искажение учета расхода электрической энергии.

Законодательством предусмотрена сохранность не только пломб визуального контроля, но других пломб, установленных на приборе учета, в том числе антимагнитных пломб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом на основании заявленного истцом ходатайства в материалы дела приобщены дополнительные документы:

- технический паспорт от ООО "Антимагнит", в котором указано, что пломба представляет собой наклейку на основе пломбировочного скотча, снабженную капсулой с магниточувствительным материалом в виде двухсветной полоски (темно-серая полоса на зеленом фоне). При воздействии на пломбу магнитным полем свыше 30 мТл, цвет пломбы внутри капсулы меняется, и вся пломба становится темно-серой;

- сертификат соответствия N РОСС RUАИ28.Н17247 N 1681378, выданный ООО "Анти-Магнит" на пломбу-индикатор магнитного поля "АМ-1", антимагнитная пломба "MR-25", антимагнитный индикатор "МG-1";

- письмо от 06.04.2015 исх. N 0013/15 ООО "ЭнергоЭксперт", согласно которому за время опломбирования пломб "АМ-1" не было выявлено, что каким-то ни было бытовыми приборами и воздействиями внешней среды создавалось магнитное поле, которое бы способствовало срабатыванию индикатора антимагнитной пломбы, структуру индикатора способны разрушить в основном неодимовые магниты;

- разъяснения Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) N 7719-РР/04 от 01.09.2015, в которых указано, что срабатывание антимагнитной пломбы является нарушением, влияющим на искажение расхода электрической энергии, и подтверждает тот факт, что в месте расположения пломбы (на счетчике электрической энергии) индукция магнитного поля однократно превышала значение 100 мТл в течение времени более 30 секунд. Срабатывание антимагнитной пломбы является нарушением, влияющим на искажение расхода электрической энергии в том случае, если не доказано, что имел место одиночный, кратковременный импульс ИМП и установлены его причины.

Ссылка ответчика на то, что вмешательство в работу системы учета не установлено, подлежит отклонению, поскольку противоречит представленному в материалы дела акту о безучетном потреблении электрической энергии.

Доводы заявителя жалобы о том, что вина ответчика в неисправности магнитной пломбы отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия соответствующих доказательств, подтверждающих указанные возражения.

Ответчик ссылается на то, что 14.03.2016 в результате аварии были выведены из строя предохранители трансформаторной подстанции, в результате чего было сильное воздействие магнитного поля на антимагнитную ленту. Однако, документы, подтверждающие указанный факт в адрес истца и суда не представлены, в связи с чем данный довод носит предположительный характер.

Кроме того, в соответствии с 5.1.3 договора энергоснабжения абонент обязуется сообщать Гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии.

Учитывая, что по информации ответчика в мае 2016 произошла авария, вызвавшая сильное магнитное воздействие, что повлияло непосредственно на антимагнитную пломбу, а проверка сетевой организацией была проведена в октябре 2016, у ООО "Канскагропромснаб-Нефтепродукт" было достаточно времени, чтобы сообщить Гарантирующему поставщику или сетевой организации о повреждении пломбы и о необходимости ее замены. Однако, ответчиком данный факт был проигнорирован.

Кроме того, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации N 6 от 13.01.2003, именно на потребителя (ответчика) возложена обязанность обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованием настоящих правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов, а также обязанность обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, поддерживать в состоянии, отвечающим техническим требованиям, обеспечивать поверку и замену приборов учета.

Ссылка заявителя жалобы на то, что само по себе повреждение магнитной пломбы не влияет на достоверность учетных показаний дополнительно опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии, является субъективным мнением, не основанным на относимых и допустимых доказательствах и нормах права.

В данном случае факт установки антимагнитной пломбы на приборе учета, принадлежащем ответчику, последний не опровергает. Возражений на акт проверки, о нарушениях, которые, по мнению потребителя, были допущены при установке антимагнитной пломбы, в адрес сетевой организации от ответчика в разумный срок не поступало. На наличие таких доказательств ответчик не ссылается и не прилагает такие доказательства к апелляционной жалобе.

Доводам ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении экспертизы дана надлежащая оценка в описательной части настоящего постановления.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2017 года по делу N А33-29920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская