Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 17АП-10796/17

г. Пермь

30 августа 2017 г.

Дело N А60-60344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стенд Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2017 года

по делу N А60-60344/2016,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску некоммерческого партнерства "Мебельщики Урала ("Мебур") (ОГРН 1036603501505, ИНН 6660043594)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стенд Урал" (ОГРН 1076658044704, ИНН 6658295403)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Некоммерческое партнерство "Мебельщики Урала ("МебУр") (далее - НП "МебУр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стенд Урал" (далее - ООО "Стенд Урал") о взыскании денежных средств в размере 165 100 руб., в том числе: 100 000 руб. основного долга по договору N 2014-11-01 от 27.10.2014, 65 100 руб. пени за период с 03.02.2015 по 12.11.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что факт надлежащего оказания услуг истцом по договору не доказан истцом, поскольку микрозайм получен ответчиком в результате совершения самостоятельных действий. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства. Ссылается на то, что размер пени не установлен договором, поскольку не указан порядок ее расчета, а именно сумма, от которой следует производить исчисление.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между НП "МебУр" (партнерство) и ООО "Стенд Урал" (участник) заключен договор от 27.10.2017 N 2014-11-01, по условиям которого партнерство обязуется оказать участнику информационные и консультационные услуги с целью получения поддержки в виде "Микрозайма" из Свердловского областного фонда поддержки малого предпринимательства, именуемого в дальнейшем "Фонд".

Согласно пункту 4.1 договора участник уплачивает партнерству за оказанные услуги сумму в размере 10 % от суммы полученного микрозайма, но не менее 10 000 руб.

Оплата производится в течение 5 банковских дней после получения участником микрозайма (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора в случае сроков задержки платежа участник выплачивает партнерству пени в размере 0,1 % за каждый день задержки.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела акт N 1 от 29.01.2015, акт сверки, которые подписаны ответчиком без возражений. Претензий по оказанным услугам акты не содержат. Также помимо указанных документов в материалах дела имеются и иные доказательства свидетельствующие о факте оказания услуг, в частности, переписка сторон.

Как указывает истец, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 100 000 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг истцом вручена ответчику претензия от 02.11.2016 с требованием о погашении долга и уплаты неустойки.

Ответа на претензию не последовало, долг ответчиком не погашен.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями 307, 309, 310, 330, 331, 408, 432, 779, 781 статей Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из факта оказания услуг истцом, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, наличия основания для взыскания пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт оказания услуг подтвержден вышеуказанными относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем выполнении истцом условий договора, в связи с чем полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг.

Кроме того, из материалов дела следует, что микрозайм получен ответчиком 26.01.2015.

Поскольку никаких доказательств, обосновывающих доводы ответчика о неполном объеме оказанных услуг, заинтересованной стороной в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы данной стороны как документально не подтвержденные и удовлетворил требования истца о взыскании долга.

Ссылка апеллянта на письмо третьего лица в подтверждение доводов жалобы о самостоятельном получении им микрозайма не может быть принята во внимание в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергает. Из заключенного между сторонами договора следует, что консультационные и информационные услуги оказываются исполнителем непосредственно в целях получения самим заказчиком поддержки из Фонда в виде микрозайма. Возникновение правоотношений собственно по оформлению и выдаче микрозайма осуществляется непосредственно между заказчиком и третьим лицом, что не опровергает с бесспорностью факт оказания услуг по рассматриваемому договору на этапе, предшествующем получению микрозайма.

С учетом правомерного удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции, установив нарушение сроков оплаты оказанных услуг и проверив расчет истца, удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика пени в размере 65 100 руб.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что размер пени не установлен договором, так как не указан порядок ее расчета, а именно сумма, от которой следует производить исчисление.

Поскольку ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги на сумму 100 000 руб., истцом обоснованно рассчитан размер пени от указанной суммы задолженности. По мнению апелляционной коллегии, именно такой подход к порядку исчисления пени согласован сторонами в договоре, что следует их анализа условий договора, в частности пункта 4.4 договора.

При этом ответчиком контррасчет пени в материалы дела не представлен, произведенный истцом расчет по существу не оспорен.

Также подлежит отклонению апелляционным судом довод апеллянта о не рассмотрении судом ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что результат рассмотрения настоящего спора по предмету и основанию заявленных требований в рамках спорного договора не затрагивает права и обязанности Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства, в связи с чем оснований для привлечения указанного лица к участию в деле судом не усматривается. Кроме того, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции 16.05.2017 ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица не было поддержано, суд первой инстанции правомерно не рассмотрел указанное ходатайство.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года по делу N А60-60344/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина