Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 12АП-8240/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф06-27575/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 августа 2017 г.

Дело N А57-2635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Научно-производственный центр "Алмаз-Фазотрон", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2017 года по делу N А57-2635/2017, (судья Ю.С. Святкина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания" (ОГРН 1056415022751 ИНН 6452915117), город Саратов

к акционерному обществу "Научно-производственный центр "Алмаз-Фазотрон" (ОГРН 1026403038969 ИНН 6453044783), город Саратов

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания" представитель Идиадуллина Эльмира Искандеровна по доверенности от 25.01.2017, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания" с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственный центр "Алмаз-Фазотрон" о взыскании задолженности по договору N 1-ВК от 20.01.2015 г. в размере 2 042 409 руб., неустойки в размере 2 174 218 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2017 года иск удовлетворен частично: ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 1 - ВК от 20.01.2015 г. в размере 2 042 409 руб., пени за период с 01.10.2015 по 14.02.2017 г. в размере 1 573 006 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 667 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, дал суду свои пояснения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,, 20 января 2015 года между ООО "ПТК" (Исполнитель) и ЗАО "НПЦ "Алмаз-Фазотрон" (Заказчик) был заключен договор N 1-ВК, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика изготовить, а Заказчик принять и оплатить изделия по ценам, в количестве и сроки, указанные в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость изготовления изделий по договору определяется протоколами согласования договорной цены, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 (в редакции протокола разногласий от 11.02.2015 г, протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 17.03.2015 г.) оплата изготовленных изделий по договору производится в течение 70 дней с даты подписания товарной накладной, акта выполненных работ.

Оплата производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в счете на оплату (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 4.1 Исполнитель одновременно с изделием направляет Заказчику все необходимые документы (счет на оплату, счет-фактуру, товарную накладную, акт выполненных работ).

Пункт 6.6 (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 17.03.2015 г.) определяет, что за нарушение оплаты изготовленных изделий Исполнитель имеет право требовать от Заказчика уплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2015 года (пункт 8.1).

Согласно пункту 8.2 договор считается продленным на последующий период, если ни одна из сторон за 10 рабочих дней до окончания срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о его прекращении, но не более 3 лет.

Также, 04.09.2015 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, которым стороны договорились реструктуризировать задолженность Заказчика перед Исполнителем в рамках договора N 1-ВК от 20.01.2015 г. в размере 6 806 103 руб. в соответствии с графиком платежей: за периоды сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года ежемесячная оплата в размере 1 150 000 руб., за периоды январь, февраль 2016 г. ежемесячная оплата в размере 1 100 000 руб.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования правомерно руководствовался следующим.

Исполнение истцом обязательств по договору N 1-ВК от 20.01.2015 г. на сумму 15 212 847 руб. 70 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на общую сумму 13 170 438 руб. 70 коп.

Довод ответчика, указанный в жалобе, что судом не верно оценены доказательства и определена сумма основного долга подлежит отклонению в силу следующего.

Поставленный по товарной накладной N 84 от 28.08.2015 г. товар на сумму 937 286 руб. был частично оплачен ответчиком на сумму 203 826 руб., по товарным накладным N 86 от 31.08.2015 г., N 89 от 29.09.2015 г., N 99 от 21.10.2015 г., N 101 от 27.10.2015 г., N 113 от 20.11.2015 г., N 118 от 30.11.2015 г., N 119 от 30.11.2015 г., N 125 от 15.12.2015 г., N 128 от 24.12.2015 г., N 130 от 28.12.2015 г., N 133 от 29.12.2015 г. товар не был оплачен ответчиком, задолженность составляет 2 042 409 руб.

Товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика и скреплены печатями сторон без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного товара.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)... "

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных в материалы дела ни суд первой инстанции, ни в суд апелляционной не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции, верно определено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара в рамках договора N 1-ВК от 20.01.2015 г. на момент рассмотрения спора составляет 2 042409 руб.

Ответчиком так же не представлено судебной коллегии доказательств погашения имеющейся задолженности. Следовательно, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного товара в сумме 2 042 409 руб.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 31.01.2017 г. задолженность ответчика перед истцом в рамках договора N 1 -ВК от 20.01.2015 г. составляет 2 042 409 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно определил, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору N 1-ВК от 20.01.2015 г. в размере 2 042 409 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 201 773 руб. 19 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В своей апелляционной жалобе истец и ответчик, а именно каждая из сторон ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ и неверное определение суммы неустойки подлежащей взысканию.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Пункт 6.6 договора N 1-ВК от 20.01.2015 г. (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 17.03.2015 г.) определяет, что за нарушение оплаты изготовленных изделий Исполнитель имеет право требовать от Заказчика уплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 (в редакции протокола разногласий от 11.02.2015 г, протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 17.03.2015 г.), оплата изготовленных изделий по договору производится в течение 70 дней с даты подписания товарной накладной, акта выполненных работ.

Согласно представленному истцом расчету, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 25.04.2015 по 14.02.2017 г. в размере 2 201 773 руб. 19 коп.

В свою очередь от ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 6.6 договора N 1-ВК от 20.01.2015 г. (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 17.03.2015 г.) за нарушение оплаты изготовленных изделий Исполнитель имеет право требовать от Заказчика уплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Величина санкции составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, АО "Научно-производственный центр "Алмаз-Фазотрон", подписав с ООО "Производственно-техническая компания" договор N 1 -ВК от 20.01.2015 г., выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 6.6 договора размером неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, проверив представленный арифметический расчет суммы неустойки, признал его обоснованно неверным о сам произвел правильный расчет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.09.2015 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 1 -ВК от 20.01.2015 г., которым стороны договорились реструктуризировать задолженность Заказчика перед Исполнителем в рамках договора N 1-ВК от 20.01.2015 г. в размере 6 806 103 руб. в соответствии с графиком платежей: за периоды сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года ежемесячная оплата в размере 1 150 000 руб., за периоды январь, февраль 2016 г. ежемесячная оплата в размере 1100 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, указал, что расчет неустойки, начисленной на сумму долга 6 806 103 руб. (на дату составления дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2015 г.) должен быть произведен с учетом графика платежей предусмотренного дополнительным соглашением N 1 от 04.09.2015 года.

Указанный довод признан судом правильно обоснованным, поскольку заключив названное соглашение и установив график оплаты задолженности, стороны тем самым фактически провели реструктуризацию задолженности и придали юридическое основание для пользования денежными средствами ответчиком.

Следовательно, неустойка за просрочку оплаты не подлежит взысканию за период с подписания накладных, по которым образовалась и по момент оплаты задолженности в соответствии с условиями соглашения.

Исходя из условий вышеназванного дополнительного соглашения, на дату его заключения 04.09.2015 г. задолженность ответчика перед истцом составляла 6 806 103 руб.

Между тем, в судебном заседании представителями истца и ответчика было подтверждено, что на указанную дату задолженность составляла 6 505 127 руб., о чем сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2015 г., представленный в материалы дела.

Данная задолженность образовалась в связи с неоплатой задолженности по товарным накладным N 4 от 13.02.2015 г., N 13 от 17.03.2015 г., N 15 от 17.03.2015 г., N 38 от 22.04.2015 г., N 42 от 13.05.2015 г., N 43 от 13.05.2015 г., N 55 от 22.05.2015 г.. N 56 от 22.05.2015 г., N 57 от 25.05.2015 г., N 58 от 25.05.2015 г., N 58 от 27.05.2015 г.. N 62 от 29.05.2015 г.. N 63 от 02.06.2015 г., N 64 от 04.06.2015 г.. N 66 от 23.06.2015 г., N 67 от 23.06.2015 г., N 68 от 23.06.2015 г., N 74 от 15.07.2015 г., N 76 от 30.07.2015 г., N 79 от 31.07.2015 г.. N 80 от 04.08.2015 г., N 84 от 28.08.2015 г., N 85 от 31.08.2015 г., N 86 от 31.08.2015 г..

Судом первой инстанции так же установлено, что ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара и с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2015 г.: за период сентябрь 2015 года ответчик оплатил 1 142 234 руб., задолженность на 30.09.2015 г. составила 7 766 руб., за период октябрь 2015 года ответчик оплатил 500 706 руб., задолженность на 31.10.2015 г. составила 649 294 руб., за период ноябрь 2015 года ответчик задолженность не оплатил, задолженность на 30.11.2015 г. составила 1 150 руб., за период декабрь 2015 года ответчик оплатил 1 615 152 руб., переплата составляет 465 152 руб., за период январь 2016 года ответчика оплатил 651 978 руб., задолженность на 31.12.2015 г. составила 448 022 руб., за период февраль 2016 года ответчик оплатил 1 134 713 руб., переплата на 29.02.2016 г. составила 329 586 руб.

Таким образом, расчет неустойки на задолженность в размере 6 505 127 руб. необходимо производить с учетом сроков согласованных в дополнительном соглашении. В остальной части расчет неустойки определен истцом верно.

Суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет неустойки, правильно определил, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 01.10.2015 по 14.02.2017 г. в размере 1 573 006 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах доводы заявителей апелляционных жалоб отклонены судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2017 года по делу N А57-2635/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С. А. Жаткина А. Ю. Никитин