Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-33783/17

город Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-48333/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник Таганского района"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.05.2017 по делу N А40-48333/17,

принятое судьей Галиевой Р.Е. в порядке упрощенного производства

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Таганского района" (ОГРН 5147746272560)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Таганского района" в порядке суброгации 249 529 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 произошли механические повреждения квартиры N 44, расположенной по адресу Москва, ул. Земляной Вал д. 42/40, принадлежащей гражданину Дюбрюль-Дью Мишель Жан Франсуа, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры и иное имущество, что подтверждается комиссионным актом от 09.03.2016, актом осмотра СПАО "Ингосстрах".

Сумма материального ущерба составила 249 529 руб. 87 коп., что подтверждается сметой на работы.

Отделка и имущество поврежденной квартиры были застрахованы в СПАО "Ингосстрах" по полису от 31.10.2015 N FK 67055126

СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в сумме 249 529 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением N 255851 от 08.04.2016.

Истец свои требования направил ответчику, поскольку актом осмотра от 09.03.2016 установлены повреждения инженерного оборудования (деформация двух внешних блоков кондиционеров), возникших вследствие работ по очистке кровли, ответственность за ведение которых в соответствии с п.10 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) возложена на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Таганского района".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2016 с требованием возместить убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил исковое требование удовлетворено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы об ответственности собственника за причиненные его квартире отклоняются судом как необоснованные, поскольку повреждения произошли не вследствие ненадлежащего исполнения собственником имущества возложенного на него бремени по содержанию имущества, а вследствие работ очистки крыши от наледи, которые ответчик произвел небрежно в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266-269, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-48333/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина