Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 18АП-8817/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2018 г. N Ф09-8060/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 августа 2017 г.

Дело N А07-30461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техком Консалтинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 по делу N А07-30461/2015 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Техком Консалтинг" - Секретарев А.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2017 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Техком Консалтинг" (далее - ООО "ТК Консалтинг", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" (далее - ООО "СпецЭлектроМонтаж", ответчик) о взыскании 332 557 руб. 40 коп., в том числе 211 820 руб. 00 коп. задолженности, 120 737 руб. 40 коп. пени за период с 07.05.2013 по 15.02.2014 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2 л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 по делу N А07-30461/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "ТК Консалтинг" отказано.

С истца в пользу ответчика взыскано 54 000 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе. С истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 576 руб. 00 коп. стоимости экспертизы.

Кроме того, с ООО "ТК Консалтинг" в доход федерального бюджета взыскано 9 651 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.3 л.д. 67-77).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленных истцом доказательств, кроме того, отказано в приобщении электронного носителя, содержащего электронную переписку сторон и изготовленную в рамках договора проектно-сметную документацию. Оспаривая судебный акт ООО "ТК Консалтинг" не соглашается с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании аудиозаписи опросов свидетелей в рамках рассмотрения дела N А07-25631/2015.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд ошибочно признал акт N 29, датированный 03.05.2013 ненадлежащим доказательством.

Кроме того, истец выразил несогласие с выводами проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик в судебное заседание представителей не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецЭлектроМонтаж" (заказчик) и ООО "ТК Консалтинг" (исполнитель) заключен договор от 04.02.2013 N 004/СЭМ-2013 (т.1 л.д. 21-22).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель (истец) по поручению заказчика (ответчика) обязуется выполнить по ВЛ-0,4 кВ, установка рубильника: 0,4 кВ в ТП 0653 для электроснабжения объектов по адресу: по направлению на запад от ориентира д.Гаммы, Усть-Качкинское с/п, Пермского района, Пермского края следующие работы: обследование и сбор исходных данных, проработка основных технических решений, согласование документации с заинтересованными службами.

На основании п. 2.1. договора выполнение работ, производится исполнителем в течение 90 дней с момента представления заказчиком необходимых сведений, данных и документов для производства работ.

Согласно п. 3.1. договорная цена на выполнение работ по договору, составляет 211 820 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Заказчик производит расчет в день подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2. договора).

Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента извещения его исполнителем о готовности к сдаче результатов работ производит их по Акту сдачи-приемки выполненных работ либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроки их выполнения. (п.4.1., 4.2. договора).

В разделе 5 договора согласованы права и обязанности сторон.

Согласно п.6.1. договора, в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в п. 2.3. договора, на срок свыше 15 календарных дней, исполнитель при условии выполнения исполнителем своих обязательств по договору, обязан по требованию исполнителя уплатить ему пени в размере 0,2 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из п.8.1. следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013.

В обоснование исковых требований ООО "ТК Консалтинг" указало, что работы, входящие в предмет договора, выполнены, результат работ передан ответчику и принят им без каких-либо замечаний по Акту приема-сдачи выполненных работ от 03.05.2013 N 29.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемый иск не подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения истца и ответчика возникли из договора от 04.02.2013 N 004/СЭМ-2013 (т.1 л.д. 21-22).

Заключенность и действительность спорного договора сторонами не оспорены, судом основания для критической оценки договора также не установлены.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены неисполнением ответчиком обязательств по оплате.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Как указано выше, в обоснование исковых требований ООО "ТК Консалтинг" в подтверждение того, что работы, входящие в предмет договора, выполнены, результат работ передан ответчику и принят им без каких-либо замечаний, представил Акт приема-сдачи выполненных работ от 03.05.2013 N 29.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

В свою очередь, ответчик факт оказания услуг (выполнения работ) оспаривал, обратился с заявлением о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.92).

Таким образом, действуя активно и добросовестно, реализуя представленное законом право на защиту, принимая во внимание, что спор между сторонами обусловлен разногласиями о факте выполнения работ /оказании услуг как таковых, оспаривая достоверность представленного истцом в подтверждение исполнений условий договора акта N 29, ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу экспертизы (т.1 л.д. 100-101).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации доказательства рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обоснованность данного заявления оценивалась судом, исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Из указанного следует, что проверка заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, осуществляется судом в установленном положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. При этом вывод суда о фальсификации представленных стороной доказательств, влечет исключение соответствующих доказательств из числа доказательств, подлежащих оценке судом, ввиду того, что в случае признания доказательства сфальсифицированным в смысле положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное доказательство не может быть признано достоверным.

Приведенные положения процессуального законодательства направлены на недопустимость получения неправомерных преимуществ одной из сторон в споре за счет искусственного создания доказательств и их представления суду.

Определением суда от 18.08.2016 по делу N А07-30461/2015 назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ахмадуллиной Назиле Фаудатовне. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

А) Когда, 03.05.2013 либо позже (июнь-август 2015) был изготовлен акт N 29 от 03.05.2013 о выполнении работ (оказании услуг) на сумму 211 820 руб. по договору N 004/СЭМ-2013 от 04.02.2013, подписанный директором ООО "ТК Консалтинг" Воронковым С.Ю. и генеральным директором ООО "СпецЭлектроМонтаж" Калугиным П.В., заверенный печатями юридических лиц.

Б) Имеются ли признаки физико-химического воздействия на указанный документ, вызывающего его искусственное (ускоренное) старение.

Определением суда от 15.12.2016 срок проведения экспертизы продлен до 10.02.2017.

В представленном в материалы дела заключении от 03.02.2017 N 1525/3-3-3.2 (т. 2 л.д. 28-36), эксперт отразил, что на поверхности листа документа наблюдаются "растеки" тонера по бумаге, штрихи смазаны. На поверхности оборотной стороны листа представленного документа имеются загрязнения - наслоение тонера. В штрихах печатных знаков часть красящего вещества штрихов отсутствует. На поверхности отдельных штрихов знаков печатного текста документа имеются вплавленные в тонер штрихов знаков текста имеются белые волокна.

Указанные выше признаки в своей совокупности свидетельствуют о том, что акт N 29 датированный 03.05.2013, подвергался агрессивному (термическому) воздействию - нагревался свыше 100 С.

Обнаруженные следы термического воздействия являются результатом инфракрасного излучения и могут быть вызваны нагреванием бытовыми электронагревательными приборами.

Экспертом отмечено, что решение поставленного вопроса о времени изготовления акта N 29 датированного 03.05.2013 оновано на определении давности штрихов, выполненных пастой для шариковых ручек, штемпельной краской и электрофотографичским способом.

Подпись от имени Калугина П.В. в акте N 29, датированном 03.05.2013 не пригодна для установления времени ее выполнения по имеющейся методике, ввиду того, что в данном реквизите не имеется 3-5 штрихов прямолинейной формы с равномерным распределением красящего вещества и непересекающихся между собой протяженностью более 1-го см.

Установить время выполнения подписи от имени Калугина П.В. в акте N 29, датированном 03.05.2013, не представляется возможным по причине непригодности объекта исследования по имеющейся методике.

Таким образом, определение абсолютной давности проводилось в отношении следующих реквизитов:

- подписи от имени Воронкова С.Ю.,

- оттисков печатей ООО "ТК Консалтинг" и ООО "СпецЭлектроМонтаж".

В штрихах подписи от имени Воронкова С.Ю. присутствует растворитель 2-феноксиэтанол. Время выполнения указанного реквизита оценивали по относительному содержанию 2-феноксиэтанола в штрихах.

В штрихах оттисков печатей ООО "ТК Консалтинг" и ООО "СпецЭлектроМонтаж" в акте N 29, датированном 03.05.2013, растворители, входящие в состав материалов письма на момент начала исследования (05.09.2016) отсутствуют.

Отсутствие в штрихах летучих растворителей делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения на основании изучения зависимости изменения содержания растворителей в штрихах. Поэтому определить время выполнения оттисков печатей ООО "ТК Консалтинг" и ООО "СпецЭлектроМонтаж" в акте N 29, датированном 03.05.2013, не представляется возможным.

Оценку времени выполнения штрихов подписи от имени Воронкова С.Ю. проводили по характеру изменения относительного содержания растворителя 2-феноксиэталона в период 05.09.2016 по 02.02.2017, а также путем сравнения характеристик относительного содержания растворителей в экспериментальных штрихах-моделях из коллекции лаборатории, исполненных пастами-аналогами, содержащими те же летучие компоненты (до времени удержания) и красители того же типа, что и в исследуемых штрихах.

Согласно дате, указанной в документе, возраст штрихов подписи в указанном документе на момент начала исследования должен составлять 40 месяцев.

Как следует из проведенных расчетов за период экспериментального старения содержание растворителя 2-феноксиэталона в акте N 29, датированном 03.05.2013, значимо уменьшилось.

Изменение относительного содержания растворителя 2-феноксиэталона в штрихах подписи от имени Воронкова С.Ю. в акте N 29, датированном 03.05.2013, соответствуют штрихам, возраст которых на момент начала исследования (сентябрь 2016) не превышает 18 месяцев с учетом погрешности измерения. То есть имеется несоответствие между состоянием пасты для шариковой ручки в исследуемых штрихах подписи в акте и датой, указанной в документе.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в установленном законом порядке представленное в материалы дела заключение экспертизы, с учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Основания относиться к заключению эксперта, полученного по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Возражения относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции также исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта по вопросам суда первой инстанции. Возражения истца фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Проанализировав экспертное заключение, суд сделал вывод о соответствии заключения требованиям законодательства.

Заключением экспертизы установлено, что в акте N 29, датированном 03.05.2013, время выполнения подписи от имени Воронкова С.Ю. не соответствует указанной дате. Данная подпись выполнена не ранее марта 2015. Установить время выполнения подписи от имени Калугина П.В., печатного текста, а также время нанесения оттисков печати ООО "ТК Консалтинг" и ООО "СпецЭлектроМонтаж" в акте N 29, датированном 03.05.2013, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Акт N 29, датированный 03.05.2013, подвергался агрессивному термическому воздействию.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам и дополнены в судебных заседаниях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необъективности эксперта, судебная коллегия отмечает, что спорных выводов заключение эксперта не содержит, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Тезисные утверждения истца о том, что ответчик до проведения судебной экспертизы о чем-то консультировался с экспертным учреждением суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств этому, а также незаконной заинтересованности эксперта истцом не представлено. При утверждении кандидатуры эксперта судом, истцом критических замечаний и возражений не заявлялось.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, истец соответствующих доказательств не представил.

Возражения истца фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанных доказательств в качестве допустимых.

Представленная в материалы дела справка специалиста (рецензия на заключение эксперта) от 06.03.2017 N 03 не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, позволяющего критически оценить заключение судебной экспертизы.

Согласно выводам специалиста, изложенных в рецензии от 06.03.2017 N 03, заключение эксперта от 03.02.2017 N 1525/3-3-3.2 выполнено с нарушением методики определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей (патент изобретения N 2399042 от 30.06.2009 Троцман Э.А.) и проведено не в полном объеме (на всех стадиях исследования).

Тем не менее, и из экспертного заключения, и из рецензии следует, что эксперт может выбирать различные методики проведения экспертизы, в том числе, сочетая несколько методов одновременно, либо части таких методов. Именно эксперт, как специалист в соответствующей области профессиональных знаний указанные методы определяет, и у суда нет оснований для критической оценки таких методов только ввиду наличия альтернативного мнения иной экспертной организации, с учетом того, что экспертом даны исчерпывающие ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, в связи с подготовленным им экспертным заключением, в том числе, по вопросам методики проведения и её соответствия процедуре такой методики.

Заключение эксперта от 03.02.2017 N 1525/3-3-3.2, выполненное сотрудниками ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, экспертом Ахмадуллиной Н.Ф. не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, а также действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований. Выводы эксперта Ахмадуллиной Н.Ф. в представленном тексте заключения эксперта не обоснованы проведенным исследованием (т.2 л.д. 109).

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что выводы составителя рецензии имеют исключительно тезисный и предположительный характер.

Из документов, приложенных к рецензии, следует право специалиста на проведение технической экспертизы документов, но не следует возможности рецензировать, инспектировать иные экспертные заключения. Сведений о том, что рецензент является организацией, имеющей право устанавливать обязательные требования к экспертным заключениям других организаций, в деле также не имеется.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Экспертные методы исследования, процедура исследования, использование инструментального оборудования, полнота экспертного заключения истцом не оспорены, кроме того, определение методики экспертного исследования является прерогативой непосредственно самого эксперта. Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, использовании нескольких методов, предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, что не реализовано в альтернативных заключениях.

При этом правильность и полнота подготовленных экспертных заключений, представляющих собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, правильность расчетов судебной экспертизы не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, осмотров с участием сторон, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судебная экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию, выводы эксперта аргументированы, понятны.

Возражения истца относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта, так как они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

По указанным выше и установленным судебной коллегией обстоятельствам, представленное в дело экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией также исследованы возражения относительно заинтересованности эксперта. Личная, прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности могут повлечь отвод эксперта (статьи 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие достоверных доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности экспертной организации, не является достаточным основанием для критической оценки выбранного субъекта экспертной деятельности, а также не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Объективных доказательств того, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец в тексте апелляционной жалобы заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и поручении ее проведения ФБУ ЛСЦ по Челябинской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы поддержал, представил полный текст указанного ходатайства, платежное поручение от 28.06.2017 о перечислении денежных средств на депозитный счет суда в размере 21 420 руб. 00 коп.

На разрешение эксперта ООО "ТК Консалтинг" просил поставить следующие вопросы:

1. Когда, 03.05.2013 либо позже (июнь-август 2015) был изготовлен акт N 29 от 03.05.2013 о выполнении работ (оказании услуг) на сумму 211 820 руб. по договору N 004/СЭМ-2013 от 04.02.2013, подписанный директором ООО "ТК Консалтинг" Воронковым С.Ю. и генеральным директором ООО "СпецЭлектроМонтаж" Калугиным П.В., заверенный печатями юридических лиц.

2. Имеются ли признаки физико-химического воздействия на указанный документ, вызывающего его искусственное (ускоренное) старение.

В качестве экспертного учреждения истец просил определить ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России.

По мнению истца, представленное экспертами заключение вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, содержит серьезные противоречия в выводах эксперта, требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, а также действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований, а именно:

1.Нарушение приказа Минюста РФ от 20 декабря 2002 N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации": п.2.3;п.2.4.

2.Скудное описание представленных документов (количество листов и дата), учитывая проведение экспертизы в рамках специальности "Технической экспертизы документов".

3.В заключение установлено искусственное старение документа, неизвестно знал ли эксперт, что используемая им методика применима только при условиях "сейфового хранения" документов.

4.Не указано количество и размер, место изъятия вырезок красящего вещества из исследуемых документов (несоответствие методике определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей протокол N 35, 13.03.2013).

5.Не выявлен количественный состав растворителей (методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей протокол N 35, 13.03.2013 г.)

6.Отсутствие свидетельства поверки, калибровки хромотографа "Кристалл 5 000.1" является нарушением N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" ст.1 п. 16.

7.Нарушение ГОСТ 26703-93 п.5.2 при использовании газа - гелий.

8.Эксперт путается в определениях абсолютной и относительной давности изготовления документа.

Источником инфракрасного излучения является любое нагретое тело. До 45-50% солнечного излучения, падающего на Землю, это инфракрасные лучи (ИК-лучи). Инфракрасное излучение является непрерывно действующим на организм человека фактором окружающей среды. Тело человека также постоянно поглощает и излучает ИК-лучи.

Инфракрасное излучение отличается от ультрафиолетового, как на физическом, так и на биологическом уровне: ультрафиолетовое излучение вызывает в основном фотохимические реакции и действует в сущности лишь на кожу, потому что не может проникнуть в ткани более чем на 0,6 миллиметра, а ИК-лучи обладают преимущественно тепловым действием и проникают в ткани на глубину 3-7 сантиметров.

Источники ИК-излучения бывают двух видов: природное, техногенное.

К природным относятся: излучение Солнца, действующие вулканы, термальные воды, процессы тепломассопереноса в атмосфере, лесные пожары, все нагретые тела. К техногенным относятся: газоразрядные лампы, угольные и электрические дуги, электрические плиты со спиралью, электронагревательные приборы, копировальные аппараты, сканеры, факсы, плазменные установки, печи, двигатели, генераторы, атомные реакторы, инфракрасные лазеры. Эксперт указывает в своем исследовании на то, что имеются вплавленные в тонер штрихи знаков текста, если учитывать то обстоятельство, что печать текста была нанесена лазерным принтером-электрографическим способом: Принцип работы лазерного принтера. Лазерные принтеры работают на лазере, формирующем изображение на фоточувствительном барабане, которое затем переносится на бумагу. Краска для лазерного принтера состоит из гранул полимера. По сути, это даже не краска, а порошок. Нагретый валик в тот момент, когда через него проходит лист бумаги, расплавляет и фиксирует гранулы. В лазерных и светодиодных принтерах/МФУ количество картриджей, как правило, равно числу используемых при печати цветов. В каждом картридже находится тонер соответствующего цвета.

Истец неоднократно снимал с данного документа копии (направлял и предоставлял ответчику, в суд), сканировал для подачи искового заявления через электронную услугу "Мой арбитр", отправлял по факсу, то есть нагревал его. Также истец не хранил данный документ в сейфе, поэтому он мог быть подвержен солнечному излучению.

По мнению истца эксперт умышленно не описывает время передачи материалов дела для исследования, а также место, условия хранения, где акт N 29 находился в период передачи его из суда эксперту, что составляет 3 месяца. При запросе ходатайством документов-образцов возможно было запросить образцы подписей директоров и оттиски печатей для проведения исследования не разрушающим методом, а также оригинала договора и бухгалтерских документов, подписанных в этот же период времени.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истцом аналогичное ходатайство заявлялось при рассмотрении дела в судеб первой инстанции, в удовлетворении которого судом отказано (протокол судебного заседания от 18.05.2017, т.33 л.д. 63).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может служить безусловным основанием для ее назначения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, исследовал материалы дела и не установил наличие нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных пояснений эксперта при производстве экспертизы от 03.02.2017 N 1525/3-3-3.2 (т. 2, л. д. 37-43) выявлено изменение первоначальной формы микрочастиц тонера, а не штрихов рукописных реквизитов и оттисков печатей. Дальнейшее исследование направлено именно на установление давности их выполнения, а не печатного текста.

В случае исследования акта N 29, датированного 03.05.2013, установлено, что агрессивное воздействие не повлекло за собой существенного изменения состояния бумаги и красящих веществ подписей, таких как желтизна, покоробленность и обугленность бумаги, уничтожение, свойственного для паст шариковых ручек, специфического блеска штрихов подписей. На основании вышеперечисленного принято решение о пригодности реквизитов в представленном документе для исследований по установлению времени их выполнения.

Отсутствие информации об условиях хранения документа, обнаружении признаков агрессивного воздействия на документ, а также использовании данных из пособия экспертов "Состав и свойства материалов письма" выпуска 1989 не влияют на достоверность выводов эксперта.

На поверхности листа документа наблюдаются "растеки" тонера по бумаге, штрихи смазаны. На поверхности оборотной стороны листа представленного документа имеются загрязнения - наслоение тонера. В штрихах печатных знаков часть красящего вещества штрихов отсутствует. На поверхности отдельных штрихов знаков печатного текста документа имеются вплавленные в тонер штрихов знаков текста белые волокна.

Указанные выше признаки в своей совокупности свидетельствуют о том, что акт N 29, датированный 03.05.2013, подвергался агрессивному (термическому) воздействию - нагревался свыше 100 С.

Ключевым моментом является не ИК-излучение, а нагревание свыше 100 С. Периферийные устройства, как копировальные аппараты, сканеры и факсы, не нагреваются в процессе работы свыше 100 С, и, следовательно, не могут подвергать бумажный носитель агрессивному воздействию.

Признаков нагревательного прибора на документе не отобразилось. По этой причине установить прибор, воздействию которого подвергался исследуемый документ, и условия воздействия, не представилось возможным.

На данном этапе процесса можно ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы по этому вопросу с указанием и предоставлением конкретного прибора, воздействие которого на исследуемый документ интересует.

На разрешение эксперта поставлен вопрос, когда, 03.05.2013 либо позже (июнь-август 2015) был изготовлен акт N 29 от 03.05.2013 о выполнении работ (оказании услуг) на сумму 211 820 руб. по договору N 004/СЭМ-2013 от 04.02.2013, подписанный директором ООО "ТК Консалтинг" Воронковым С.Ю. и генеральным директором ООО "СпецЭлектроМонтаж" Калугиным П.В., заверенный печатями юридических лиц. эксперт указывает, что это вопрос о времени, то есть абсолютной давности изготовления документа. Данный вопрос решался через определение давности выполнения реквизитов в представленном документе по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей.

Вопрос о том, могут ли разные части исследуемого рукописного текста в документе иметь различную давность создания, относится к определению относительно давности документа.

Под относительной давностью понимают последовательность выполнения фрагментов документа, одновременность или разновременность внесения каких-либо записей в данный документ.

Вопрос об относительной давности выполнения документа решается в рамках другой экспертной специальности и перед экспертом в данном случае не ставился. Эксперт без проведения соответствующего исследования не имеет право отвечать на вопрос с формулировками "могут" или "не могут".

Таким образом, представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу. Кроме того, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы и оснований для назначения повторной экспертизы утверждения истца о несоответствии экспертного заключения, носят тезисный характер, кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, экспертом представлены письменные пояснения, опровергающие указанные доводы. (т.3 л.д. 37-43).

Из материалов дела следует, что исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, заявление ответчика о фальсификации доказательств судом удовлетворено, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 18.05.2017 (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспариваемые ответчиком доказательства исключены из числа доказательств по делу (т.3 л.д. 63).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец надлежащим образом уведомлен об инициированном им процессе, однако, всех необходимых и разумных процессуальных действий при рассмотрении дела им не реализовано: истцом не принято мер по предоставлению надлежащих доказательств в подтверждение своих требований.

Возможное отсутствие письменного договора не лишает сторону требовать оплаты фактически выполненных и принятых работ, однако, в рамках настоящего дела доказательств выполнения работ, их приемки в дело не представлено.

Вместе с тем между сторонами имеется подписанный письменный договор.

Однако практика досудебных отношений сторон, представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают, что в рамках возникших правоотношений ответчиком реализовано фактическое исполнение принятых обязательств.

Об этом с объективностью свидетельствуют следующие обстоятельства настоящего спора.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществить обследование, сбор исходных данных, проработку основных технических решений, согласовать документацию с заинтересованными службами.

Из материалов дела не следует, какое техническое задание, иная документация для исполнения договора ответчиком истцу передана, то есть не следует, какой объем работ и с какими параметрами он обязался выполнить.

Непосредственный заказчик работ по ВЛ-0,4 кВ, установка рубильника 0,4 кВ в ТП 0653 электроснабжения объектов по адресу: по направлению на запад от ориентира д. Гаммы, Усть-Качкинское с/п, Пермского района, Пермского края о привлечении субподрядчика не уведомлен, выполнение для него работ ответчиком также не подтверждает.

То есть из материалов дела не следует, что результат спорных работ фактически выполнен.

Поскольку единственным доказательством выполнения работ является спорный акт, о фальсификации которого заявлено ответчиком, и указанное заявление признано судом обоснованным, то, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязательства у ответчика по оплате не возникли.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что определение давности изготовления спорного акта только по подписи исполнителя не имеет правового значения, так как важна подпись заказчика, а давность нанесения подписи заказчика не установлена, апелляционным судом исследованы, но подлежат отклонению, так как акт выполненных работ в силу положений действующего законодательства и условий договоров оформляется первоначально именно исполнителем, для того, чтобы начать процедуру приемки работ заказчиком.

Исполнитель обязан организовать приемку работ, о чем уведомить заказчика, а затем, для того, чтобы его результат работ заказчиком был принят направить или вручить заказчику акт выполненных работ, то есть акт, подписанный исполнителем.

Вручение или направление заказчику акта выполненных работ в виде неподписанного исполнителем экземпляра влечет для заказчика необоснованные риски, не соответствует процедуре приемки работ, а также в неподписанном виде не создает одностороннего документа, удостоверенного исполнителем для заказчика в подтверждение того, что работы исполнителем выполнены, и исполнитель намерен передать результат работ заказчику.

То есть нанесение подписи заказчика, как стороны, принимающей результат работ, имеет место по общему правилу, после подписания акта выполненных исполнителем работ.

Наличие исключений из общего правила в спорных правоотношениях истцом не доказано.

Составление односторонних документов само по себе не создает обоснованности предъявленного иска, так как из таких документов невозможно установить значимые для настоящего дела обстоятельства: из представленных истцом доказательств не усматривается, что они направлялись, вручались истцом ответчику, что они ответчиком получены, но в нарушение установленных законом требований, не получив мотивированного отказа от их приемки, не оплачены, то есть такие доказательства содержат сведения исключительно о стоимостном содержании обязательства, но не содержат сведений о возникновении такого обязательства.

Представленными в дело доказательствами истцом факт выполнения услуг, объем и качество, на взыскиваемую сумму в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

В материалах дела, отсутствуют иные документы, связанные со спорными правоотношениями, из которых возможно усмотреть волеизъявление ответчика на выполнение истцом спорных работ, услуг, на их приемку ответчиком.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы об отказе в приобщении материального носителя судом апелляционной инстанции оцениваются критически.

Материалами дела установлено, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить в материалы дела бумажный вариант, содержащейся на материальном носителе информации (документации), поскольку техническая возможность исследования представленного истцом материального носителя не позволяла суду первой инстанции установить наличие или отсутствие спорной документации на носителе, так как СD-диск не открывался на компьютерном оборудовании суда, а истцом техническая возможность исследования этого доказательства в судебном заседании также не обеспечивалась и не предлагалась.

То есть у суда первой инстанции отсутствовала объективная возможность установить содержание представленного доказательства, и, как следствие, его допустимость и относимость, в целях установления обоснованности либо необоснованности приобщения к материалам дела такого доказательства. Также невозможность установить содержание доказательства нарушает требование о раскрытии доказательств перед другими лицами, участвующими в деле, что дополнительно учтено судом первой инстанции.

Именно в связи с невозможностью установления содержания доказательства, его относимости и допустимости, судом в приобщении материального носителя обоснованно отказано.

Ссылки истца на значительный объем и затраты на распечатку документации не принимаются судебной коллегий, поскольку при предоставлении платежных документов по своим расходам истец имел право все понесенные расходы (копировальные, расходы по распечатке текста и другие) возместить с проигравшей стороны.

Также при необходимости исследовать именно материального носителя истец имел право и возможность обеспечить для суда техническую возможность исследования этого доказательства в судебном заседании, что не реализовал в отсутствие уважительных причин. Также не воспользовался возможностью установить содержание доказательства и наличие необходимых сведений посредством нотариального удостоверения, иных средств удостоверения содержания доказательства.

То есть судебной коллегией установлено, что в приобщении доказательства судом отказано обоснованно, в отсутствие формальных оснований, нарушающих равноправие и состязательность сторон, с учетом того, что представленное истцом доказательство доступными суду техническими средствами не могло быть раскрыто и исследовано. Другими формами раскрытия доказательства истец не воспользовался.

Поскольку возможность для приобщения доказательства у истца объективно имелась, но активные процессуальные действия по доказыванию и представлению соответствующих доказательств в форме, позволяющей раскрыть содержание такого доказательства в подтверждение заявленных исковых требований не предприняты, ООО "ТК Консалтинг" приняло на себя риски не совершения действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для приобщения рассматриваемого доказательства, поскольку уважительность причин для непредставления этого доказательства в суд первой инстанции истцом не мотивированна, в приобщении доказательства судом первой инстанции отказано обоснованно.

Истец знал, мог и должен был знать, что его работы должны актироваться и документироваться, однако, надлежащих, разумных и необходимых действий, требуемых от него по характеру обязательства, им не реализовано, что следует оценить критически, так как указанное поведение увеличивает его риски в осуществляемой им предпринимательской и иной экономической, коммерческой деятельности.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ.

При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства акта N 69 и признании его ненадлежащим доказательством, в отсутствие надлежащих доказательств фактического выполнения работ, извещения о завершении работ, вызова ответчика для сдачи выполненных объемов, их приемки ответчиком, отсутствие доказательств сдачи работ, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Поскольку исковое заявление удовлетворено в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов пропорционально вопреки доводам ответчика не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 по делу N А07-30461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техком Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова