Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 07АП-5840/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф04-5362/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

29 августа 2017 г.

Дело N А67-2110/2017

22.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой (до перерыва), секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой (после перерыва),

с использованием средств аудиозаписи

при участии в судебном заседании:

от истца: Прозументов Е.Л. на основании доверенности N ДПП-17/04 от 15.12.2016 (сроком по 31.03.2020), паспорт (до и после перерыва);

от ответчика: Федянин К.М. на основании доверенности от 16.02.2017 N 7-2-02/381 (сроком на 1 год), паспорт (до перерыва); Востриков Р.В. на основании доверенности от 20.06.2017 N 7-2-06/480 (сроком до 31.12.2017), паспорт (до и после перерыва);

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (рег. N 07АП-5840/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2017 г. по делу N А67-2110/2017 (судья А.В. Хлебников)

по иску акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Великосельский Эдуард Петрович (ИНН 701730317146, ОГРН 308701709800089),

о взыскании 784 856 руб. 56 коп. основной задолженности, 27 500 руб. расходов на оплату экспертных заключений.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Территориальному управлению Росимущества в Томской области о взыскании 784 856 руб. 56 коп. основной задолженности, 27 500 руб. расходов на оплату экспертных заключений.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Великосельский Эдуард Петрович.

Определением суда произведена замена Территориального управления Росимущества в Томской области (ИНН 7017242314, ОГРН 1097017011409) на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840).

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное взыскание с него в полном объеме стоимости ремонтных работ. Заявленные истцом расходы на текущий ремонт (оклейка обоями и окраска стан), командированные расходы не подлежали взысканию за счет федерального бюджета.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, и в дополнениях к ней.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 15 августа 2017 года в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22 августа 2017 года 09 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание возобновлено в том же составе суда. В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца также поддержал ранее изложенную позицию, решение считает законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 15.06.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (арендодателем) и "Газпромбанк" (акционерное общество) (арендатором) заключен договор N 15/003 о передаче в аренду недвижимого имущества (здания, помещений в здании, сооружения), находящегося в собственности Российской Федерации, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения N 1001-1006 общей площадью 39,3 кв.м, расположенные на первом этаже в здании по адресу: Томская область, Парабельский район, с. Парабель, ул. Советская, 19, в соответствии с технической документацией - выкопировкой из технического паспорта, изготовленного по состоянию на 07.05.2010 г. Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (приложение N 3) для осуществления уставной деятельности (л. д. 15-21 т. 1).

Срок действия договора определен сторонами в п. 1.3. договора: 02.02.2015 г., окончание действия договора: 01.02.2025 г.

По акту приема-передачи от 02.02.2015 г. объект аренды передан арендодателем арендатору (л. д. 19 т. 1).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за пользование имуществом предусмотрена арендная плата в сумме 6102,54 руб. Всего арендная плата в месяц составляет 7 201 руб., в том числе НДС 1 098 руб. 46 коп.

В соответствии с письмом арендодателя в адрес арендатора от 12.02.2016 г. "О внесении изменений в договор аренды от 02.02.2015 г. N 15/003 в части определения размера арендной платы на 2016 год" с 01.03.2016 г. ежемесячный арендный платеж по договору аренды от 02.02.2016 г. N 15/003 устанавливается в размере 6394,58 рублей, а всего арендная платав месяц составляет 7 545 руб. 60 коп., в том числе НДС - 1 151 руб. 02 коп. (л. д. 22 т. 1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.2.4. договора арендатор принял на себя обязательство не производить капитальный ремонт и реконструкцию имущества без письменного согласия арендодателя.

В мае 2016 г. в здании по адресу: Томская область, Парабельский район, с. Парабель, ул. Советская, 19, произошло обрушение чердачного перекрытия и крыши.

В соответствии с заключением по результатам визуального обследования строительных конструкций крыши нежилого здания расположенного: Томская область, Парабельский район, с. Парабель, ул. Советская, 19, подготовленного ООО "Кадастровые технологии" 12.05.2016 г. общее техническое состояние чердачного перекрытия и крыши на момент обследования оценивается как аварийное, так как выявлены дефекты и повреждения, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности, создают опасность обрушения и потерю устойчивости строительных конструкций (л. д. 23-40 т. 1).

21.07.2016 г. арендатор направил в адрес арендодателя письмо, в котором просил дать согласие на проведение капитального ремонта, произвести зачет стоимости капитального ремонта в счет арендной платы (л. д. 41 т. 1).

02.08.2016 г. арендодатель направил в адрес арендатора письмо, в котором указал, что не возражает против проведения капитального ремонта и указал, что зачет затрат арендатора на проведение капитального ремонта объектов федерального недвижимого имущества возможен исключительно в судебном порядке в случае принятия соответствующего решения судом (л. д. 42 т. 1).

10.08.2016 г. между "Газпромбанк" (акционерное общество) (заказчиком) и ООО "СтройТех" (подрядчиком) заключен договор подряда N 10/08-2016, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение капитального ремонта части крыши здания, расположенного по адресу: Томская область, Парабельский район, с. Парабель, ул. Советская, 19, в котором находится дополнительный офис N 011/1007 Ф-ла Банка ГПБ (АО) в г. Томске. Капитальный ремонт должен быть произведен в отношении части крыши здания, расположенной над арендуемыми заказчиком нежилыми помещениями N N 1001-1006, общей площадью 39,3 кв.м, находящимися на первом этаже в здании по адресу: Томская область, Парабельский район, с. Парабель, ул. Советская, 19 (л. д. 44-46 т. 1).

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ по договору рассчитана на основании утвержденных обеими сторонами локального сметного расчета N 02-01-01 и составляет 784 856 руб. 56 коп., в том числе НДС18% 119 723 руб. 88 коп., который является неотъемлемой частью договора.

Предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, что подтверждаете актом о приемке выполненных работ N 1 от 05.09.2016 г. (л. д. 47-60 т. 1).

Платежными поручениями N 2404 от 19.08.2016 г. на сумму 235 000 руб. и N 2539 от 07.09.2016 г. на сумму 549 856 руб. 56 коп. выполненные работы оплачены в полном объеме (л. д. 61-62 т. 1).

27.01.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате понесенных расходов на капитальный ремонт крыши здания в сумме 784 856 руб. 56 коп. и расходов на оплату экспертных заключений в размере 27 500 руб. (л. д. 10-13 т. 1).

В ответ на претензию ответчик в письме от 09.02.2017 г. просил указать, каким образом второй собственник помещения Великосельский Э.П. принимал участие в ремонте крыши.

Кроме того, просил сообщить, в связи с чем подрядные работы были выполнены ООО "СтройТех" (л. д. 2-3 т. 2).

Уклонение ответчика от оплаты понесенных истцом расходов на капитальный ремонт здания послужило основанием для обращения акционерного общества "Газпромбанк" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из законности и обоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Необходимость проведения капитального ремонта переданного по договору аренды имущества подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли из заключенного договора аренды, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что положения ГК РФ об участии собственников имущества, находящегося в долевой собственности, в расходах по его содержанию (ст. 249) регулирует отношения между участниками долевой собственности, в связи с чем, не подлежат применению в рассматриваемом правоотношении.

Кроме того, материалами дела установлено, что ремонт кровли истцом сделан на части здания, соответствующей занимаемой площади.

В связи с чем, приложенный к дополнению к апелляционной жалобе контррасчет задолженности судебной коллегией не принимается.

Стоимость произведенного ремонта ответчиком не оспорена.

Согласно проведенной по заказу истца внесудебной экспертизе "Центра предлицензионной подготовки и сертификации специалистов" от 21.07.2016 г. сметная документация проверена на соответствие средним сметным ценам и сметным нормативам, разработанным на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, учитывающий среднеотраслевой уровень строительного производства на принятую технику и технологию выполнения работ, и усредненный расход материальных и трудовых ресурсов.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 785 856,56 руб. основной задолженности правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом расходы на текущий ремонт (оклейка обоями и окраска стан), командированные расходы не подлежали взысканию с РФ, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оклейка обоями стен, окраска и другие подобные работ, а также командированные работы были непосредственно вызваны необходимостью ремонта кровли и включены в локальный сметный расчет N 02-0101.

Внесудебной экспертизой подтверждена необходимость и обоснованность проведения капительного ремонта, в рамках которого необходимо, в том числе покраску стен и оклеивание их обоями. Таким работы не могут быть отнесены к работам текущего характера, поскольку не носят самостоятельный характер, а проводятся в рамках капитального ремонта части чердачных перекрытий и части крыши здания, находящихся в аварийном состоянии.

Кроме того, командированные расходы вызваны привлечением квалифицированных специалистов в связи со значительной отдаленностью с. Парабель Томской области от г. Томска и объективного затруднения в поиске специалистов на месте.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2017 г. по делу N А67-2110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова