Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-36282/17

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-31985/17

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: И.А. Титовой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.А. Ашибоковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магистраль-2008Н"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-297) по делу N А40-31985/17

по иску ООО "Магистраль-2008Н"

к АО "СтройТрансНефтеГаз"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Морозов М.Ю. - дов. от 10.10.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магистраль-2008Н" обратилось с исковым заявлением к АО "СтройТрансНефтеГаз" о взыскании 288 226 руб. 11 коп. убытков и 550 543 руб. 64 коп. неустойки по договору N АПС-ПДР-00331/01 от 20.07.2014 г.

Решением суда от 08.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Магистраль-2008Н", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что полученная истцом банковская гарантия полностью соответствовала и не противоречила действующему законодательству Российской Федерации.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик в нарушение договора оплатил гарантийное удержание после окончания гарантийного срока.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

20.07.2014 г. между ЗАО "Стройтрансгаз" и ООО "Магистраль-2008Н" был заключен договор N АПС-ПДР-00331/01 на капитальный ремонт зданий и сооружений.

В соответствии с п. 3.7.3. договора оплата удержанных 5% производится в течение 15 банковских дней с момента предоставления Субподрядчиком банковской гарантии на гарантийный срок (в соответствии со ст.9 Договора), либо в течение 15 банковских дней с момента окончания гарантийного срока.

04.10.2016 г. истцом была получена безотзывная банковская гарантия N 54/8625/0026/063, выданная ПАО "Сбербанк России", и оплачено вознаграждение по договору о предоставлении банковской гарантии N 2216/8625/0063/16/112 от 04.10.2016 г. в размере 288 226 руб. 11 коп.

Согласно п. 9.11 Договора Субподрядчику необходимо обратиться к Подрядчику с целью подтверждения приемлемости для Подрядчика гаранта.

Письмо о согласовании Гаранта было направлено в адрес ответчика 03.10.2016 г. исх. N 89.

Ответ на согласование Гаранта был направлен Ответчиком 27.10.2016 г. N 1/1/1/27.10.2016/70 с приложением замечаний по тексту банковской гарантии.

Как указал истец в исковом заявлении, выданная ПАО "Сбербанк России" банковская гарантия от 04.10.2016 г. N 54/8625/0026/063 полностью соответствовала и не противоречила действующему законодательству Российской Федерации. Кроме того содержит условия которые описаны в Приложении N 9 к Договору.

В соответствии со п. 11.7 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик несет ответственность, в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ по договору за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства по оплате, но не более 10% от стоимости подлежащих оплате работ по настоящему Договору.

Ссылаясь на то, что истец предоставил ответчику безотзывную банковскую гарантию от 04.10.2016 г., однако в нарушение п. 3.7.3. Договора АО "СтройТрансНефтеГаз" выплатило ООО "Магистраль-2008Н" удержанные 5% в сумме 8 096 238 руб. 97 коп. только 25.01.2017 г., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отклонении заявленных требований.

Согласно п. 3.7.3 Дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2015 г. к договору N АПС-ПДР-00331/01 от 20.07.2014 г., оплата оставшихся удержанных 5 % производится в течение 15 банковских дней с момента предоставления Субподрядчиком банковской гарантии на гарантийный срок (в соответствии со ст. 9 Договора), либо в течение 15 банковских дней с момента окончания гарантийного срока.

Так, гарантийный срок на работы по договору истек 31.12.2016 г., следовательно, денежные средства должны были быть возвращены Субподрядчику не позднее 27.01.2017 г.

Как указал истец в исковом заявлении, удержанные денежные средства в размере 5% были возвращены 25.01.2017 г.

Следовательно, как правильно указал суд в решении, денежные средства возвращены в срок, установленный договором.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Требование истца о взыскания убытков также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно п. 9.11 договора субподрядчику необходимо обратиться к подрядчику с целью подтверждения приемлемости для подрядчика гаранта. Подрядчик направит субподрядчику ответ на такой запрос в течение 3 дней со дня получения запроса.

Запрос о согласовании текста банковской гарантии был направлен субподрядчиком письмом N 89 от 03.10.2016 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, не дожидаясь согласования банковской гарантии с ответчиком, истец 04.10.2016 г. на свой риск, без какого-либо согласования, заключил договор банковской гарантии. Таким образом, Субподрядчик заключил договор банковской гарантии по собственной инициативе, не исполнив условие договора о необходимости согласования гаранта.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на соответствие полученной банковской гарантии действующему законодательству, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость выдачи указанной банковской (независимой) гарантии не подлежит возмещению Подрядчиком.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы истца не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу N А40-31985/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров