Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 08АП-9116/17

город Омск

29 августа 2017 г.

Дело N А46-4347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9116/2017) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2017 по делу N А46-4347/2017 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТОРГ" (ИНН 5503252099, ОГРН 1145543034450)

к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142)

о признании недействительным отказа от 22.03.2017 N 08/2683,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Соколова Н.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 20.09.2016 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТОРГ" - Макарьева Е.П. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 13.02.2017 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОТОРГ" (далее по тексту - ООО "ГЕОТОРГ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа от 22.03.2017 N 08/2683 в выдаче ООО "ГЕОТОРГ" разрешения на строительство объекта: "Торгово-развлекательный комплекс, расположенный в 168 м северо-восточнее жилого дома по ул. Омская 10 Б в ЦАО"; а также об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выдать ООО "ГЕОТОРГ" разрешение на строительство объекта: "Торгово-развлекательный комплекс, расположенный в 168 м северо-восточнее жилого дома по ул. Омская 10 Б в ЦАО".

Решением по делу Арбитражный суд Омской области заявленные обществом требования удовлетворил в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Департамента оснований для отказа обществу в выдаче спорного разрешения на строительство со ссылкой на то, что проектируемый объект располагается в пределах 200 метровой защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения, для которого границы зон охраны не установлены: "Особняк", 1915 - 1916 гг. (ул. Звездова, д.9/ул. Слободская, д. 16).

Суд первой инстанции указал, что в связи с установлением временной границы охранной зоны объекта культурного наследия "Особняк" постановлением Правительства Омской области от 25.06.2008 N 94-п "Об утверждении временных границ зон охраны отдельных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения и временного режима использования земель в границах данных зон" защитная зона спорного объекта культурного наследия прекратила существование в соответствии с частью 6 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 73-ФЗ).

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ни в кадастровом паспорте от 15.02.2016 N 55/201/16-57020 земельного участка, на котором предполагается строительство спорного объекта, ни в градостроительном плане означенного земельного участка N RU 55301000-0000000000013636, не содержится информации о том, что рассматриваемый земельный участок относится к зоне с особыми условиями, в том числе подпадает под охранную или защитную зону объекта культурного наследия.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемый отказ принят Департаментом в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства.

Заинтересованное лицо отмечает, что согласно предоставленной проектной документации проектируемый объект располагается на земельном участке, который, в свою очередь, расположен в пределах 200 метров защитной зоны объектов культурного наследия регионального значения, для которых границы зон охраны не установлены.

В этой связи, как полагает Департамент, в рассматриваемом случае применению подлежат положения статьи 34.1 Закона N 73-ФЗ, в соответствии с которыми при попадании проектируемого объекта в диапазон защитной зоны объекта культурного наследия строительство таких объектов запрещено.

Также податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с установлением временной границы охранной зоны объекта культурного наследия "Особняк" постановлением Правительства Омской области от 25.06.2008 N 94-п "Об утверждении временных границ зон охраны отдельных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения и временного режима использования земель в границах данных зон" защитная зона спорного объекта культурного наследия прекратила существование, поскольку в соответствии с положениями части 6 статьи 34 Закона N 73-ФЗ временные границы охранных зон не являются охранными зонами, в результате утверждения которых защитная зона, предусмотренная частью 1 статьи 34 Закона N 73-ФЗ, прекращает свое действие.

Как отмечает Департамент, до настоящего времени проект зоны охраны спорного объекта культурного наследия регионального значения не разрабатывался и не утверждался.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "ГЕОТОРГ" поступили дополнения к отзыву с дополнительными доказательствами, которые, с учетом мнения представителя Департамента, не заявившего возражений, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ГЕОТОРГ" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к отзыву, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ООО "ГЕОТОРГ" был заключен договор аренды N Д-Ц-31-11214 земельного участка площадью 16986 кв.м., кадастровый номер: 55:36:090104:3540, местоположение участка: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 168 м. от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Омская, д. 10 Б, для строительства торгово-развлекательных комплексов.

28.03.2016 Департаментом вынесено распоряжение N 629, которым утвержден градостроительный план данного земельного участка, подготовленный на основании заявления ООО "ГЕОТОРГ".

14.03.2017 ООО "ГЕОТОРГ" обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта - "Торгово-развлекательный комплекс, расположенный в 168 м. северо-восточнее жилого дома по ул. Омска, 10 Б, в ЦАО" на данном земельном участке.

Письмом от 22.03.2017 N 08/2683 Департамент на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказал ООО "ГЕОТОРГ" в выдаче разрешения на строительства объекта капитального строительства в связи с несоответствием представленных документов ограничениям, установленным законодательством Российской Федерации.

В качестве основания для отказа Департамент указал на то, что согласно предоставленной проектной документации проектируемый объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090104:3540 в пределах 200 метровой защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения, для которого границы зон охраны не установлены: "Особняк", 1915 - 1916 гг. (ул. Звездова, д.9/ул. Слободская, д. 16).

Полагая отказ Департамента незаконным и нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ГЕОТОРГ" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованием.

26.05.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого отказа, регламентирован, в том числе, порядок выдачи разрешения на строительство объекта.

Так, в силу частей 1,2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в означенной редакции строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи орган местного самоуправления.

Также в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства. Перечень имеет закрытый характер.

Частью 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство, по смыслу которого уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как следует из буквального содержания оспариваемого отказа, Департамент, руководствуясь вышеизложенными положениями, а также частью 1 статьи 34.1 Закона N 73-ФЗ, пришел к выводу о невозможности выдачи обществу разрешения на строительство планируемого объекта капитального строительства, ввиду того, что земельный участок, на котором расположен данный объект, находится в защитной зоне объектов культурного наследия регионального значения, для которых границы зон охраны не установлены.

Согласно части 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации к градостроительным отношениям применяется, в том числе, законодательство об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

Так, частью 1 статьи 34.1 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 34.1 Закона N 73-ФЗ границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются: 1) для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника, для памятника, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 200 метров от внешних границ территории памятника; 2) для ансамбля, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 150 метров от внешних границ территории ансамбля, для ансамбля, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 250 метров от внешних границ территории ансамбля.

В силу части 4 статьи 34.1 Закона N 73-ФЗ в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного вне границ населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 300 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных положений запрет, в том числе на строительство объекта, установлен при нахождении именно планируемого объекта строительства в границах защитной зоны объекта культурного наследия.

Вместе с тем ни из содержания оспариваемого отказа Департамента, ни из предоставленных в материалы дела документов не следует, что заинтересованным лицом было установлено нахождение проектируемого объекта строительства в границах охранной зоны объектов культурного наследия регионального значения.

Как уже указывалось выше, основанием для вынесения оспариваемого отказа послужил вывод заинтересованного лица о том, что земельный участок, на котором расположен проектируемый объект строительства, за разрешением на строительство которого и обратилось общество, находится в границах защитной зоны объектов культурного наследия регионального значения.

Между тем, в силу вышеизложенных норм нахождение земельного участка в охранной зоне объектов культурного наследия не является безусловным основанием для вывода о том, что проектируемый объект, расположенный на данном земельном участке, также находится в охранной зоне объекта культурного наследия, поскольку площадь земельного участка и объекта на нем расположенного могут не совпадать, более того, нахождение проектируемого объекта строительства может быть в любой части земельного участка, в том числе, и с соблюдением необходимого расстояния охранной зоны до объектов культурного наследия.

Изложенное подателем жалобы не опровергнуто, равно как и не предоставлено надлежащих доказательств нахождения проектируемого объекта строительства в границах охранной зоны объектов культурного наследия.

Более того, в ходе апелляционного производства установлено и Департаментом подтверждено, что осуществлены мероприятия по установлению границ территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения "Особняк", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Звездова, д. 9, в связи с чем приказом Министерства культуры Омской области от 16.08.2017 N 78 установлены границы и утвержден особый режим использования земельного участка, на котором расположен рассматриваемый объект культурного наследия регионального значения. Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 34.1 Закона N 73-ФЗ для означенного объекта культурного наследия границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника, при этом спорный земельный участок, на котором заявителем предполагается строительство рассматриваемого проектируемого объекта, в указанную защитную зону также не попадает, что подтверждено представителем Департаментом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности отказа Департамента в выдаче обществу разрешения на строительство объекта: "Торгово-развлекательный комплекс, расположенный в 168 м северо-восточнее жилого дома по ул. Омская, 10 Б в ЦАО".

При этом заключение суда первой инстанции о том, что неправомерность рассматриваемого решения Департамента об отказе в выдаче разрешения на строительство указанного объекта обусловлена, в том числе, установлением временной границы охранной зоны объекта культурного наследия "Особняк" постановлением Правительства Омской области от 25.06.2008 N 94-п "Об утверждении временных границ зон охраны отдельных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения и временного режима использования земель в границах данных зон", в связи с чем защитная зона спорного объекта культурного наследия прекратила существование в соответствии с частью 6 статьи 34.1 Закона N 73-ФЗ, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

Так, из буквального содержания части 6 статьи 34.1 Закона N 73-ФЗ следует, что защитная зона объекта культурного наследия прекращает существование со дня утверждения в порядке, установленном статьей 34 настоящего Федерального закона, проекта зон охраны такого объекта культурного наследия.

Вместе с тем, как верно отмечает Департамент в апелляционной жалобе, на момент вынесения оспариваемого отказа проект зон охраны спорного объекта культурного наследия регионального значения в установленном законом, в том числе статьей 34 Закона N 73-ФЗ, порядке утвержден не был.

При этом, вопреки ошибочному мнению суда первой инстанции и общества, утверждение временных границ защитной зоны к соблюдению означенного порядка по утверждению проекта охранной зоны соответствующего объекта культурного наследия отнесено быть не может.

Однако данный ошибочный вывод суда первой инстанции не опровергает вышеустановленного обстоятельства о незаконности оспариваемого отказа Департамента по причине недоказанности нахождения проектируемого объекта строительства в границах охранной зоны объектов культурного наследия и, соответственно, не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправомерного решения.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования общества, суд первой инстанции принял законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2017 по делу N А46-4347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер