Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 08АП-9437/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф04-5279/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 августа 2017 г.

Дело N А70-907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9437/2017) индивидуального предпринимателя Пахалкова Геннадия Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 по делу N А70-907/2017 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пахалкова Геннадия Анатольевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области

об отмене уведомлений об отказе в освобождении от обязанности уплаты НДС в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации от 14.11.2016 N 2.7-51/33, 2.7-51/34, 2.7-51/35,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Пахалкова Геннадия Анатольевича - Трошкова С.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 72АА0998398 от 21.07.2016 сроком действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Григорьева И.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

индивидуальный предприниматель Пахалков Геннадий Анатольевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Пахалков Г.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 12 по Тюменской области) об отмене уведомлений об отказе в освобождении от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2012-2014 годы в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации от 14.11.2016 N 2.7-51/33, 2.7-51/34, 2.7-51/35.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что налоговым органом необоснованно отказано заявителю в освобождении от исполнения обязанности по уплате налога за 2012-2014 годы в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации по мотиву непредставления документов, предусмотренных пунктом 6 названной нормы, т.к. у Пахалкова Г.А. не могло существовать таких документов, поскольку заявитель в указанный период являлся физическим лицом, к индивидуальным предпринимателям данное лицо было отнесено налоговым органом.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно не была учтена позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 2 постановления от 30.05.2014 N 33, согласно которой лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исключением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов. Как указывает заявитель, несвоевременное направление уведомления об освобождении от обязанности по уплате НДС не является основанием для лишения лица такого права.

При этом в дополнениях от 14.08.2017 заявитель, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в определении от 21.02.2017 N 305-КГ16-14941 по делу N А40-89628/2015, отмечает, что срок предоставления налогоплательщиком в налоговый орган уведомления на освобождение от обязанности уплаты НДС, установленный пунктом 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, не является пресекательным, более того, законом не определены негативные последствия его пропуска.

Также, по мнению налогоплательщика, судом первой инстанции неправомерно в обжалуемом решении приведены ссылки на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 22.09.2016 по делу N 2а-1219/2016 и решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2017 по делу N А70-456/2017, как не относящиеся к предмету спора по настоящему делу.

При этом, как указывает податель жалобы, ссылка суда первой инстанции на то, что для получения права на освобождение от обязанности плательщика НДС начиная с января 2012 года заявителю надлежало в налоговый орган предоставить документы, подтверждающие размер его выручки за период с октября 2011 года, необоснованна, поскольку выручка налогоплательщика за означенный период составляла 0 руб., соответственно, предоставить документы в обоснование нулевого дохода ИП Пахалкову Г.А. не представлялось возможным.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 03.08.2017 податель жалобы указывает, что в отношении иных налогоплательщиков судом первой инстанции принимались прямо противоположные решения при аналогичных обстоятельствах, в частности, по делу N А70-5139/2017 Арбитражным судом Тюменской области было признано право иного предпринимателя на освобождение от обязанности по уплате НДС в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 12 по Тюменской области в отношении Пахалкова Г.А. проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 04.12.2015 N 2.9- 22/50/34/101дсп о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику были доначислены налоги в сумме 623 531 руб., в том числе НДФЛ в сумме 286 891 руб., НДС в сумме 336 640 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

04.10.2016 Пахалков Г.А. предоставил в инспекцию уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за 2012- 2014 годы, с приложением документов, подтверждающих, по мнению заявителя, данное право.

02.11.2016 Пахалков Г.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 72 N 002504407.

Уведомлениями от 14.11.2016 N 2.7-51/33, 2.7-51/34, 2.7-51/35 налоговый орган сообщил ИП Пахалкову Г.А. об отказе в использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за 2012- 2014 годы в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование отказов на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, налоговый орган указал следующее:

- отсутствие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения с соответствующим заявлением;

- предоставление заявления после рассмотрения материалов выездной проверки, а также обжалования в вышестоящий налоговый орган и судебного разбирательства;

- предоставление заявителем неполного перечня подтверждающих документов, а именно: не предоставлены выписки из книги продаж, копии журнала полученных и выставленных счетов-фактур, выписки из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций.

Не согласившись с указанными отказами, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, УФНС России по Тюменской области) с соответствующей жалобой.

Решением Управления от 14.12.2016 N 700 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вынесенные инспекцией отказы в освобождении заявителя от обязанности по уплате НДС в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, оформленные уведомлениями от 14.11.2016 N 2.7-51/33, 2.7-51/34, 2.7-51/35, не отвечают требованиям закона, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.06.2017 Арбитражным судом Тюменского округа принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемых уведомлений, фактически основанием для вынесения инспекцией предпринимателю отказов в праве на освобождение от уплаты НДС в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации явилось не соблюдение заявителем пунктов 3, 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в не предоставлении уведомления об освобождении ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе обжалования результатов проверки в вышестоящем налоговом органе и в суде общей юрисдикции, а также не предоставление полного пакета документов для получения указанного освобождения. Также налоговый орган указал на отсутствие у заявителя статуса предпринимателя на момент обращения с заявлением о предоставлении освобождения от обязанности по уплате НДС в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции признал необоснованным отказ налогового органа в предоставлении заявителю рассматриваемого освобождения по причине отсутствия у него на момент обращения статуса индивидуального предпринимателя, отметив, что, действительно, положениями статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен порядок реализации права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика в отношении физических лиц, которыми предпринимательская деятельность осуществлялась в нарушение требований законодательства без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, однако, поскольку таким лицам вменяется обязанность по уплате НДС, следовательно, на этих лиц распространяются не только соответствующие обязанности, но и права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе право претендовать на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, предусмотренное статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции заключил об обоснованности оспариваемых отказов инспекции в предоставлении заявителю освобождения от обязанности по оплате НДС в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, пункт 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право организаций и индивидуальных предпринимателей на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение (пункт 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи право на освобождение (продление срока освобождения), являются выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации); выписка из книги продаж; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели); копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

По смыслу вышеизложенных норм в общем случае лицо считается освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, при соблюдении им условий, предусмотренных указанными нормами права, которые предусматривают представление лицом в налоговый орган соответствующего уведомления и документов, указанных в пункте 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подтверждают право налогоплательщика на освобождение (продление срока освобождения).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13, право на освобождение от уплаты НДС может быть реализовано в случае, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, при предоставлении соответствующего заявления и указанных в пункте 6 статьи 145 Кодекса, документов.

Таким образом, выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.09.2013 N 3365/13, о наличии оснований для реализации налогоплательщиком права на освобождение от уплаты НДС сделаны с учетом установления соблюдения налогоплательщиком заявительного порядка.

Вместе с тем, фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что в данном случае предприниматель заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе обжалования результатов проверки, ни в ходе оспаривания решения инспекции в суде общей юрисдикции, не подавал, т.е. своим правом на освобождение от обязанности по уплате НДС в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, по сути, не воспользовался.

Так, согласно материалам дела по результатам проведенной МИФНС России N 12 по Тюменской области в отношении Пахалкова Г.А. выездной налоговой проверки по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 налоговым органом принято решение от 04.12.2015 N 2.9-22/50/34/101дсп о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику были доначислены налоги в сумме 623 531 руб., в том числе НДФЛ в сумме 286 891 руб., НДС в сумме 336 640 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций. Не согласившись с указанным решением инспекции, ИП Пахалков Г.А. обратился с соответствующей жалобой в Управление, решением УФНС России по Тюменской области от 03.03.2016 N 113 означенное решение инспекции оставлено без изменения.

Впоследствии заявитель обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 04.12.2015 N 2.9-22/50/34/101дсп. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 22.09.2016 по делу N2а-1219/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано, решение инспекции признано законным. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 19.12.2016 решение Ишимского городского суда Тюменской области 22.09.2016 по делу N2а-1219/2016 оставлено без изменения. Названными судебными актами подтверждены налоговые обязательства заявителя, в том числе в части спорного НДС, установленные решением инспекции от 04.12.2015 N 2.9-22/50/34/101дсп.

При этом об освобождении предпринимателя от обязанности уплаты НДС в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации подателем жалобы было заявлено посредством направления в налоговый орган соответствующих заявлений 04.10.2016, т.е. уже после рассмотрения в судебном порядке вопроса о законности решения инспекции от 04.12.2015 N 2.9-22/50/34/101дсп, которым установлены налоговые обязательства заявителя, в том числе, в части подлежащего уплате НДС.

Доводы заявителя о том, что в соответствии с действующим законодательством предпринимателю не может быть отказано в праве на освобождение от уплаты НДС в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации по причине непредоставления в установленный срок уведомления на применение такого права и документов, в подтверждение такого права, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае имеет место не несвоевременное обращение ИП Пахалкова Г.А. с заявлением об освобождении от обязанности по уплате НДС, а как установлено выше, не использование такого права в принципе.

Ссылки заявителя на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, вопреки ошибочному мнению предпринимателя, в названном постановлении также говорится о том, что применение налогоплательщиком права на освобождение от обязанности по уплате НДС в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, при нарушении сроков предоставления соответствующих уведомления и документов, возможно по итогам проведения налоговой проверки при условии фактического использования такого права налогоплательщиком и не заявления его ранее.

В то же время, как указывалось выше, в данном случае предприниматель своим правом на освобождение от обязанности по уплате НДС в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации не воспользовался, поскольку с соответствующим заявлением в налоговый орган ИП Пахалков Г.А. не обратился ни после проведения налоговой проверки, ни в ходе обжалования итогов проверки в вышестоящем налоговом органе и в суде общей юрисдикции.

Более того, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2017 по делу N А70-456/2017, также вступившим в законную силу, с ИП Пахалкова Г.А. в пользу налогового органа взыскана недоимка, в том числе, по спорному НДС, об освобождении от которого заявлено предпринимателем.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в данной ситуации действия заявителя не носят добросовестного характера и фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда, обязательных к исполнению, которыми установлены налоговые обязательства ИП Пахалкова Г.А. в части спорного НДС и возложения на предпринимателя обязанности по его уплате, что не может быть признано обоснованным.

Ссылки заявителя в обоснование своей позиции на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в определении от 21.02.2017 N 305-КГ16-14941 по делу N А40-89628/2015, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как верно отмечает налоговый орган, в поименованном определении Верховный суд Российской Федерации дал оценку применения учреждением льготного режима налогообложения в виде возможности начислять НДС при реализации им работ (услуг), предусмотренных подпунктами 29 - 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, получая в связи с этим право на возмещение из бюджета соответствующей части НДС, которое могло быть реализовано налогоплательщиком в течение установленного законом срока. В свою очередь, вопросы правомерности предоставления физическому лицу, фактически осуществляющему предпринимательскую деятельность, освобождения от уплаты НДС, предусмотренного положениями статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2017 N 305-КГ16-14941 по делу NА40-89628/2015 не рассмотрены.

Указания заявителем на судебную практику, в частности на дело N А70-5139/2017, в рамках которого ИП Кузнецовой А.Ю. было предоставлено право на освобождение от обязанности по уплате НДС в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку предоставление указанному лицу данного права обусловлено фактическими обстоятельствами, установленными по делу N А70-5139/2017, отличными от обстоятельств настоящего дела. В частности, в рамках дела N А70-5139/2017 ИП Кузнецова А.Ю. воспользовалась своим правом на освобождение от обязанности по уплате НДС в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе оспаривания решения налогового органа, которым такой НДС ей был доначислен.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 по делу N А70-907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер