Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 07АП-6493/17

г. Томск

30 августа 2017 г.

Дело N А45-11107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Фроловой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирская железная дорога (рег.N 07АП-6493/2017(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2017 года (судья Чернова О.В.) по делу N А45-11107/2017, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Басманная нов., д. 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала - Западно-Сибирская железная дорога (630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 14) к акционерному обществу "Казтемиртранс" (010000, Республика Казахстан, г. Астана, ул. Д. Кунаева, д. 10, РНН 620300233670, БИН 031040000572) о взыскании 31 358 рублей 56 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирская железная дорога (далее - АО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Казтемиртранс" (далее - АО "Казтемиртранс") о взыскании 31 358 рублей 56 копеек платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования вне перевозочного процесса за время нахождения на путях общего пользования вагонов, принадлежащих ответчику.

Определением суда от 30.06.2017 по делу N А45-11107/2017 исковое заявление возвращено в соответствии с пунктом 1 и 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "РЖД" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что пункт 4 статьи 36 АПК РФ дает право истцу предъявить иск в арбитражный суд по месту исполнения договора. Настоящий исковое заявление подано на основании абзаца 10 статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), согласно которому после выгрузки грузов, из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза, обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки.

В соответствии с абзацем 10 статьи 2 УЖТ РФ транспортная ж/д накладная является документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, порожнего вагона.

Согласно пункту 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных МПС РФ N 39 от 18.06.2003, перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная.

АО "РЖД" прикладывал к исковому заявлению дорожные ведомости по которым прибывали вагоны, поставленные на платный простой на путях общего пользования.

Таким образом, иск напрямую связан с исполнением договоров перевозки, заключение которых подтверждается перевозочными документами (дорожными ведомостями).

Исполнение договоров перевозки имело место на территории Российской Федерации, а правоотношения по взимаю штрафных санкций истцом с ответчика непосредственно вызваны обстоятельствами, произошедшими на территории Российской Федерации.

Однако, данные факты не были учтены судом первой инстанции.

Также, суд первой инстанции неправомерно указал на необходимость представления доказательств, подтверждающих юридический статус ответчика. Такие доказательства у истца отсутствуют, поскольку ответчик находится на территории Республики Казахстан и сведения о нем в ЕГРЮЛ отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление от 27.06.2017 N 23), арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 АПК РФ.

Согласно пункту 3 постановления от 27.06.2017 N 23 основания для установления компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, закреплены АПК РФ (глава 32).

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 АПК РФ.

Если арбитражный суд Российской Федерации придет к выводу о наличии компетенции в отношении определенного спора, внутригосударственная подсудность определяется по правилам параграфов 1 и 2 главы 4 АПК РФ. Однако в случае, если в параграфах 1 и 2 главы 4 АПК РФ отсутствуют применимые правила, положения о компетенции следует толковать как одновременно устанавливающие правила о внутригосударственной подсудности. Например, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации или при наступлении вреда на территории Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 247 АПК РФ), истец вправе предъявить иск в арбитражный суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого имело место действие или иное обстоятельство, повлекшее причинение вреда, либо в арбитражный суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого наступил вред

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления от 27.06.2017 N 23 следует, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

В части 1 статьи 247 АПК РФ Федерации отражены общие правила международной компетенции арбитражных судов, содержащие различные юрисдикционные привязки, указывающие на возможность обращения за судебной защитой по критерию места нахождения одной из сторон, наличия имущества и права на территории России, характера требования либо тесной связи спорного правоотношения с территорией России.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если:

спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (пункт 3);

в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (пункт 10).

В настоящем деле иск предъявлен к ответчику, находящемуся вне пределов Российской Федерации.

Местом нахождения ответчика является Республика Казахстан.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (1992 года).

В соответствии со статьей 1 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (далее - Соглашение 1992 года), настоящее Соглашение регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним.

Согласно подпункту в) пункта 1 статьи 4 данного Соглашения, компетентный суд государства-участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства-участника Содружества Независимых Государств исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора.

Пунктом в) статьи 11 Соглашения 1992 года установлено, что права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что исковые требования связаны с исполнением договоров перевозки, заключение которых подтверждается перевозочными документами (дорожными ведомостями).

Исполнение договоров перевозки имело место на территории Российской Федерации, а, правоотношения по взимаю штрафных санкций истцом с ответчика непосредственно вызваны обстоятельствами, произошедшими на территории Российской Федерации.

В пункте 12 постановления от 27.06.2017 N 23 отмечено, что в основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 АПК РФ должны толковаться с учетом этого принципа.

Перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 247 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Учитывая, что истцом представлены доказательства того, что спор возник из договора, по которому исполнение имело место на территории Российской Федерации и имеется тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, основания для возврата искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением от 30.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление АО "РЖД" было оставлено без движения и истцу предложено в срок до 29.06.2017 представить, в т.ч. выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В пункте 21 постановления от 27.06.2017 N 23 указано, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Непредставление доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица, является основанием для оставления заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 24 постановления от 27.06.2017 N 23 по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, документ, подтверждающий нахождение ответчика под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей, к исковому заявлению приложен не был.

С ходатайством о продлении срока оставления искового заявления без движения истец не обращался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление, применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2017 о возвращении искового заявления по делу N А45-11107/2017 является законным, основания для его отмены, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2017 года по делу N А45-11107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Н.Н. Фролова Д.Г. Ярцев