Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 01АП-5851/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф01-5099/17 настоящее постановление оставлено без изменения

28 августа 2017 г.

А43-4682/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой Ольги Вячеславовны (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 31552590000083, ИНН 525913146220)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017

по делу N А43-4682/2017,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Садыковой Ольги Вячеславовны о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 15.02.2017 N 326-03-01-4062/2017,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Садыкова Ольга Вячеславовна (далее - ИП Садыкова О.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, уполномоченный орган) от 15.02.2017 N 326-03-01-4062/2017 об отказе в предоставлении в аренду части нежилого помещения П5 общей площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Минина и Пожарского, д. 2/2, для использования под торговую деятельность, сроком на 49 лет, согласно приложенной к заявлению схеме. Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов и в десятидневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу предоставить ИП Садыковой О.В. в аренду без проведения аукциона испрашиваемое нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Садыкова О.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Предприниматель настаивает на том, что у уполномоченного органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении в аренду испрашиваемого помещения.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Предприниматель и уполномоченный орган ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, 08.02.2017 ИП Садыкова О.В. обратилась в Министерство с заявлением о предоставлении в аренду 20 кв.м (части) нежилого помещения П5, общая площадь которого составляет 25 кв.м, расположенного на 1-м этаже административного здания по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Минина и Пожарского, д. 2/2, литер А,А1,А2,АЗ.

Письмом от 15.02.2017 N 326-03-01-4062/17 Министерство уведомило Предпринимателя об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемой части нежилого помещения.

В дополнение к ранее направленному письму сообщением от 07.04.2017 N 326-0302-9374/17 уполномоченный орган уведомил ИП Садыкову О.В. о том, что на момент ее обращения (08.02.2017) Министерством было принято решение о приватизации объекта, испрашиваемого в аренду, что в силу подпункта 4 пункта 2.14.1 Административного регламента является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Расценив письмо от 15.02.2017 N 326-03-01-4062/17 как отказ Министерства в предоставлении испрашиваемой части помещения в аренду, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ИП Садыкова О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 214, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Закона Нижегородской области от 08.05.2003 N 31-З "Об осуществлении права государственной собственности Нижегородской области" и исходил из того, что не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания незаконным решения Министерства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу части 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Нижегородской области от 08.05.2003 N 31-З "Об осуществлении права государственной собственности Нижегородской области" (далее - Закон НО N 31-З) собственностью области являются имущество и иные объекты, принадлежащие ей на праве собственности как субъекту Российской Федерации в соответствии с законодательством.

Положениями части 1 статьи 34 Закона НО N 31-З определено, что сделки с объектами собственности области совершаются в соответствии с законодательством Российской Федерации и области, устанавливающим распределение полномочий по управлению государственной собственностью области между органами государственной власти и в пределах их компетенции, установленной в нормативных правовых актах, определяющих их статус.

В силу части 2 статьи 35 Закона НО N 31-З в соответствии с гражданским законодательством к Нижегородской области как участнику сделок применяются нормы, определяющие участие в сделках юридических лиц, если иное не вытекает из закона или особенностей области как субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 03.07.2012 N 399 утвержден Порядок предоставления имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области, в аренду.

Пунктом 1.2 указанного Порядка определено, что в качестве арендодателей имущества, составляющего казну Нижегородской области, выступает уполномоченный орган - Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

Арендаторами имущества могут быть любые зарегистрированные в установленном порядке юридические лица, физические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 1.3 Порядка).

В силу пункта 2.1 Порядка, передача имущества в аренду осуществляется:

- по результатам торгов;

- без проведения торгов в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 28.11.2012 N 311-05-11-170/12 утвержден Административный регламент Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по предоставлению государственной услуги "Предоставление имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области, в аренду", который разработан в целях повышения качества исполнения и доступности результатов предоставления государственной услуги и определяет стандарт предоставления государственной услуги, состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) при осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги, а также формы контроля за исполнением настоящего Регламента и досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) органа, предоставляющего государственную услугу, должностных лиц, государственных служащих.

Предметом регулирования настоящего Регламента являются правоотношения, возникающие при обращении заявителей в министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по вопросу предоставления имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области и составляющего областную казну, в аренду.

Приведенным Регламентом урегулирована техническая сторона оказываемой услуги. Основания для предоставления в аренду заинтересованным лицам имущества Нижегородской области без проведения торгов указанным Регламентом не установлены.

Вопросы предоставления в аренду областных объектов недвижимости регулируются федеральным и региональным законодательством в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 2.3. Административного регламента результатом предоставления государственной услуги являются заключение договора аренды государственного имущества или мотивированный отказ в предоставлении государственного имущества.

Перечень документов, необходимых для получения государственной услуги при предоставлении государственного имущества Нижегородской области в аренду в исключительных случаях, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", без проведения торгов для физических лиц и индивидуальных предпринимателей установлен пунктами 2.8, 2.8.2 Административного регламента.

В силу пункта 2.14.1. Административного регламента основаниями отказа в предоставлении государственной услуги в случае передачи в аренду государственного имущества без проведения торгов являются:

1) непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктами 2.8 - 2.10 настоящего Регламента (за исключением документов, указанных в пункте 2.11 настоящего Регламента), в срок, указанный в уведомлении министерства о необходимости предоставления недостающих документов в полном объеме;

2) неустранение выявленных противоречий или неточностей в представленных документах в срок, указанный в уведомлении министерства о необходимости их устранения;

3) наличие в представленных документах недостоверных сведений;

4) принятие министерством решения о приватизации объекта, запрашиваемого в аренду, о проведении торгов на право заключения договора аренды либо об использовании объекта для государственных нужд;

5) наличие решения о ликвидации заявителя - юридического лица или наличие решения арбитражного суда о признании заявителя банкротом и об открытии конкурсного производства;

6) решение антимонопольного органа об отказе в предоставлении государственной преференции в случае передачи государственного имущества в аренду путем согласования предоставления государственной преференции.

Таким образом, указанные основания отказа в предоставлении государственной услуги распространяются на случаи передачи в аренду государственного имущества без проведения торгов.

Заявитель основывает свои требования пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), согласно которому заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Таким образом, из указанной нормы не следует безусловная обязанность Министерства удовлетворить заявку ИП Садыкова М.И.

На момент обращения ИП Садыковой О.В. в Министерство с соответствующим заявлением помещение П5 общей площадью 25 кв.м, в состав которого входит испрашиваемое помещение площадью 20 кв.м, состоит из комнат: N 1 площадью 11,6 кв.м, N 2 площадью 6,9 кв.м и N 3 площадью 6,5 кв.м.

Таким образом, площадь испрашиваемого Предпринимателем помещения П5 (20 кв.м) превышает 10 процентов от общей площади помещения П5 (25 кв.м), находящегося в собственности Нижегородской области, что исключает возможность предоставления заявителю испрашиваемого помещения в аренду без проведения торгов в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, как следствие, оказание Предпринимателю услуги предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области, в порядке, установленном пунктами 2.8, 2.14 Административного регламента.

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017 по делу N А43-25276/2016 договор аренды от 11.03.2016 N 02.4.4763 признан расторгнутым и суд обязал ИП Садыкову О.В. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить арендуемое нежилое помещение П5 по адресу: г.Нижний Новгород, пл. Минина и Пожарского, д. 2/2 лит. А,А1,А2,А3.

При таких обстоятельствах, отказав Предпринимателю в предоставлении на праве аренды испрашиваемой части нежилого помещения, Министерство не допустило нарушений Закона о защите конкуренции и Административного регламента, поскольку у Предпринимателя отсутствуют правовые основания для обращения с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов помещения испрашиваемой площадью 20 кв.м.

Ссылка ИП Садыковой О.В. на письмо антимонопольного органа от 22.11.2016 N РП/80699/16 не может быть принята во внимание, поскольку данное разъяснение не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что изложенное в письме от 15.02.2017 N 326-03-01-4062/17 решение Министерства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Законное и обоснованное решение государственного органа не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017 по делу N А43-4682/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017 по делу N А43-4682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева