Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 12АП-6040/17

г. Саратов

28 августа 2017 г.

Дело N А12-63608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Грабко О.В., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гапоновым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 по делу N А12-63608/2016 (судья Сурков А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Вишнякова Галина Ивановна (далее - ИП Вишнякова Г.И., истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 59500 руб. страхового возмещения, 14000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы, 345 руб. 24 коп. расходов на оплату доставки корреспонденции, 600 руб. расходов на изготовление копий документов, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2380 руб. и оплату юридических услуг в сумме 18000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Вишнякова Г.И. не согласилась с решением суда и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

ООО СК "Согласие" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным ходатайстве о приобщении документов.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 41003113710016, N 41003113710009, N 4103113710023. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 июля 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В 254 КО 134, принадлежащего на праве собственности Самохину И.И., и автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак С 086 АК 34, под управлением Шаповалова М.И.

Согласно справки о ДТП от 14.08.2016 виновным в совершении данного ДТП является водитель автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак С 086 АК 34.

В результате ДТП автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В 254 КО 134 получил технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент ДТП застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ЕЕЕ 0380651834.

18 июля 2016 года между ИП Вишнякова и Самохиным И.И. заключён договор уступки права требования N 540ц/08/16, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме право требования к ООО СК "Согласие" выплаты страхового возмещения в результате ДТП от 14.08.2016 (т.1 л.д.15-17). Объём передаваемых требований установлен сторонами в пункте 1.2 договора.

25 августа 2016 года в адрес ответчика направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением договора от 24.08.2016 об уступке права требования (т.1 л.д.57-58). Указанное заявление получено страховой компанией (т.1 л.д.93).

24 августа 2016 года истец заключил договор на оказание услуг по проведению экспертизы с ООО "ВолЭКС" для определения стоимости восстановительного ремонта и провёл осмотр автомобиля самостоятельно 16 сентября 2016 года (т.1 л.д. 43).

По результатам проведённой независимой экспертизы ООО "ВолЭкс" составлено экспертное заключение N 1261/08-16. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 59500 руб. (т.1 л.д.24-56) Расходы на оплату услуг экспертной организации составили 14000 руб. (т.1 л.д. 23).

В целях соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (т.1 л.д.62-65). Претензия получена страховой компанией 10 октября 2016 года (т.1 л.д.67).

Неполучение страховой возмещения, расходов на проведение экспертизы и расходов на направление заявления о прямом возмещении убытков послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на положения пункта 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, пункты 10, 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, сделал вывод, что истец без согласования со страховой компанией назначил дату и место осмотра, не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр в нарушение порядка взаимодействия страховщика и страхователя, установленного статьёй статьи 12 Закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, с учётом изменений от 23.06.2016, вступивших в силу 04 июля 2016 года.

При этом суд первой инстанции указал, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец не согласился с принятым решением, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции, по его мнению, не учёл требования пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и срока проведения осмотра, экспертизы, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить повреждённое имущество. Учитывая, что страховая компания не выполнила свою обязанность и не организовала осмотр и (или) экспертизу, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства и независимую экспертизу.

Апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО.

В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 указанной статьи обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определённый в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем первым и вторым пункта 11 указанной статьи потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 указанной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции от 23 июня 2016 года).

Таким образом, законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

С учётом указанных положений законодательства первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате ДТП транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трёх рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3.10 Правил страхования, утверждённых Банком России 19 сентября 2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причинённого вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Из материалов дела видно, что истец 26 августа 2016 года обратился к ответчику с соответствующим заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, установленных пунктом 3.10 Правил страхования. Письмо о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, в установленный законом трёхдневный срок страховщиком в адрес истца не направлялось.

В заявлении истец указал, что выражает согласие исполнить обязанность по предоставлению повреждённого автомобиля страховщику в 10 часов 16 сентября 2016 года по адресу места нахождения страховщика: г. Волгоград, пр-т Ленина, 59К. Срок рассмотрения заявления о страховой выплате истёк 14 сентября 2016 года.

По истечении срока, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчик не принял мер к организации осмотра и проведению независимой экспертизы. Доказательств направления в адрес истца уведомлений на осмотр или независимую экспертизу ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства (16 сентября 2016 года) и независимую экспертизу.

Согласно письму от 29 августа 2016 года, направленному страховой компанией 23 сентября 2016 в адрес Самохина И.И. в соответствии с почтовым реестром, ответчик для решения вопроса о страховой выплате просил предоставить потерпевшего нотариально заверенную копию паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, копию полиса ОСАГО, оригинал или надлежащим образом заверенную справку о ДТП, предоставить повреждённое транспортное средство на осмотр.

19 ноября 2016 года страховая компания направила в адрес Самохина И.И. уведомление от 25.10.2016 N 2590 п/10-16 о возврате претензии, сославшись на отсутствие заявления по основному убытку, повторно сообщив, что для решения вопроса о страховой выплате необходимо представить комплект документов, а также повреждённое транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанным письмам. Указанные письма направлены по истечении двадцатидневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, направлены в адрес Самохина И.И.

К заявлению о прямом возмещении убытков приложен договор цессии от 24.08.2016 N 540ц/08/16, заключённый между Самохиным ИИ (цедент) и ИП Вишняковой Г.И (цессионарий). Таким образом, ответчик извещён о состоявшейся уступке. Указанные документы не свидетельствуют о принятии ответчиком мер к организации осмотра или независимой экспертизы повреждённого транспортного средства.

Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу, что истцом представлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, основания для отказа в выплате у страховой компании отсутствовали. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Требования истца о страховом возмещении в сумме 59500 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2017 по делу N А12-68539/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, не принимается судом апелляционной инстанции. Решение суда от 30.01.2017 по делу N А12-68539/2016 принято путём вынесения резолютивной части. Мотивированного решения не составлялось. В рамках дела А12-68539/2016 рассматривались исковые требования ИП Вишняковой Г.И. о взыскании с ООО СК "Согласие" утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства, убытков и расходов.

Апелляционная коллегия считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату проведённой независимой экспертизы в размере 14 000 рублей.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными расходами и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением величины страхового возмещения, истец понёс в результате невыполнения страховой компанией обязанности по проведению независимой экспертизы.

Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 24 августа 2016 года N 540ц/08/16.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определённый в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Как отмечено в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Из материалов дела следует, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понёс в результате невыполнения страховщиком обязанности по осмотру автомобиля.

16 сентября 2016 года ИП Вишняковой Г.И. проведён осмотр повреждённого автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Из материалов дела видно, что осмотр и независимая экспертизы проведены истцом по истечении срока, установленного Законом об ОСАГО (05 сентября 2016 года).

В материалы дела не представлено доказательств принятия страховой компанией мер к самостоятельному осмотру и (или) выдаче направления на проведение независимой экспертизы.

Таким образом, оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны ИП Вишняковой Г.И. не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8 и 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Расходы по проведению независимой экспертизы возникли у истца из-за противоправного бездействия ответчика. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2017 года по делу А12-47567/2016, от 14 апреля 2017 по делу А12-56705/2016, от 09 июня 2017 по делу N А12-49941/2016.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные расходы превышают разумные пределы.

В качестве доказательств произведённых затрат истец представил договор об оказании юридических услуг 10.10.2016 N 540с/06/16, заключённый между ИП Вишнякова Г.И. (заказчик) и ООО "Единый центр урегулирования убытков" (далее - исполнитель) (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по защите законных прав и интересов заказчика по поводу невыплаты страхового возмещения компанией ООО СК "Согласие" по ущербу, возникшему в результате ДТП от 14.08.2016 по договору ЕЕЕ 0380651834 (т.1 л.д.12).

В подтверждение оказания по договору услуг и их оплаты истцом представлено платёжное поручение от 18.10.2016 N 3343 на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д.14). Кроме того, истец в подтверждение расходов на составление досудебной претензии представил договор от 30.09.2016 N 590д/08/16 заключенный между ИП Вишнякова Г.И. (заказчик) и ООО "Единый центр урегулирования убытков" (далее - исполнитель) (исполнитель) и платёжное поручение от 03.10.2016 N 3218 на сумму 3000 руб. (т.1 л.д.61).

Апелляционный суд считает, что с учётом представленных доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной считает, что заявление ИП Вишняковой Г.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 3 000 рублей., на оплату услуг по составлению досудебной претензии подлежит удовлетворению в части в сумме 500 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, судебные расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы подлежат взысканию в полном объёме с учётом критерия разумности.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Апелляционный суд полагает, что расходы в размере 250 рублей на отправление заявления о страховой выплате неизбежны при реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

В доказательство произведённых затрат истцом представлена копия чека от 25.08.2016 на сумму 250 руб. и копия накладной от 25.08.2016 N 161107 (т.1 л.д.58).

Суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по доставке досудебной претензии в сумме. В доказательство несения указанных судебных расходов истец представил кассовый чек от 05.10.2016 N 1970 на сумму 95, 24 руб.

Суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на изготовление копий материалов в сумме 600 руб.

В доказательство несения судебных расходов представлена квитанция от 26.10.2016 на сумму 600 руб., выданная ИП Мовсесян Э.Н. Оценив представленное доказательство в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции признаёт его неотносимым.

Из содержания данной квитанции нельзя установить, копии каких именно материалов и в каком количестве изготовлены и оплачены.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в части взыскания 600 руб. на оплату услуг на изготовление копий материалов в сумме 600 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются ответчика.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года по делу N А12-63608/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (г. Волгоград) страховое возмещение в сумме 59 500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг по подготовке досудебной претензии в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату по доставке почтовой корреспонденции в размере 345 (триста сорок пять) рублей 24 копейки, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 2380 (две тысячи триста восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (г. Волгоград) расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Луговской