Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 13АП-14544/17

г. Санкт-Петербург

29 августа 2017 г.

Дело N А56-6096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14544/2017) ООО "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-6096/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое по иску

Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" (далее - ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 1 655 773 руб. 73 коп. задолженности и 26 747 руб. 11 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество сослалось на несоблюдение истцом условий об обязательном претензионном или ином досудебном порядке урегулирования спора с ответчиком.

Также Общество сослалось на дело N А56-85010/2014 в рамках которого, рассмотрен иск Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Администрации муниципального образования "Заневское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области и ООО "СМЭУ "Заневка" об истребовании из чужого незаконного владения Общества и Администрации самотечного канализационного коллектора протяженностью 2376 м., инв.N СМ15087 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Янино-1, от колодца гаси геля (х41) до колодца (х 10) (далее - коллектор), по которому осуществляется сброс сточных вод и загрязняющих веществ в сети Предприятия.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 по делу N А56-85010/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016, указанный коллектор истребован из чужого незаконного владения Общества, в удовлетворении требований к Администрации отказано.

По мнению подателя жалобы, поскольку решение суда первой инстанции по делу N А56-85010/2014 вступило в законную силу и коллектор истребован из владения Общества, истец не вправе выставлять расчетные документы на весь объем сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему.

08.08.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.12.2015 N 11-602613-О-ВО-В (далее - Договор), согласно которому Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод абонента, в систему коммунальной канализации Предприятия от объекта абонента, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Янино-1, а абонент обязался своевременно оплачивать Предприятию сброшенные сточные воды.

В силу пункта 4.2 Договора при временном отсутствии у абонента приборов учета сточных вод, расчеты производятся исходя из количества (объема) сточных вод, определенного в соответствии с пунктом 2.2 Договора.

Разделом 4 Договора в редакции протокола согласования разногласий установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому расчеты по договору производятся в порядке, определяемом органом исполнительной власти Санкт-Петербурга путем выдачи счетов на руки абоненту по месту нахождения предприятия, которые абонент обязан получить в срок с 10 до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период по договору установлен по объектам, не относящимся к жилищному фонду - с 1 по 15 каждого календарного месяца и с 16 по последнее число каждого календарного месяца, а по жилищному фонду расчетный период равен одному календарному месяцу (пункт 4.3 Договора).

Срок оплаты счета составляет двадцать календарных дней со дня его получения абонентом или со дня, когда абонент обязан был его получить (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2013).

Поскольку платежные требования за услуги водоснабжения, оказанные в период с 01.09.2016 по 30.09.2016, не оплачены Обществом в полном объеме, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом своих обязательств по Договору подтверждается материалами дела (л.д. 28-33), оказание услуг в заявленном размере Обществом не оспаривается, доказательства оплаты поставленного ресурса в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены, расчет задолженности и неустойки надлежащим образом не оспорен.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение суда первой инстанции от 22.05.2015 по делу N А56-85010/2014 об изъятии из чужого незаконного владения Общества канализационного коллектора, не имеет фактического отношения к настоящему делу, поскольку ответчик продолжает пользоваться услугами истца в части сброса сточных вод, присоединение к сетям истца имеется и функционирует, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, Обществом не представлено доказательств того, что изъятие канализационного коллектора повлияло на объем потребленных по Договору ресурсов или порядок их оплаты, как и не представлено доказательств внесения в Договор соответствующих изменений, касающихся порядка учета и расчетов за прием истцом сточных вод ответчика.

Доводы Общества о нарушении Предприятием претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в материалы дела представлена претензия N 363-04-18-2876/16 от 29.11.2016, в которой указано, что в случае неоплаты задолженности в срок до 19.12.2016 Предприятие приступает к принудительному взысканию образовавшейся задолженности в судебном порядке, в том числе к взысканию неустойки (л.д. 34), а также представлены доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика (л.д. 35).

Кроме того, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую и правильную оценку в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-6096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина