Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 07АП-6441/17

г. Томск

30 августа 2017 г.

Дело N А03-10944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 02 июня 2017 года по делу N А03-10944/2016 (судья Синцова В.В.)

по заявлению Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Барнаульский кадетский корпус", г. Барнаул (ОГРН 1042202085496, ИНН 2152225355720)

к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2, г. Барнаул (ОГРН 1022201759623, ИНН 2225023610)

о признании недействительным решения N 36 от 25.05.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносов, в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 63 554,84 руб., пени в сумме 2 339,43 руб. штраф в сумме 12 710,97 руб., решения N 57 н/с от 25.05.2016 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части предложения уплатить недоимку в сумме 4 894, 61 руб., пени в сумме 446,33 руб., штраф в сумме 978,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Барнаульский кадетский корпус" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению - Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 (далее - ГУ-АРОФСС, Фонд) о признании недействительным решения N 36 от 25.05.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносов, в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 63 554,84 руб., пени в сумме 2 339,43 руб., штраф в сумме 12 710,97 руб., решения N 57 н/с от 25.05.2016 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части предложения уплатить недоимку в сумме 4 894, 61 руб., пени в сумме 446,33 руб., штраф в сумме 978,92 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2017 заявленные требования удовлетворены в части, решение Фонда от 25.05.2016 N 36 признано незаконным в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 5649,64 руб., пени в сумме 83,83 руб. штраф в сумме 1 129,97 руб., решение Фонда от 25.05.2016 N 57 н/с признано незаконным в части предложения уплатить недоимку в сумме 389,63 руб., пени в сумме 20,13 руб., штраф в сумме 77,92 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, полагает, выплаты на приобретение санаторно-курортных путевок и в качестве денежного поощрения молодым специалистам подлежат обложению страховыми взносами, поскольку носят стимулирующий характер, входят в систему оплаты труда работников и произведены в рамках трудовых отношений, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу к началу судебного

заседания не поступил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проверке полноты и правильности исчисления базы для начисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством установлены нарушения страхователем статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ), а также, при проверке правильности начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены нарушения статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125- ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), а именно в базу для начисления страховых взносов не включены суммы компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, денежного поощрения молодым специалистам из числа педагогических работников учреждения за 2013 и 2015 годы.

По результатам проведенной проверки ГУ КРОФСС вынесены решения N 36 от 25.05.2016, N 57 н/с от 25.05.2016, согласно которым Учреждение привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносов, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Фондом доначислены 5649,64 руб. недоимка по страховым взносам (на спорные выплаты), 83,83 руб. пени, 1 129,97 руб. штрафа, 389,63 руб. недоимка по страховым взносам, 20,13 руб. пени, 77,92 руб. штрафа., соответственно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 9 Закона N 212-ФЗ, Законом Алтайского края N 56-ЗС "Об образовании в Алтайском крае", Постановлением Администрации города Барнаула "Об утверждении Порядка разработки, реализации и оценки эффективности муниципальных программ", которыми установлена выплата единовременного денежного поощрения молодым специалистам из числа педагогических работников муниципальных образовательных учреждений города Барнаула, статьями 15, 16, 129, Трудового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности решения Фонда в части оспариваемых Учреждением эпизодов по выплатам на приобретение санаторно-курортных путевок и денежного поощрения молодым специалистам.

Доводы, изложенные Фондом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усматривает.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ следует, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Законом Алтайского края N 56-ЗС "Об образовании в Алтайском крае", Постановлением Администрации города Барнаула "Об утверждении Порядка разработки, реализации и оценки эффективности муниципальных программ", в целях создания условий для развития образования в городе Барнауле и обеспечения населения города качественными и доступными образовательными услугами, а также в целях повышения процента закрепляемости молодых специалистов в системе образования края, предусмотрены социальные гарантии педагогическим работникам в виде единовременного денежного поощрения молодым специалистам из числа педагогических работников муниципальных образовательных учреждений города Барнаула.

Из материалов дела усматривается, что денежные выплаты молодым специалистам Учреждения произведены на основании Приказа Комитета по образованию г. Барнаула от 16.11.2012 N 1941-осн "О выплате денежного материального поощрения молодым специалистам" в соответствии с Постановлением Администрации города Барнаула от 07.09.2012 N 2533 "Об утверждении муниципальной программы "Развитие образования города Барнаула на 2013-2017 годы".

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что единовременные пособия, выплаченные заявителем молодым специалистам за счет средств бюджета города Барнаула Алтайского края, являются государственными пособиями, то есть, относятся к необлагаемым выплатам в силу действия пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, не входят в систему оплаты труда, не являются оплатой труда работников и не зависят от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, а равно от установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, являются обоснованными, не опровергнуты Фондом.

Доводы Фонда со ссылкой на Трудовой кодекс РФ, статью 9 Закона N 212-ФЗ подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В статье 129 Трудового кодекса РФ закреплено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, единовременные выплаты, установленные законом субъекта РФ, являются мерой государственной поддержки, поскольку не входят в систему оплаты труда работника и не являются стимулирующей выплатой, установлены законом субъекта РФ, соответственно, спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

По эпизоду занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов на сумму выплат стоимости путевок на санаторно-курортное лечение.

Суд первой инстанции, установив, что выплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, предусмотрены Приказами Комитета по образованию от 11.06.2016 N 852-осн "Об организации оздоровления работников учреждений образования города Барнаула", от 19.03.2014 N 368-осн "Об утверждении списка работников муниципальных учреждений образования г. Барнаула для получения компенсации на оздоровлении и оплату медицинских услуг", от 19.03.2015 N 487-осн "Об организации оздоровления работников муниципальных образовательных организаций города Барнаула", от 19.11.2013 N 1385-осн "О внесении изменений в приказ комитета по образованию от 11.06.2013 N852", от 24.11.2014 N 1672-осн "О внесении изменений в приказ комитета по образованию N 368-осн от 19.03.2014", от 18.11.2015 N 2072-осн "О внесении изменений в приказ комитета по образованию от 19.03.2015 N 487-осн", Приказами МБОУ "Барнаульский кадетский корпус" от 02.12.2013 N 160-осн, от 01.12.2014 N 670 л/с, от 11.12.2015 N 769 л/с "О компенсации за санаторно-курортное лечение", относятся к выплатам социального характера, произведены не за счет работодателя, а финансируются за счет городского бюджета, не являются стимулирующими и не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не входят в оплату труда работника, в том числе, в связи с тем, что не предусмотрены трудовыми договорами, пришел к выводу, что данные выплаты не подпадают под объект обложения страховыми взносами (подпункты "а", "б" пункта 1 части 1 статьи 5, часть 1 статьи 7, пункт 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, статьи 15, 16, 129, 135 Трудового Кодекса Российской Федерации; правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2013 N17744/12).

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, ГУ-АРОФСС не представлено.

Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно посчитал об отсутствии в данном случае оснований для доначисления Учреждению страховых взносов, пеней и, соответственно, для привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием (часть 4 статьи 270 АПК РФ) для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2017 года по делу N А03-10944/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко