Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-30891/18

г. Москва

06 августа 2018 г.

Дело N А40-43392/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "Иватек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018,

принятое судьей К.Г. Мороз,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-43392/18

по иску ООО "НПО "ОСА" (ОГРН 1025100561914, ИНН 5103060547)

к ООО "Иватек" (ОГРН 1125047011649, ИНН 5047134055)

о взыскании задолженности в размере 2 518 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ОСА" (далее - ООО "НПО "ОСА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иватек" (далее - ООО "Иватек", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 518 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Иватек" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Иватек" (поставщик) был выставлен в адрес ООО НПО "ОСА" (покупатель) счет N 880 от 20.10.2017 на оплату товара - лампы светодиодной SAFFIT SBT6010 G13 10W 6400К.

Истец оплатил стоимость товара в размере 2 518 руб., что подтверждается платежным поручением N 88 от 25.10.2017, представленным в материалы дела.

Ответчик поставил товар, согласно УПД (Счет-фактура N 568 от 25.10.2017), лампу светодиодную SAFFIT SBT6010 G13 10W 6400К.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки не может быть констатирована, когда совпадающее волеизъявление сторон выражено в акте передачи товара как в юридическом действии. В таком случае правоотношения сторон определяются на основе норм главы 30 ГК РФ (разовая сделка).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, приняв товар по товарной накладной, покупатель совершил действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептом подписанного поставщиком договора, что согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ свидетельствует о соблюдении в отношении этого договора простой письменной формы.

При таких обстоятельствах, между сторонами в порядке статей 432, 433, 434 и 438 ГК РФ сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что сотрудником покупателя было проверено одно изделие и было замечено несоответствие заявленных данных фактическим. Для проверки вышеуказанного факта директором ООО "НПО "ОСА" была сформирована комиссия для тестирования указанного товара в составе трех человек: А.Г. Копалин - генеральный директор, И.Л. Фуников - привлеченный эксперт, В.Н. Суматохин -привлеченный эксперт для тестирования указанной продукции.

Цели исследования - проверка соответствия реальной мощности продукции заявленной, исследование проведено с помощью следующих технических средств: 1. Ваттметр.

Как указывал истец, по результатам исследования обнаружилось, что часть товаров, полученных от ответчика, не соответствует оговоренным требованиям, а именно: товар имеет реальную мощность меньшую, чем заявленная:

Истцом был составлен односторонний акт N 14 от 09.11.2017 о несоответствии товара.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта N 47 от 18.01.2018 г., из текста которого следует, что представленный на экспертизу товар не соответствует нормативам, установленным постановлением Правительства РФ от 20.07.2011 N 602 "Об утверждении требований к осветительным устройствам и электрическим лампам, используемым в цепях переменного тока в целях освещения".

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Из названной правовой нормы, следует, что бремя доказывания причин некачественности товара возложено на покупателя.

В соответствии с частью 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Удовлетворяя исковые требования ООО НПО "ОСА", суд первой инстанции принял во внимание, что 28.12.2017 истец отправил ответчику приглашение на экспертизу, на которую последний не явился, о переносе даты проведения экспертизы не заявил.

18.01.2018 была проведена электротехническая экспертиза, на основании заявки ООО НПО "ОСА" от 15.12.2017, по результатам которой обнаружилось, что часть товаров, полученных от ООО "Иватек", не соответствует требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал доказанным факт, что ответчиком был поставлен товар с неустранимыми недостатками.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве достаточного, допустимого доказательства приложенный к исковому заявлению акт об установленном расхождении по качеству и количеству при приёме товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 от 27.11.2017, поскольку в нем имеются незаполненные графы и отсутствуют подписи уполномоченных лиц.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что отгрузка товара произведена 25.10.2017, в то время как об установленном расхождении по качеству и количеству при приёме товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 составлен 27.11.2017, то есть спустя месяц после поставки товара.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд считает, что оно не является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку получено с нарушением порядка, предусмотренного статьей 82 АПК РФ.

Так, в разделе 3 заключения эксперта N 47 от 18.01.2018 указано, что коэффициент мощности изделий не соответствует нормативам установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 602 "Об утверждении требований к осветительным устройствам и электрическим лампам, используемым в цепях переменного тока в целях освещения", однако, как установлено судом апелляционной инстанции, указанное постановление утратило силу 23.11.2017 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.2017 N 1356, которым утверждены новые требования, что ставит под сомнение результат исследования, поскольку данный довод может свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта.

При этом к указанным заключениям суд относится критически, поскольку истцом не представлены доказательства, что ООО "Скелетон" является специализированной экспертной организацией. Кроме того, указанное заключение подписано специалистом Макаровым Н.Ю., являющимся инженером.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в пункте 2.2.1 экспертного заключения N 47 от 18.01.2018 содержится утверждение, что ответчик по товарной УПД N 568 от 25.10.2017 вместо ламп светодиодных SAFFIT SBT6010 G13 10W 6400К поставил ответчику лампы светодиодные FERON LB-213 6400К 10W 230V.

Однако данное утверждение противоречит материалам дела, поскольку из представленной самим покупателем счета-фактуры N 568 от 25.10.2017 усматривается, что товар принят без замечаний. Каких-либо исправлений, в частности в графе "Наименование товара", не содержится.

Кроме того, судом установлено, что отсутствует расписка лица, выполняющего экспертизу, о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также размер заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-43392/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "НПО "ОСА" отказать.

Взыскать с ООО "НПО "ОСА" (ОГРН 1025100561914, ИНН 5103060547) в пользу ООО "Иватек" (ОГРН 1125047011649, ИНН 5047134055) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова