Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 17АП-9941/17

г. Пермь

29 августа 2017 г.

Дело N А60-43/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ИНН 744500002424, ОГРН 315745600003038) - не явились,

от ответчика акционерного общества "Страховая компания ЮжУрал-АСКО" (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598) - не явились,

от третьих лиц Садирханова Шагена Амироглы, Старцева Алексея Николаевича, Теплова Сергея Михайловича, ПАО СК "Росгосстрах" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2017 года

по делу N А60-43/2017

принятое судьей И.В. Горбашовой

по иску индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича

к акционерному обществу "Страховая компания ЮжУрал-АСКО"

третьи лица: Садирханов Шаген Амироглы, Старцев Алексей Николаевич, Теплов Сергей Михайлович, ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания ЮжУрал-АСКО" (далее - ответчик) о взыскании 13 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, неустойки в размере 2 209 руб. 00 коп.,

расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на услуги нотариуса в размере 540 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 4 449 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что представитель истца в судебном заседании не давал согласия на зачет суммы неустойки в счет переплаты по сумме страхового возмещения; страховое возмещение рассчитано судом на основании экспертного заключения, предоставленного истцом, то есть расходы на эксперта должны быть возмещены как убытки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2016 года в 08 часов 15 минут в городе Екатеринбурге, ул. Шефская, д. 111 произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21093", госномер Е492ЕО/66 под управлением Старцева А.Н. и принадлежащего на праве собственности Теплову С.М. и автомобиля "ВАЗ 21053", госномер М234НВ/66 под управлением и принадлежащего на праве собственности Садирханову Ш.А.

Причиной ДТП от 20 октября 2016 года явились действия Садирханова Ш.А., который нарушил правила ПДД и допустил столкновение с автомобилем Теплова С.М.

В результате ДТП от 20 октября 2016 года автомобиль Теплова СМ. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Садирханова Ш.А. на момент ДТП была

застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" от 18 июня 2016 года (страховой полис ЕЕЕ N 0361080611).

Гражданская ответственность Теплова С.М. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "СК Южурал - Аско" от 12 августа 2016 года (страховой полис ЕЕЕ N 0725281072).

20 октября 2016 года между ИП Боровлевым С.Г. и Тепловым С.М. заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому ИП Боровлев С.Г. являет новым кредитором.

26 октября 2016 истец обратился в АО "СК Южурал - Аско" с заявлением о возмещении убытков.

Однако, по истечению двадцатидневного срока, АО "СК Южурал - Аско" в нарушение требований Закона не осуществило выплаты страхового

возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Теплов С.М. обратился к ИП Новиковой М.М. (Независимая техническая экспертиза транспортного средства).

Согласно заключению эксперта N 11138, выполненному ИП Новиковой

М.М. (независимая техническая экспертиза транспортного средства), с учетом заявления об уточнении требований сумма страховой выплаты составила 29000 руб. За проведение указанной экспертизы Теплов С.М. уплатил 13 000 рублей.

25 ноября 2016 года АО "СК Южурал - Аско" произвело выплату страхового возмещения в размере 31 551 рубль 41 копейка.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений требований (л.д.160-161) о взыскании неустойки в размере 2 209 руб. за период с 16.11.2016 по 24.11.2016, расходов на экспертизу, судебных расходов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Как следует из материалов дела, по обращению за страховым возмещением ответчиком выплачена страховая сумма в размере 31 551 руб. 41 коп., что превышает размер ущерба по заключению ИП Новиковой М.М. на 2 551,41 руб.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 209 руб., то есть в сумме меньшей, чем сумма переплаты, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель истца в судебном заседании не давал согласия на зачет суммы неустойки в счет переплаты по сумме страхового возмещения, отклоняется как не имеющий правового значения с учетом факта уплаты ответчиком истребуемой истцом суммы неустойки. Доказательств того, что сумма в размере 2 551,41 руб. зачтена в счет погашения иной задолженности, истцом не представлено.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из квитанции - договора по возмездному оказание услуг по составлению экспертного заключения N 000030 (л.д. 72) заказчиком выступал Теплов С.М., им же оплачена экспертиза, в связи с чем, убытки фактически понес Теплов С.М.

При этом, с учетом размера передаваемого права и выплаченной стоимости за уступаемое право, истец не доказал, что право требования стоимости экспертизы было передано по договору цессии от 20 октября 2016 года, что исключает возмещение стоимости экспертизы истцу.

Соответствующие доводы подлежат отклонению не основании вышеизложенного.

Также истец просит взыскать расходы на услуги нотариуса в размере 540 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В материалы дела истцом представлена квитанция N 2-4169-2-4171 от 20.10.2016 (л.д. 82).

Указанная квитанция не может быть принята в качестве доказательства несения расходов на нотариуса, так как относимость квитанции нотариуса Беспаловой С.А. к оказанию услуг в рамках настоящего дела с очевидностью не следует, поскольку квитанция содержит лишь указание на то, что Теплов С.М. уплатил 540 рублей за нотариальное оформление копии документов, при этом относимость нотариального действия к какому-либо из документов, имеющихся в материалах дела, данной квитанцией не подтверждается.

Кроме того, оплата произведена Тепловым С.М., а не заявителем по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания судебных расходов судом первой инстанции в силу ст. 110 АПК РФ также не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года по делу N А60-43/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева С.А. Яринский