Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-30385/17

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-47514/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-47514/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей В.В. Дудкиным,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) суммы страхового возмещения в размере 107 500 руб. 00 коп.

Решением от 07.06.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 05.09.2015 года, поврежден автомобиль марки "MAN", государственный регистрационный знак Х 082 ВА 750 застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования N 001АТ-15/19547.

В соответствии со Справкой ГИБДД от 05.09.2015 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Nissan", государственный регистрационный знак С 992 ВВ 154.

Причинение механических повреждений автомобилю марки "MAN", государственный регистрационный знак Х 082 ВА 750, установлены при составлении Акта осмотра транспортного средства.

В соответствии с договором страхования, на основании акта осмотра транспортного средства, истцом выплачено страховое возмещение, в размере 214 081 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно представленному Заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "MAN", государственный регистрационный знак Х 082 ВА 750 с учетом износа, составляет 107 500 руб. 00 коп.

На момент аварии автомобиль марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак У 229 ТА 190, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N 0341005250.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Нормы ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливают, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000 рублей.

Как установлено п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (справка о ДТП, акт осмотра).

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта, на основании представленных документов в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Ответчиком страховая выплата не произведена, доказательства обратного не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства нарушены требования Положения о Единой методики отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил пояснения и доказательств того, что оплаченная истцом стоимость ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля не соответствует требованиям названной Методики, не указал, в чем именно заключается несоответствие определения ремонтной организацией стоимости ремонта, и указанной в счете на оплату ремонта эти требованиям не пояснило.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что Справка о ДТП вызывает сомнения в его подлинности, при этом, суды исследовав справку о ДТП в порядке ст. 71 АПК РФ, сочли ее как относимое и допустимое доказательство по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств направления в адрес ответчика претензии истцом не представлены, отклоняются судом, поскольку доказательства направления претензии имеются в материалах дела. (л.д. 57, 59,60).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-47514/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев