Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-36638/17

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-203016/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дарьяна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу N А40-203016/16, принятое судьёй

по иску ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК"

к ООО "Дарьяна"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дарьяна", с учетом принятых уточнений, о взыскании 1082129 рублей 69 копеек из них: 913845 рублей 73 копейки -долга, 26984 рубля 27 копеек- процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.09.2016 г., 141299 рублей 69 копеек -процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Дарьяна" в пользу Закрытого акционерного общества Фирма ЦВ "ПРОТЕК" 913845 рублей 73 копейки долга, 26984 рубля 27 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.09.2016 г., 141299 рублей 69 копеек проценты за пользование коммерческим кредитом, 29782 рубля расходы по госпошлине.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 04.01.2010 г. между сторонами заключен договор поставки N 124, согласно которому, истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю), а ответчик принять и оплатить поставленный истцом товар.

В силу п. 2.2 договора, оплата поставленного поставщиком товара производится покупателем в течение 28 календарных дней, с даты поставки.

В исполнение принятых обязательств период с 26.04.2016 г. по 22.07.2016 г. истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара, которая частично оплачена ответчиком, оставшаяся задолженность 913845 рублей 73 копейки, которая не оплачена ответчиком; не оспорена последним, возражений по количеству и качеству поставленного товара не заявлено; наличие долга подтверждено также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016 г., на котором имеется печать и подпись ответственного лица ответчика.

Поскольку долг не погашен, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 913845 рублей 73 копейки с учетом норм ст.ст. 309-310 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 26984 рубля

27 копеек по состоянию на 23.09.2016 г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан не верным судом, так как, с 01.06.2015 г. изменены правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам с контрагентами; их процент определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент (п. 1 ст. 395 ГК РФ, данные изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 г.N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, с 01.06.2015 г., если договором поставки ответственность покупателя не предусмотрена, кредитор вправе потребовать проценты на сумму долга по средней ставке банковского процента по вкладам для физических лиц, публикуемой Банком России на своем официальном сайте; в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, по п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения; в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 51) разъяснено, что учетной ставкой является ставка рефинансирования.

Учитывая изложенное, при расчете процентов за просрочку оплаты товара, в котором не предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты, надо применять ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25% за период по

31.05.2015 г. (распоряжение Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), а начиная с 01.06.2015 г. кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком, а также. Учитывая, что примененная истцом ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25% не превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам.

Суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 141299 рублей 69 копеек, с учетом норм ст. 823 ГК РФ, п. 2.3 договора, которым стороны согласовали условия о коммерческом кредите в размере 0,12%. от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, с чем согласился апелляционный суд.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 369 от 17.08.2016 г. оставлена без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым судом дана оценка, с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы злоупотреблением истцом правом при заключении п. 2.3 договора, отклоняется апелляционным судом.

Исходя из п.п. 12,14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствамиN , ст.ст. 809, 823 ГК РФ, плата за пользование кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

В п. 2 3 договора, сторонами также определено, что данные проценты не являются мерой ответственности.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из норм п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Сторонами согласованы все существенные условия данного пункта договора, доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по данному пункту договора, не представлены заявителем апелляционной жалобы, в силу норм ст. 65 АПК РФ.

Договор между сторонами заключен 04.01.2010 г., в течение семи лет, заявитель апелляционной жалобы не оспаривал данное условие договора и не заявлял о злоупотреблении право по поводу данного условия договора.

Заключая данный пункт договора, стороны, в том числе, истец и ответчик, являясь коммерческими лицами, исходили из принципа разумности и справедливости, в том числе, ответчик осознавал при заключении договора определенную ими ставку коммерческого кредита - 0,12%. от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, разногласия по данному пункту не заявил, которые в случае, несогласия с истцом, мог решить в судебном порядке, путем предъявления иска в суд.

Определенная совместно сторонами плата за пользование коммерческим кредитом, не является действием истца, а является условием договора, которое согласованно и ответчиком.

Приведенная заявителем апелляционной жалобы судебная практика, не может быть применена, в настоящем деле, поскольку в приведенных в качестве судебной практике делах, были иные обстоятельства, отличные от данного дела, а именно, размер процентов по коммерческому кредиту в год была признана необоснованно высока и более чем в сто раз превышала ставку рефинансирования и более чем в тридцать раз превышала ставки кредитных организаций по предоставлению коммерческого кредита, в данном случае, размер процентов по коммерческому кредиту в год, превышает ставку кредитных организаций по предоставлению коммерческого кредита в два раза, исходя из указанной данной ставки заявителем апелляционной жалобы в его жалобе.

Ответчик, заключая договор, также должен осуществлять и предвидеть разумность своих действий, заключая договор на данных условиях, являясь при этом, коммерческой организацией.

Учитывая изложенное, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что действия истца осуществлены были исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах в силку норм ст. 10 ГК РФ

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года по делу N А40-203016/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дарьяна" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко